Свобода воли - не есть физическая наблюдаемая...

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1680852 писал(а):

Вы всё время пытаетесь впихнуть философию как что-то важное для математики.

Если философия ни для чего не важна, то почему тогда тут уже 101 страницу нафлудили?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1680852 писал(а):

Что говорит о бесполезности всей этой философской классификации.

Нет, только лишь о том, что философская классификация нужна совсем не для этого. Для чего она нужна, кстати, описано буквально в статье в Википедии, на которую я давал ссылку выше.

realeugene в сообщении #1680852 писал(а):

Когда людям потребовалось на самом деле разобраться с цветовосприятием - люди построили нормальные психофизиологические модели цветовосприятия.

И именно позволило сформировать современный мейнстрим в философии цвета. Точно также как психология математики, а также исследования восприятия и работы с математическими объектами в нейронауках и когнитивных науках вытолкнули математический неоплатонизм из мейнстрима современной философии математики (хотя он и остается частью академической философии).

realeugene в сообщении #1680852 писал(а):

Вы всё время пытаетесь впихнуть философию как что-то важное для математики.

Окститесь, я всего лишь констатирую факты существования философии математики и того, что огромная плеяда самих математиков (а отнюдь не только чисто академических философов) ею занимались. Например, тот же самый Харди. Но Вы так и быть можете игнорировать эти факты.

-- 02.04.2025, 19:12 --

alesha_popovich в сообщении #1680853 писал(а):

Если философия ни для чего не важна, то почему тогда тут уже 101 страницу нафлудили?

По классике же: "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны" (с)

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1680853 писал(а):

Если философия ни для чего не важна, то почему тогда тут уже 101 страницу нафлудили?

Здесь люди развлекаются, философствуя. Но здесь люди не занимаются настоящей академической философией. Когда писатель захватывает привычный термин и начинает от всех требовать его использование в соответствии с собственным не всегда понятным и строгим определением. Обвиняя несогласных в неграмотности.

-- 02.04.2025, 19:14 --

Ghost_of_past в сообщении #1680854 писал(а):

И именно позволило сформировать современный мейнстрим в философии цвета. Точно также как психология математики, а также исследования восприятия и работы с математическими объектами в нейронауках и когнитивных науках вытолкнули математический неоплатонизм из мейнстрима современной философии математики (хотя он и остается частью академической философии).

И кому какая польза от этих философских достижений?

-- 02.04.2025, 19:16 --

Ghost_of_past в сообщении #1680854 писал(а):

Окститесь, я всего лишь констатирую факты существования философии математики и того, что огромная плеяда самих математиков (а отнюдь не только чисто академических философов) ею занимались.

Ну занимались, флаг им в руки. Когда знаменитые физики начинают философствовать, иногда и откровенный бред получается. Даже опытные и знаменитые, не допускающие глупых ошибок в самой физике.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1680855 писал(а):

И кому какая польза от этих философских достижений?

Наука занимается объективным изучением реальности. Вопрос пользы же - это к прикладной науке, а не к науке в целом.

Кстати, а какая польза, например, от формального анализа рождаемости, если никакая демографическая проналистская политика за 100 лет попыток человечества не показала значимой работоспособности на уровне показателей рождаемости реальных поколений? Ну как, отправим демографию к философии или ещё нет? Мне прямо интересно, а аналогичные примеры из математики или физики вспомните или как? А ведь их более чем хватает.

-- 02.04.2025, 19:22 --

realeugene в сообщении #1680855 писал(а):

Когда знаменитые физики начинают философствовать, иногда и откровенный бред получается

Иногда получается бред. А иногда получается хороший исследовательский материал для философии физики.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1680856 писал(а):

если никакая демографическая проналистская политика за 100 лет попыток человечества не показала значимой работоспособности на уровне показателей рождаемости реальных поколений? Ну как, отправим демографию к философии или ещё нет?

Ага, возможно, современные демографические модели по каким-то причинам таки неработоспособны, раз попытки при помощи них чем-либо управлять провалились.

-- 02.04.2025, 19:24 --

Ghost_of_past в сообщении #1680856 писал(а):

Наука занимается объективным изучением реальности. Вопрос пользы же - это к прикладной науке, а не к науке в целом.

Знание должно обладать предсказательной силой. Любое.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1680857 писал(а):

современные демографические модели по каким-то причинам таки неработоспособны, раз попытки при помощи них чем-либо управлять провалились.

Современные геологические модели по каким-то причинам таки неработоспособны, раз попытки при помощи них управлять движением тектонических плит провалились...

Современные гидрометеорологические модели по каким-то причинам таки неработоспособны, раз попытки при помощи них сделать погоду все время солнечной в Москве, Брюсселе или еще где-нибудь провалились...

Мне продолжать? Как скоро выяснится, что с физическими моделями что-то не так, если у нас всё еще нет скатерти-самобранки, вечного двигателя и машины времени в DeLorean?

[mihaild]

realeugene в сообщении #1680852 писал(а):

Именно. Что говорит о бесполезности всей этой философской классификации.

Просто эта классификация для другого предназначена. Не все вопросы чисто эмпирические.
Например "что правильно называть свободой воли".

realeugene в сообщении #1680857 писал(а):

Знание должно обладать предсказательной силой

$PA \vdash S(0) \cdot S(0) = S(0)$ - это "знание"? Какой предсказательной силой оно обладает?

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1680857 писал(а):

Знание должно обладать предсказательной силой. Любое.

Знание в эмпирических науках должно обладать предсказательной силой. И то не всякое - например, научные теории в эмпирических науках должны по определению самого этого термина, но вот базовые концепции и уж тем более парадигмы даже в эмпирических науках часто не обладают прямой предсказательной силой. И ничего, как-то живем с этим со времен позднего Поппера.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1680858 писал(а):

Как скоро выяснится, что с физическими моделями что-то не так, если у нас всё еще нет скатерти-самобранки, вечного двигателя и машины времени в DeLorean?

Все претензии к тем, кто вам это обещал. Серьёзные физики никогда подобного не обещали. Потому что физическая модель сразу предсказывает, что управлять с нынешними техническими возможностями не получится. А вот про провалившиеся попытки управлять демографией при помощи демографических моделей вы тут написали сами.

-- 02.04.2025, 19:33 --

mihaild в сообщении #1680860 писал(а):

$PA \vdash S(0) \cdot S(0) = S(0)$ - это "знание"? Какой предсказательной силой оно обладает?

На данный момент никакой, так как я не понял вашу запись.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1680857 писал(а):

Знание должно обладать предсказательной силой. Любое.

Ерунда какая-то.
Знание, что некий Вася кушал гомеопатические катышки, а через неделю после этого у него прошел насморк, не имеет никакой предсказательной силы.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1680862 писал(а):

Все претензии к тем, кто вам это обещал.

Нет, претензии к Вам, так как это Вы зацикливаете науку на пользе и предсказательной силе, хотя этот подход у позитивистов провалился еще много-много десятилетий назад.

[Dan B-Yallay]

mihaild в сообщении #1680860 писал(а):

$PA \vdash S(0) \cdot S(0) = S(0)$ - это "знание"? Какой предсказательной силой оно обладает?

Наверное предсказывает, что в любой модели удовлетворяющей аксиомам Пеано, данная формула будет выполняться?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1680861 писал(а):

часто не обладают прямой предсказательной силой.

В смысле "прямой"? Разумеется, любая парадигма осмысленна только при использовании соответствующего инструментария, позволяющего делать практические предсказания.

[EminentVictorians]

realeugene в сообщении #1680827 писал(а):

Что касается неизоморфных моделей - тут интересно посмотреть, в какой мере они на самом деле действительные числа, используемые для измерений иррациональных расстояний?

Они - не действительные числа (потому что все модели действительных чисел изоморфны друг с другом, более того, между любой парой из них существует лишь единственный изоморфизм).

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1680865 писал(а):

Наверное предсказывает, что в любой модели удовлетворяющей аксиомам Пеано, данная формула будет выполняться?

A! Тогда да, точно.

-- 02.04.2025, 19:41 --

EminentVictorians в сообщении #1680868 писал(а):

Они - не действительные числа (потому что все модели действительных чисел изоморфны друг с другом, более того, между любой парой из них существует лишь единственный изоморфизм).

А, но $\pi$ по умолчанию обозначает действительное число.