Верна ли теория эволюции?

[Woland]

Цитата:

Не надо понимать так, что только Адам и Ева были первыми людьми.

Только Адам и Ева были первыми людьми. Я сам являюсь свидетелем их создания.

Цитата:

Возможно под изгнанием из Рая, описан какой-то другой процесс, например природная катастрофа, которая изменила климат на Земле.

Природная катастрофа слишком мелкое событие ,что бы его описывать в Бытие.
В Бытие речь идёт об отпадении человека от Бога.

Вообще то, как то странно слышать, от участников форума заявления в пользу
вероучения эволюции. Скажите Вы, что в самом деле можете верить в этот бред?
Разве не известно наперёд каждому из Вас (даже вникая в смысл теории) , что это полная чушь?

[juna]

Если серьезно, то эволюционная теория - это теория.
Зачем верить в теорию - она или полезна, если что-то объясняет, или бесполезна, если не обладает таковым свойством. Эволюционная теория в основных своих тезисах - борьба за существование, естественный отбор, наследственность и изменчивость - полезна. А вот привешивание квантора всеобщности к этой теории уводит в область глупых гипотез типа человек произошел от обезьяны и т.п.
Физиологически человек меняется и подчиняется этим законам, духовно навряд ли человек несколько веков назад существенно отличается от человека сейчас - все те же вечные понятия любви, бессмертия, бога и т.д. - в рамках духовности мы стоим на месте или уже живем в вечности.

[Chromocenter]

В рамках теории эволюции фраза "человек произошёл от обзьяны" не очень внятна поскольку не ясно что подразумевается по "обезьяной". Человек один из семейства гоминид и с остальными его представителями имеет общего предка жившего несколько милонов лет назад, что подтверждают многочисленные данные, также как и происхождение одних видов живых организмов от других под действием отбора случайных мутаций и рекомбинационых шаблонов в результате большего количества потомства оставляемыми обладателями набора одних признаков перед другими, а также действием таких факторов как эффект основателя, генетический дрейф и изоляция.
Если теория катастроф - это не положение о том, что всё переодически крошится, а о том, что эволюция имеет бурные и "застойные" этапы, то это уже panctured equlibrium - по этому взгляду всё так и есть. Насколько это справедливо сказать трудно - думаю, что "в этом что-то есть", но всех эволюционных форм это не объясняет.
А сообщение Воланда даже комментировать не хочется - отрицать нечто не вникая в суть - это безграмотность, самодурство и фанатизм.

[juna]

Chromocenter писал(а):

Человек один из семейства гоминид и с остальными его представителями имеет общего предка жившего несколько милонов лет назад, что подтверждают многочисленные данные

Честно говоря, всегда считал, что этих данных недостаточно, чтобы называть их фактами. Все это из разряда гипотез. Вот есть очень похожие друг на друга люди, это же не означает, что у них общие родители.
Причем никакой эволюцией не объяснить скачок к самоосознанию, что и отличает собственно человека, и здесь возникает вопрос - а был ли этот скачок в принципе?

[vadimir]

А сколько времени человек издевался над собаками. На некоторые экземпляры без слез не взглянешь. Но все равно это собаки, а не новый вид.

[Woland]

Chromocenter писал(а):

А сообщение Воланда даже комментировать не хочется - отрицать нечто не вникая в суть - это безграмотность, самодурство и фанатизм.

Вносить в совершенно очевидные и без того ясные вещи, какой то мистический смысл,
всячески накручивать, прятаться за "научные" аргументы утопляя проблемму
во всё новых и новых понятиях, сводить человеческую сущность к происхождению
от бессмысленных животных- до этого не опускались(по крайней мере не все)
даже язычники.

В придесловии к книге "Эгоистичный ген" сказанно,что эту книгу нужно читать
почти точно также, как еслибы это была научная фантастика.

[Аурелиано Буэндиа]

Woland писал(а):

Вносить в совершенно очевидные и без того ясные вещи, какой то мистический смысл, всячески накручивать, прятаться за "научные" аргументы утопляя проблемму во всё новых и новых понятиях, сводить человеческую сущность к происхождению
от бессмысленных животных...

А почему только от животных? Обезьяна ведь тоже от каких-то микроорганизмов произошла. А микроорганизмы еще от чего-то... Но по-человечески, я Вас понимаю. Очень неприятно думать, что ты в родстве с обезьяной. Намного приятнее воображать, что ты в родстве с гордой рассой пришельцев из других миров и ... А Вы во что верите? В изгнание из рая?

[Chromocenter]

vadimir писал(а):

А сколько времени человек издевался над собаками. На некоторые экземпляры без слез не взглянешь. Но все равно это собаки, а не новый вид.

Над бактериями и мухами издевались больше - а про трансгенных собак я ничего не слышал. Так что не спекулируйте тем, чего не знаете.

Woland писал(а):

В придесловии к книге "Эгоистичный ген" сказанно,что эту книгу нужно читать
почти точно также, как еслибы это была научная фантастика.

Эгоэстичный ген действительно почти фанатастика, но положения дел эта книга не отражает, я вом мог бы сказаь почему, но я могу это сделать адекватному собеседику, а не который пишет вот это:

Woland писал(а):

Вносить в совершенно очевидные и без того ясные вещи, какой то мистический смысл,
всячески накручивать, прятаться за "научные" аргументы утопляя проблемму
во всё новых и новых понятиях, сводить человеческую сущность к происхождению
от бессмысленных животных- до этого не опускались(по крайней мере не все)
даже язычники.

Тут вы или о ком-то другом говорите или не знаю... какой мистический смысл? что такое бессмысленные животные? А то что химики говорят, что мы состоим из тех же атомов, что и камни - это вас не смущает?

[Capella]

Chromocenter писал(а):

Тут вы или о ком-то другом говорите или не знаю... какой мистический смысл? что такое бессмысленные животные? А то что химики говорят, что мы состоим из тех же атомов, что и камни - это вас не смущает?

Под "бессмысленостью" животных скорее всего понимается один из поворотных этапов эволюций. Если разбить всю цепочку возникновения жизни на Земле и выделить важнейшии пункты, то можно выделить следующии:

1) возникновение органических соединений из неорганических под воздействием солнечной энергии.
2) биопоэз (или биогенез)
3) развитие мышления на основе опыта
4) развитие абстрактного мышления.

Вероятно иммется ввиду пункт 4)

[Chromocenter]

м-да с тем же успехом можно возмущаться что компьютер делают из минералов и нефти и ещё чего там... Притом комп не рождается от другого компа, а каждый раз собираетсчя на конвеере.

[Highwind]

Вот смотрите. Ведь эволюция это некий оптимизационный процесс, не иначе. А каков критерий оптимальности и почему он реализуется?

[Chromocenter]

Критерий оптимальности - количество потомства в популяции (в длинной череде покоелений), оптимизуется к той среде в которой организм живёт.

[vadimir]

Chromocenter

Цитата:

Над бактериями и мухами издевались больше

И что с ними случилось? Они превратились в лягушек? Или всех успехов, что хитроумными способами встроили им ген? А без помощи "рук" это можно сделать? Вы верите в телегонию? Кто убил Лору Палмер?

[Highwind]

Chromocenter писал(а):

Критерий оптимальности - количество потомства в популяции (в длинной череде покоелений), оптимизуется к той среде в которой организм живёт.

Хмм... ну если кол-во потомства в популяции, то как он реализуется? Отдельный субъект последующего поколения ничего не знает о том, сколько родилось с ним вместе таких же. Ведь тогда должна существовать какая-то надсила, которая за всем ентим следит. Не иначе, как божественная воля? Так что такой критерий, на вскидку, не проходит.

Тем более, существенной частью вопроса было - почему критерий реализуется и именно в таком виде?

[Chromocenter]

Highwind писал(а):

Отдельный субъект последующего поколения ничего не знает о том, сколько родилось с ним вместе таких же.

А зачем ему? Вы, может быть, в математике лучше меня разбираетесь - возьмите и подсчитайте - обладатель аллели А отсавляет 3 детей на пару (в среднем, также оставляющих потомство), и частота аллели 1%, кто ей не обладает - 1.5 на пару и таких частота, понятно - 99%. Особи диплоидные. Вот и смотрите через 50 (например) поклений сколько аллели А будет и как будет менятся динамика роста популяции.
Это всё.

Highwind писал(а):

Тем более, существенной частью вопроса было - почему критерий реализуется и именно в таком виде?

А это я не понял. Что почему? В каком виде? Числености потомства? Ну так просто тех у кого ало было не осталось или они вытеснились в иные экологические ниши.