Верна ли теория эволюции?

[Dialectic]

Доказательство в студию!

[CrazyArcher]

Не помню все тонкости, но это выглядит примерно так:

Если бог совершенен, то он не может ничего желать, так как желание указывает на какой-либо недостаток, а их у него нет по определению. Кроме этого, совершенство сущности укаывает на статичность ее состояния, так как есть лишь одно совершенное состояние, а любое изменение выводит из него.
Далее, допустим что бог сотворил мир. Это значит, что до его сотворения (t<0) кроме бога не было ничего. Из этого следует, что для сотворения мира (t=0) необходим переход в состоянии бога, так как он является единственно возможной причиной для его возникновения. Однако, данный переход невоможен по причине статичности бога как сущности. Следовательно, мир был всегда.

[Dialectic]

Цитата:

Если бог совершенен, то он не может ничего желать, так как желание указывает на какой-либо недостаток, а их у него нет по определению

Это неверный тезис. Недостатков у Него действительно нет.
А вот желания у Бога есть. Но желание Его не эгоистичны, они
не такие, что бы Он мог восполнить в себе некоторый пробел
или недостаток, но наоборот, все Его желания ЖЕРТВЕННЫ
вплоть до отдания своей жизни за других людей. "Ибо так
возлюбил Бог мир, что отдал Сына своге ЕДИНОРОДНОГО
дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную".
Все его желания по отношению к человеку можно выразить в одном слове-Любовь.

Цитата:

Из этого следует, что для сотворения мира (t=0) необходим переход в состоянии бога, так как он является единственно возможной причиной для его возникновения

Никакого перехода в состоянии Бога ненужно. Бог не творит мир из
самого себя, а так же после сотворения мира, Он не становится его
частью. Бог -транцидентен по отношению к миру.

[Chromocenter]

Vaulin писал(а):

Да благословит вас Господь!

я, конечно, никакой не модератор, но начиная с этого сообщения тема перешла в совершенно теологичский спор. То есть это сплошной офф.
я бы ответил, конечно, и насчёт "отсутсвия" переходных видов, и насчёт 6000 лет и насчёт того что человек существоал вечно и прочей билеберды, но признаться - не хочется, когда видишь, что кто-то утверждает, что миру 6000 лет лет и он был создан за шесть дней, то пропадает всякое желание что-либо аргументировать.
(Да и оставте переходные виды - отсутвие которых вы придумали - надоело уже слушать эту шарманку)

[Dialectic]

Цитата:

я бы ответил, конечно, и насчёт "отсутсвия" переходных видов, и насчёт 6000 лет и насчёт того что человек существоал вечно и прочей билеберды

Сделайте одолжение.

[Chromocenter]

Ладно - переходных видов - тьма тьмущая, и "водятся" они в крупных родах, таких как Дрозофила. Также множество их извлекли из пластов - христоматийный пример Архиоптерикс. В роде Homo виды очень чётко составляют цепочки со множеством переходных форм и прочее, и прочее, и прочее...
Ну про 6000 лет - геологи и астрофизики ответят, конечно, лучше, но тут вообще аргументов просто больше чем достаточно - самый простой это радиоактивные следы...
Про вечность человека - ну это тоже - где же его остатки - давности в 100 млн лет и прочие, что необходимо для подобного предположения? Только не приводите всякие там следы которые могут сойти за простые трещины в пластах... Если, конечно, сказать, что Миру 6000 лет, то конечно возраста 100 млн. лет не требуется, но тут будут не согласны физики.
Также каждый организм способен оставлять себеподобных, обладающих некоторыми наследственно закреплёнными отличиями от родительских осбей (особи), а также показывают благодаря этим различия различную степень приспособленности к условиям обитания. (т. е. отбор) Поскольку все различия имеющиеся между ДНК различных организмов можно объяснить экспериментально полученными мутациями, то отбор этих мутаций одну за другой даёт нам различных существ.
Но вообще-то я знаю что говорю в пустоту - вы мне скажите, что не доказан отбор (хотя соответсвующие эксперименты есть), скажите, что переходные они не переходные (хотя знали бы вы всю проблемность понятия вида!), что предки человека не доказано, что они действительно предки...
И так далее. Не ясно только то, что вы принимаете за доказательства...

[Dialectic]

Цитата:

Ну про 6000 лет - геологи и астрофизики ответят...

Вообще то я читал в одной христианской книге, что 1992 год
от Р.Х. это 7500 лет от сотворения мира.

Цитата:

Про вечность человека - ну это тоже - где же его остатки - давности в 100 млн лет и прочие, что необходимо для подобного предположения? Только не приводите всякие там следы которые могут сойти за простые трещины в пластах... Если, конечно, сказать, что Миру 6000 лет, то конечно возраста 100 млн. лет не требуется, но тут будут не согласны физики

Возможно так. Только вот непонятно: ведь Котофеич и Highwind
вроде бы -физики. Однако все же они почему то не считают эту идею
абсолютно безсмысленной.

Цитата:

Но вообще-то я знаю что говорю в пустоту - вы мне скажите, что не доказан отбор (хотя соответсвующие эксперименты есть), скажите, что переходные они не переходные (хотя знали бы вы всю проблемность понятия вида!), что предки человека не доказано, что они действительно предки...
И так далее.

Вы удивительно проницательны.

Цитата:

Не ясно только то, что вы принимаете за доказательства

Дедуктивные доказательства.

[Chromocenter]

Dialectic писал(а):

Однако все же они почему то не считают эту идею
абсолютно безсмысленной.

Ну не знаю... поищите публикации на тему о том, какие имеюся доказательства возраста Земли в 6000 лет (и не в шесть, а в 5768). Только в серьёзных журналах. А что делать со всем остальным? Там просто сказано - в начале сотворил Бог небоу и землю. что такое Небо - неизвестно и не расписано...
Кстати говоря, цифра в 5768 лет интересна тем, что это тольку чуть-чуть превышает возраст, в который оценивается древнеегипетская цивлизация. Так что она могла быть взята древними иудеями от даты вошествия на престол первого фараона или его аналога.

Dialectic писал(а):

Дедуктивные доказательства.

Мутации и последующий отбор вместе с тем, что все различия на уровне ДНК сводятся к известным мутауциям. И отбор и мутации подтверждены эксперементально и отбор хорошо описывается математически (есть такой раздел - генетика популяций).

[Yuri Gendelman]

Dialectic писал(а):

Цитата:

Ну про 6000 лет - геологи и астрофизики ответят...

Вообще то я читал в одной христианской книге, что 1992 год от Р.Х. это 7500 лет от сотворения мира.

Информация к размышлению:
В православии сейчас принята византийская эра с началом в 5508 году д.н.э.
В Израиле используется древнееврейский календарь с началом в 3761 году д.н.э.

[Dialectic]

Цитата:

В православии сейчас принята византийская эра с началом в 5508 году д.н.э.
В Израиле используется древнееврейский календарь с началом в 3761 году д.н.э.

Это наверное всё релятивистские эффекты возникающие при переходе с христианской
системы мировозренческих координат на иудейскую .

[Dialectic]

Первичная атмосфера

В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу»,. состоящую из водорода,
Метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам.. При этом образовались некоторые из многочисленных аминокислот входящих в состав белков. Однако он получил, лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни.
Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала внутри его экспериментальной камеры. Почему? Он отвечал: «Синтез биологически значимых
соединений происходит только в восстановительных условиях( без свободного кислорода
в атмосфере)». По теории же других эволюционистов, кислород был в наличии.
Затруднение, которое возникает из за этого Хитчинг описывает так: «есле бы в воздухе
был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода
она была бы уничтожена космическими лучами». [Фрэнсис Хитчинг, The neck of the Giraffe , стр. 65].
Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь зародилась в океанах., но водная
среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам.
Химик Ричард Дикерсон объясняет: « поэтому трудно себе представить как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация (объединение простых молекул в сложные), так как присутствие воды содействует не полимеризации а деполимеризации. [ Ричард Е. Дикерсон, « Chemical Evolution and the Origin of Life»
Scientific American, август 1978, стр. 75] Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением, он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно
происходит гораздо быстрее чем спонтанный синтез. Я считаю это самой упрямой
Проблемой с которой мы эволюционисты сталкиваемся» [Джордж Уолд The Origin of Life, Scientific American, август 1954, стр. 49,50]


Вероятность возникновения белков

Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Вероятность
образования хотя бы одной белковой молекулы в первичном бульоне равна 1:10^{113}.
Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие как ферменты. Последние
Ускоряют необходимые химические реакции в клетке, без них клетка погибла бы.
Для обеспечения жизненных процессов клетки, необходимо не каких - нибудь несколько,
а 2000 белков, действующих в качестве ферментов. Шансы возникновения всех их
составляют 1:10^{40000}. «Вероятность,- как утверждает Хойл,- вопиюще мала, что это было бы не мыслимо даже в том случае если бы Вся вселенная состояла из первичного бульона». Он добавляет, «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность
концепции случайного возникновения жизни на земле, если только социальное мировоззрение не привели человека к предубеждению» [Фред Хойл и Чандра Викремасингхе, Evolution From Space, Стр. 24]

Ещё труднее объяснить эволюционной теорией, возникновение полного генетического кода. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» ». [Френсис Хитчинг, The neck of the Giraffe , стр. 66]. Таким образом, остаётся парадокс выдвинутый Дикерсоном: «что возникло сначала, белок или ДНК?». Он утверждает: «Ответ должен гласить- «они развились параллельно»». [ Ричард Е. Дикерсон, Scientific American, сентябрь 1978, стр 73]




Старая шарманка

Палеонтологическая летопись в своё время очень разочаровала Дарвина.
Он объяснял: «Многие палеонтологи…настойчиво указывали на внезапное появление
в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил « Есть ещё другое и притом более серьезное возражение. Это то обстоятельство, что виды принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоёв,
в которых нам известны органические остатки… Этот факт нужно признать пока
необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против излагаемых здесь взглядов». Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы подвергая критике палеонтологическую летопись. Он, сказал: «
я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся…
вследствие крайней неполноты». (правда, очень содержательное высказывание).
Он полагал, что в течении последующего времени недостающие звенья будут
найдены.

К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено
огромное количество ископаемого материала. Портер Киер, учёный Смитсоновского института, говорит: « В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все занесены в каталоги и определены» [ New Scientist, 15 января 1981 года, стр 129]. Поэтому в труде A Guide to Earth History заявляется: « При помощи ископаемых
палеонтологи в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков»
[Ричард Каррингтон, A Guide to Earth History ,1956, стр 48]
О чём свидетельствует летопись теперь? В книге A View of life, написанной тремя эволюционистами , говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций которые
учёные –эволюционисты пока не в состоянии объяснить»? Что же они не могут
объяснить? А вот, что: основные группы живых организмов появились внезапно,
и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких
переходных форм ВООБЩЕ не было найдено. После сорокалетних исследований
шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами:
«Исходя из палеобиологических факторов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что… отсутствие
переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала.. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены». [Гериберт Нильсон, Synthetische Art-bildung, 1953, стр 1212].
__________________________________________________________________________
Это незначительная часть того, что мне удалось «раскопать» на эволюционную тему.
Но уж больно набирать долго. Замете, что я намерено не использовал ссылки на отечественных авторов.(украинских в том числе). Что бы не возникло подозрение
об их низком импакт-фактторе. Вообще же пологаю, что уже впору заслушать
Котофеича и Highwindа .

[Chromocenter]

Ну не пора ли сменить ваш шаблон возражений:
сколько можно повторять, что возникновение жизни не имеет отношения к самому процессу эволюции?! Эволюция относится к организмам, но никак не к их возникновению! Ну в конце концов логикак же хоть какя-то должна же быть!
Да и с возникновением жизни и белков не всё так, как в приводимых вами цитатах:
кислорода в первичной атмосфере Земли не могло быть, поскольку весь современный кислород теперешний атмосферы - это продукт фотосинтеза, которого, понятно, не могло быть на Земле без жизни. Белок вовсе не должен появлятся сразу как он есть - пойдите по базам данным белков и посмотрите насколько сильно у белков из разных организмов, выполяняющих одну и ту жефункцию, а ведь все эти белки должны выполнять свои функции весьма эффективно, что было не обязательно для ранних организмов.
Ну про белок и ДНК - да они развивались паралельно и что из этого?
Ещё раз повторю:
Всем креацинистам пора понять, что возникновение жизни не имеет НИКАКГО отношения к теории эволюции, а тем более к Дарвину.
Ну про палеонтологические летописи, то что у вас написано - это вообще чёрти что. Конечно, есть организмы, которые не изменяются в течении длительных промежутков времени (если вы не знаете - теория эволюции не "обязывает" эволюционировать организм), но есть и другие, которые меняются. Там, где речь идёт о внезапном появлении основных групп - так это явно о Венде идёт речь - однако, скорее всего, тот "взрыв" форм объясняется тем, что более древних остатктов просто не нашлось - они пропали из-за кислотности океана, которая спала в период Венда. И потом - почему-то, когда говорят об остатках, априорно полагают, что они почему-то должны оставаться все целиком. А это почему? Разве не ясно, что они могут пропадать, и понятно, что с большей вероятностью пропадут те, которых было меньше всего, а переходные формы не могут быть многочисленными - иначе они не будут переходными - это, в общем-то одно из важнейших следствий эволюции. но даже несмотря на это множетсво переходных форм всё равно есть - зверозубые ящеры, архиоптерикс, стегоцефалы и прочие. Так, что слова "вообще не было найдено" - это полнейший берд сивой кобылы. Извените, но иначе описать подобное наглое враньё - поскольку это не передёргивание фактов, нельзя.
Кстати, половина ваших циат двусмысленна (к примеру, о том, что отличную картину нельзя построить - а кто её требует? да и понятно, что нельзя - стольк-то миллионов лет минуло) - и нужные из них вываоды делаете вы сами, а вторая половина относится к таких вещам, как Art-bielding... м-да..

[Highwind]

Chromocenter писал(а):

Ещё раз повторю:
Всем креацинистам пора понять, что возникновение жизни не имеет НИКАКГО отношения к теории эволюции, а тем более к Дарвину.

Очевидно тут народ ведет разговор о теории глобальной эволюции. Странно, что вы никак не поймете. А то, что эволюция к происхождению жизни не имеет отношения и так всем ясно, кроме некоторых твердолобых ученых...

Теория элементарной эволюции сама по себе примитивна и вряд ли кого интересует. Нет даже никакого желания ее опровергать или обсуждать её, очень может быть, что она верна.

Расслабьтесь, вас сейчас Dialectic завалит. У него много очень хороших аргументов. Классицких.

[Dialectic]

Chromocenter писал(а):

Да и с возникновением жизни и белков не всё так, как в приводимых вами цитатах:
кислорода в первичной атмосфере Земли не могло быть, поскольку весь современный кислород теперешний атмосферы - это продукт фотосинтеза, которого, понятно, не могло быть на Земле без жизни.

Но если бы кислорода небыло, то аминокислоты, как указывалось мною, должны
были бы быть уничтожены, космическими лучами. И на этом бы всё развитие и закончилось.
Или первая жизнь развилась глубоко в подземных пещерах? Куда космические лучи не
попадают?

Chromocenter писал(а):

Белок вовсе не должен появлятся сразу как он есть - пойдите по базам данным белков и посмотрите насколько сильно у белков из разных организмов, выполяняющих одну и ту жефункцию, а ведь все эти белки должны выполнять свои функции весьма эффективно, что было не обязательно для ранних организмов.

Вот это последние Ваше высказывание лучше изложить более ясно, а не столь сумбурно.

Chromocenter писал(а):

Ну про белок и ДНК - да они развивались паралельно и что из этого?

Из этого Вы должны предложить способ как это могло произойти. А не просто цементировать
это как аксиому. Я предпологаю, что это Вам не удастся-поскольку, видимо -явный бред.

Chromocenter писал(а):

Ещё раз повторю:
Всем креацинистам пора понять, что возникновение жизни не имеет НИКАКГО отношения к теории эволюции, а тем более к Дарвину.

Ненадо нечего повторять, помимо Вас существуют и другие эволиционисты. Многии
из них занимаются вопросами зарождения жизни. Цитаты которые я привёл об
этом сведетельствуют. Вообще в эволюции как и в вопросе об зарождении жизни
есть общее-это идея развития. То есть переход от менее к более сложному.
Креацинисты ведут борьбу с этой наивной сказкой,претендующей на реальность . И будте уверены-обязательно победят.

Chromocenter писал(а):

Ну про палеонтологические летописи, то что у вас написано - это вообще чёрти что.

Это не у меня написано. Я вообще то дал ссылки где это написанно, если Вы их неразгледели
то могу прислать Вам лично ещё раз.

Chromocenter писал(а):

Конечно, есть организмы, которые не изменяются в течении длительных промежутков времени (если вы не знаете - теория эволюции не "обязывает" эволюционировать организм), но есть и другие, которые меняются.

Ненадо делать голословных утверждений. Приведите серъёзные ссылки, где будет указанно на виды которые меняются.

Chromocenter писал(а):

И потом - почему-то, когда говорят об остатках, априорно полагают, что они почему-то должны оставаться все целиком. А это почему?

А этого некто и нетребует. Приведите пример останков, хотябы каких-нибудь,
только с ссылкой на доказательство их промежуточности.

Chromocenter писал(а):

Разве не ясно, что они могут пропадать, и понятно, что с большей вероятностью пропадут те, которых было меньше всего, а переходные формы не могут быть многочисленными - иначе они не будут переходными - это, в общем-то одно из важнейших следствий эволюции.

Что это за новый бред такой? Как это их не должно быть много?
Цитата: " Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими ныне
и угасшими видами должно быть не постижимо велико" [ Чарльз Дарвин, происхождение
видов, стр.312]
И ещё:
" Она (теория эволюции) предсказывает, что полная палеонтологическая летопись должна
состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных
промежутков времени (если принять теорию "прерывистого равновесия" то даже в этом
случае, речь идёт о нескольких тысячах лет) НЕПРЕРЫВНО ПРОИСХОДИТ ПОСТЕПЕННОЕ
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ". [Том Кемп, обзор книги The New Evolutionary Timetable (Стивен М. Стэнли, New Scientist, 4 февраля 1982 года, стр. 320]

Chromocenter писал(а):

но даже несмотря на это множетсво переходных форм всё равно есть - зверозубые ящеры, архиоптерикс, стегоцефалы и прочие.

Всё это не переходные формы а самостоятельные живые организмы. Они как и все другие создания не имеют ни каких предков.
Если касательно архиоптерикса как "христоматийого" примера то в горных породах
того периода к которому относится архиоптерикс были найдены окаменелости других
птиц.[Ричард Кэррингтон, A Guide to Earth History, 1956, стр. 148]
И хватит уже толдычить про все эти примеры-надоело слушать эту шарманку.
Приведите наконец примеры ископаемых, в которых были бы обнаружены:
РАЗВИВАЮЩИЕСЯ руки, РАЗВИВАЮЩИЕСЯ ноги, РАЗВИВАЮЩИЕСЯ крылья,
РАЗВИВАЮЩИЕСЯ глаза и т.д. Приведите примеры плавников рыб ПРЕВРАЩАЮЩИЕСЯ
в ноги земноводных, жабры ПРЕВРАЩАЮЩИЕСЯ в лёгкие. Привидите примеры
присмыкающихся у которых передние конечности ПРЕВРАЩАЮТСЯ в птичии крылья,
задние конечности ПРЕВРАЩАЮТСЯ в когтистые лапы, чешуя ПРЕВРАЩАЕТСЯ
в перья, рот ПРЕВРАЩАЕТСЯ в клюв. И не трогаёте Вы архиоптерикса-надоело уже слушать
все эти басни про то, что он переходный вид.

Chromocenter писал(а):

Так, что слова "вообще не было найдено" - это полнейший берд сивой кобылы. Извените, но иначе описать подобное наглое враньё - поскольку это не передёргивание фактов, нельзя.

Если здесь и есть лично мой грех, то только в том, что я написал слово "ВООБЩЕ" -большими
буквами.

Chromocenter писал(а):

Кстати, половина ваших циат двусмысленна (к примеру, о том, что отличную картину нельзя построить - а кто её требует?

Такой уж эволюционистов стиль писать свою муть,что же поделаешь.
А вообще Вы не правильно поняли эту конкретную цитату. Смысл её в том, что
картину прошлых веков как раз составить можно, и причём- отличную.

Chromocenter писал(а):

а вторая половина относится к таких вещам, как Art-bielding... м-да..

Это не важно. Важно, что человек сорок лет потратил на изучение проблеммы
и разобравшись в ней нашёл в себе смелость сделать такое заявление. В отличии
от некоторых.

[Chromocenter]

Dialectic, конечно, можно нечто называть наивными сказками, сказками и прочим, при этом не слушать, что вам, говорят и городить ерунду, типа того, что аминокислоты долны разложится под действием солнечных лучей, и спрашивать, а что под землёй жизнь возникла? Вы что не знаете, что вода задерживает ультрофиолет. Кроме того, кислорода в атмосфере не было ещё очень долго после происхождения жизни - и ничего - жизнь просто была в море, на глубине нескольких метров и всё.
Что вы имеете в виду под превращением я так и не понял, поскольку из ваших следует то, что переходные формы это какие-то несамостоятельные организмы, а также утверждаете, что теория эволюции утверждает переход от более простого к более сложному. Извините, но вам, видимо, следует разобраться, какая имено эволюционная теория: Ламарка (которая действительно это делает и не признана в наше время) или Дарвина, которую сейчас называют СТЭ - синтетической теории эволюции, в которой этого нет в принцыпе.
Также остаётся догадываться, что вы имели в виду, под превращаются: среди ископаемых амфибий множество тех, кто очень чётко сочетает в себе признаки рыб и земноводных, с перья, как вы понимаете в пластах не остаются, поэтому их найти невозможно, но я не палеонтолог... Вот есть сайт paleo.ru, там вам могут рассказать всё лучше, чем я. И ещё насчёт ваших пресловутых "переходных форм" - я имел в виду, не их разнобразие, а их численность - численность особей. Также Архиоптерикс вполне себе мог жить вместе рядом со своими потомками - этому ничего не мешает: вы что думаете, что когда от кого-то происходит кто-то другой, первый должен обязательно вымирать. Перечитайте о том, что такое мутации, популяции и фиксация аллелей. И потом, что вы признаёте за переходные формы? Можно подумать это некие такие "странные" организмы, тогда как любой организм и из вымерших и из нынеживущих может быть переходным между другими - потому что у всех происходят мутации. Вот, к примеру нынеживущая Тупайя - переходная форма между насекомоядными и пиматами, гейдельбержкий человек - наш предковый вид... а что вы понимаете под этим, остаётся только догадываться, так же как и под тем, что вы подразумеваете под изменяющимися видами - насекомые устойчивые к пестицидам, развившиеся в процесс использования пестицидов вас не устайвуют как изменяющийся вид. Кстати, а вы знаете, что такое вид? (Это вопрос не тривиальный, елси вы чего подумали)
Ну и наконец, вы тут выражали надежду, что невозможно соединить белки и нуклеиновые кислоты? М-да... поищите что такое неспецифическое взаимодействие белков и аминокислот, я могу приветс и то, что я на другом формуме писал о том, как возникли самореплицирующиеся системы, однако судя по вашему посту в том, что такое эволюция, химия биомолекул, генетика популяций и мутации вы разбираетесь очень плохо, то приводить этого пока не буду, поскольку всё равно вы ничего не поймёте, но не признавая этого, тут же извратити. Уж проститет, но вашим совершенно нучно безграмотным постом вы оставили именно такое о себе впечатление.