Использовние модели взимодействий Фарадея-Томсона

[Munin]

BISHA в сообщении #374712 писал(а):

Понимаю, запрещает математический формализм теории, "принеси то не знаю что".

Нет, не понимаете, раз такое пишете.

BISHA в сообщении #374695 писал(а):

А как взаимодействуют вихри известно.

Будет известно, когда напишете формулу.

[Bulinator]

BISHA
просто интересно, сможете вывести как должен вращаться шар, с радиусом (какой там у Вас радиус электрона?) чтобы иметь момент равный $\hbar/2$.

Да, кстати, по условию задачи использовать выражение для момента нельзя, и брать интеграл тоже -нельзя, ибо все это вранье и злые происки врагов, которые отказались от силовых шлангов. Начинаете с азов. Проверяете правильна ли десятичная система чисел(или не правильна!!), потом вводите рациональные числа (или предлагаете свой вариант)и т.п. Как только весь матаппарат для построения теории шлангов и электронов-шариков будет готов, сможете перейти к решению задачи.

BISHA в сообщении #374712 писал(а):

Понимаю, запрещает математический формализм теории, "принеси то не знаю что".

Про это то, не знаю что люди слушают лекции 3 семестра. А до этого еще 2 семестра слушают лекции по классической электродинамике.

Уверяю Вас, после третьего года добросовестного обучения, возникает понимание, что человек, который не знает, что такое лагранжиан электромагнитного поля, вектор-потенциал, не знает, что силовые линии это наглядное изображение векторных полей и.т.д., никогда не сможет построить новую правильную теорию. Даже не то что правильную, но самосогласующуюся. Без внутренних противоречий.

[Munin]

Bulinator в сообщении #374778 писал(а):

Уверяю Вас, после третьего года добросовестного обучения, возникает понимание, что человек, который не знает, что такое лагранжиан электромагнитного поля, вектор-потенциал, не знает, что силовые линии это наглядное изображение векторных полей и.т.д., никогда не сможет построить новую правильную теорию.

Проблема не только в том, что такой человек не сможет построить новую теорию - проблема в том, что он попросту не догадывается, что такое теория и модель, насколько сложна она должна быть, каким свойствам должна удовлетворять, и какую роль играет.

[BISHA]

Munin в сообщении #374725 писал(а):

просто интересно, сможете вывести как должен вращаться шар, с радиусом (какой там у Вас радиус электрона?) чтобы иметь момент равный $\hbar/2$.

На орбиту электрона находящегося в потоке среды вакуума действует вращательный момент М, стремящийся установить плоскость орбиты перпендикулярно потоку. Под действием сил потока среды у электрона появляется прецессия электронной орбиты. Само же движение электрона по орбите напоминает движение электрона под действием силы Лоренца. Для простоты рассмотрения свяжем собственное вращение электрона с электрическим зарядом, а поток среды вакуума с магнитным потоком.
Прецессия орбиты электрона обуславливает его дополнительное движение вокруг направления поля. Этому движению соответствует прецессионный ток и магнитный момент $P_m=\frac{ewr^2}{2}$ , где $w$- циклическая частота прецессии, $r$ - радиус орбиты, $e$ - заряд электрона. Механический момент силы давления потока среды, разворачивающий магнитный момент вдоль магнитной индукции (В), определяется формулой $M=P_m*B*cos (\alpha)$, где $\alpha$ - угол между Р и В.
На движущийся по орбите электрон действует момент "центробежной силы инерции" $M_i=\frac{mw^2*r^2}{r}*r*cos(\alpha)$. В момент равновесия $M= M_i$, тогда $w= \frac{e}{2*m}*B$ (1).
$\frac{m(v_0)^2}{r_0}=Bev_0$ (2), где $v_0$ - скорость "качения" орбиты электрона по плоскости перпендикулярной потоку среды (это и скорость прец. вращения), $r_0$ - проекция радиуса орбиты на направление перпендикулярное потоку среды. Т. о. подставляя (1) в (2) - $r_0=\frac{r}{2}$, а $cos(\alpha)=0,5$, и $\alpha=60^0$
Внешний поток стремится повернуть спин электрона вдоль потока, а центробежная сила инерции - перпендикулярно ему. Возникающая пара сил создает моменты сил, поворачивающий электрон в противоположных направлениях. Эти моменты уравновешивают друг друга. Электрон будет иметь постоянный радиус прецессии, а проекция спина на направление потока определенная. $L_B=L*cos(\alpha)=m*c*r*(\frac12)=\frac{h}{4(\pi)}$. Момент импульса собственно электрона не учитываем, т.к. радиус электрона много меньше радиуса орбиты его движения.

[Joker_vD]

BISHA в сообщении #374991 писал(а):

в потоке среды вакуума

Что такое поток среды вакуума?

BISHA в сообщении #374991 писал(а):

Для простоты рассмотрения свяжем собственное вращение электрона с электрическим зарядом, а поток среды вакуума с магнитным потоком.

Во-первых, почему это упростит рассмотрение, во-вторых, почему это правомерно? Вы это на ходу придумали?

BISHA в сообщении #374991 писал(а):

Момент импульса собственно электрона не учитываем, т.к. радиус электрона много меньше радиуса орбиты его движения.

Это последнее предложение в вашем посте. Однако за ним должен идти итог: сжатое описание вращения.

[Bulinator]

BISHA
Знаете, совсем не плохо
У меня такое впечатление, что во время набора текста Вы пользуетесь генератором случайных слов. Сами его создали?

А если серьезно, у меня терпения не хватило дочитать до половины. Это не то что точка зрения, а отсутствие ее.
Что характерно, вопрос был задан так:

Bulinator в сообщении #374778 писал(а):

просто интересно, сможете вывести как должен вращаться шар, с радиусом (какой там у Вас радиус электрона?) чтобы иметь момент равный $\hbar/2$.

А Ваше сообщение заканчивается

BISHA в сообщении #374991 писал(а):

Момент импульса собственно электрона не учитываем, т.к. радиус электрона много меньше радиуса орбиты его движения.

т.е. не будем учитывать то, что надо посчитать а посчитаем лучше кол-во тракторов выпущенных шпингалетовым заводом N за последнюю полторалетку.

Во всем тексте не было заметно буквы $\hbar$, зато обильно рассыпаны звездочки $*$. Вы вкурсе, что их можно не писать? Или, по Вашему мнению это придает вашим символам(ибо это назвать текстом язык не поворачивается) более научный вид?

Вобщем, для себя считаю, что я опровергнул вашу теорию опытными фактами и далее обсуждать ее не желаю

(Оффтоп)

Навеяло

[Munin]

Bulinator в сообщении #375044 писал(а):

т.е. не будем учитывать то, что надо посчитать а посчитаем лучше кол-во тракторов выпущенных шпингалетовым заводом N за последнюю полторалетку.

Собственно, считаю это резюме совершенно справедливым. BISHA, вы понимаете, в чём смысл этой претензии?

[BISHA]

Bulinator в сообщении #375044 писал(а):

Bulinator в сообщении #374778 писал(а):
просто интересно, сможете вывести как должен вращаться шар, с радиусом (какой там у Вас радиус электрона?) чтобы иметь момент равный $\hbar/2$.

А Ваше сообщение заканчивается

$\hbar=\frac{h}{2\pi}$

Joker_vD в сообщении #375025 писал(а):

Модель механическая, без среды никак.

Joker_vD в сообщении #375025 писал(а):

почему это упростит рассмотрение, во-вторых, почему это правомерно? Вы это на ходу придумали?

Сознательно. Зачем придумывать новые характеристики, если есть характеристики которые можно использовать.

Bulinator в сообщении #375044 писал(а):

т.е. не будем учитывать то, что надо посчитать

Если считать, то толщина стенок трубки равна $1,79*10^{-17}$м.
Возможно это размеры электрона. Тогда в сравнении - это можно и не брать в расчет.

Munin в сообщении #375064 писал(а):

Всякую глупость принято подкреплять аргументами.

Запишем энергию связи дейтрона - $2E_O=(\alpha_0)^2*\frac{m_pc^2}{2}$, $\alpha_0$ - коэффициент связи.
Очевидно, что электронная трубка связана с трубкой протона, электрон находится в узле волны в трубке протона. В этом случае (у протона - прецессионная длина волны, а у протона собственная) - $\frac{m_ec^2}{\hbar}=\frac{(\alpha_0)^2}{2n^2}*\frac{m_pc^2}{\hbar}$, при $n=2$ - $\frac{1}{(\alpha_0)^2}=229,5$.Т.е. собственная частота электрона - это прецессионая частота протона.

[Bulinator]

(Оффтоп)

Munin
Ваша подпись, видимо, Бише очень нравится. Заметили сколько раз она вдохнавляла его на всякого рода аргументы?

Модераторы, почему тема до сих пор в разделе физика? Ей место в пургатории или лучше в разделе Юмор. Хотя, если вдуматься, это даже не смешно.

[Joker_vD]

BISHA в сообщении #375135 писал(а):

Модель механическая, без среды никак.

О как! О как! И какая же среда используется в модели математического/физического маятника?

И опять же, что такое "поток среды"?

BISHA в сообщении #375135 писал(а):

Сознательно. Зачем придумывать новые характеристики, если есть характеристики которые можно использовать.

Можно ли? С чего вы взяли, что вращение электрона обуславливает его электрический заряд, а не магнитный момент? Чем одно другого лучше? Ну вот вы взяли, что обуславливает заряд и получили чушь... хотя о чем с вами говорить, если вы даже размера электрона не знаете.

BISHA в сообщении #375135 писал(а):

Возможно это размеры электрона. Тогда в сравнении - это можно и не брать в расчет.

Замечательно. "Я тут расчитал как вращается это фиговина" — "А каких она размеров?" — "Чтоб я знал! Но расчеты верные, зуб даю".

BISHA в сообщении #375135 писал(а):

Очевидно, что электронная трубка связана с трубкой протона,

Мне неочевидно. Точнее, мне очевидно, что они НЕ связаны. Там две трубки, и они не соприкасаются. Что скажете?

[Munin]

(Оффтоп)

Bulinator в сообщении #375159 писал(а):

MuninВаша подпись, видимо, Бише очень нравится. Заметили сколько раз она вдохнавляла его на всякого рода аргументы?

Да, я заметил. Хотя подпись очевидно шуточная, чья-то фраза мне понравилась. И хотя высказывания BISHA не только неуместны, но и, вообще говоря, попросту нарушение правил, мне как-то неудобно напоминать ему об этом.

Кстати, размеры электрона, по рапорту PDG, самое худшее на три порядка меньше (а вообще его неточечность ничем не опровергнута, и на неё даже ничто не намекает).

[BISHA]

Bulinator
Мне нравится "Шакспир", а все сказанное нужно подкреплять аргументами.
У Вас они есть.

Joker_vD в сообщении #375170 писал(а):

С чего вы взяли, что вращение электрона обуславливает его электрический заряд, а не магнитный момент? Чем одно другого лучше?

Электрический заряд - это "трубка", внутри трубки давление меньше чем вне трубки (торнадо однако). Магнитное поле вне трубки - вихрь. Вы видели термоядерный взрыв, сверху на столб надевается кольцо ...

Joker_vD в сообщении #375170 писал(а):

если вы даже размера электрона не знаете

Это не размеры электрона, а толщина стенки вихря - трубки, получается из моих расчетов. А вы знаете?

Joker_vD в сообщении #375170 писал(а):

Там две трубки, и они не соприкасаются. Что скажете?

"Сращиваются", направление вращений в трубках совпадают, т. е. они притягиваются.
Munin

Простите, Ваша подпись мне очень нравится, глупость идти против ветра. А Гамлет многих зря порешил.

[Joker_vD]

BISHA в сообщении #375241 писал(а):

"Сращиваются", направление вращений в трубках совпадают, т. е. они притягиваются.

Не-а, не сращиваются. И направление вращения внутри разное, поэтому трубки отталкиваются и притягивают электрон и протон друг к другу.

[Munin]

(Оффтоп)

BISHA в сообщении #375241 писал(а):

Простите, Ваша подпись мне очень нравится

Можете взять её себе, я не против.

[BISHA]

Joker_vD в сообщении #375246 писал(а):

Не-а, не сращиваются. И направление вращения внутри разное, поэтому трубки отталкиваются и притягивают электрон и протон друг к другу.

Вращение в трубках протона и электрона противоположны, но здесь они расположены навстречу друг другу (в конденсаторе, атоме), т. е. две трубки вдоль одной оси - притягиваются.
Munin
Подпись Ваша по праву первенства и положению на форуме.