К хамству скатываетесь вы
Учусь у вас. Вы так и не принесли мне извинений за свой вводный троллинг. Я понимаю с вашим уровнем снобизма, это трудно, но не невозможно, поработайте над собой, я подожду.
Для начала, перестаньте смешивать физику и астрономию
- я не смешивал, это вы мне приписываете то чего я не совершал.
Это распространенная уловка, заранее выторговать себе выигрыш, первым обвинив оппонента все равно в чем. Со мной этот риторический прием не работает. Просто запомните.
Гравитон введён в физике, и используется в космологии.
- ну и что? Современная космология физическое учение о Вселенной, а не теологическое,
то есть часть физики, будете это опровергать? Кстати вы еще забыли упомянуть астрофизику.
Гравитон введён в физике, и используется в космологии. Обоснованность гравитона самого по себе (принадлежащая физике) совсем иная, чем обоснованность реликтовых гравитонов (принадлежащая космологии).
- вот черным по белому написано
Цитата:
Теоретич. фундамент К. составляют осн. физ. теории (теория тяготения, теория эл.-магн. поля, квантовая теория и др.), эмпирические сведения предоставляются ей гл. обр. внегалактической астрономией,
см. ссылку выше. Одни и те же физические теории в основе и ... и собственно что это меняет? Теоретическая обоснованность это одно, а эмпирическое подтверждение это опора на опытные данные. Вы упорно не желаете отвечать на мой вопрос, я повторю его снова, в иной интерпретации: какие должны быть созданы условия, чтобы гравитон был открыт как явление?
Определение гравитона (оно - физическое) одно и то же, что в астрономической энциклопедии, что в физической, а ваше непонимание вызвано просто вашей неспособностью распознать определение и дополнительные сведения.
-
я решительно отказываю вам в праве оценивать мои способности, даже если вы сто раз улучшите определение в словарной статье, вы тем самым никак не приблизите нас к эксперименту подтверждающему существование гравитона.
То, что вы изначально процитировали про гравитон - это не определение, и не повод введения понятия гравитона, так что прекратите на этом настаивать, а лучше извинитесь.
- позвольте вас уличить в неточности, в этом моем сообщении
post367971.html#p367971 найдете ссылку на пдф документ с историей введения понятия гравитон. На счет моих извинений, лично вы в очереди первый, но только после того, как первый проявите искреннюю учтивость.
Очевидно придется ждать долго-долго, вы как то серийно "высокопарным слогом" рассеваете грязь:
На вашем (очень низком, извините) уровне, гравитон - это огромная совокупность фактов действительности, от астрономических до микроскопических.
такие извинения не принимаются, тем более с такой примитивной подтасовкой гравитон был абстракцией и есть абстракция и никакого восхождения от абстрактного понятия к конкретному опыту не предложено. Гравитон виртуальный вымысел, это понятие имеет право на хождение в теоретической физике, пока ничего не предложено взамен.
Это вы заблуждаетесь, что без всяких обращений. На самом деле, с обращениями. Но вы, не зная физики, только кушаете готовый результат ("фотон активирует"), а его происхождением интересуетесь не больше, чем свинья - происхождением желудей
- ах, какой в вас журналист для бульварной желтой прессы пропадает
Передо мной ставили вопрос, чем доказывается существование квантов света, я представил доказательства, никто не задавал мне вопроса, что я знаю о происхождении фотона, но вот вы поспешили навешать на меня своих свиней
Экстраполяции никогда не мешают анализу фактов, как ноги не мешают вам ходить
- про ноги это к месту, могу проиллюстрировать почему