Название темы - "Существует или нет поле гравитации" - само по себе не добавляет серьёзности
В принципе - да, если принять во внимание задавшего вопрос. А в других устах он выглядел бы более чем осмысленным. Вы знаете, что существуют (и даже до сих пор пытаются развиваться) - теории гравитации
без никакого "поля". Собственно, оригинальная ньютонова теория (закон всемирного тяготения, ЗВТ) - была именно такой.
С таким же или похожим успехом можно обсуждать: "Существует ли магнитное поле?", или "Светит ли Солнце?".
1-е - да (опять-таки - было время, когда электростатика/магнитостатика - были теориями в духе ЗВТ, без никакого поля). 2-е - нет, поскольку относится оно к тривиальным эмпирическим фактам (в духе "я стукнулся лбом о стену").
Ответы типа: "гравитационное поле - это поле, создаваемое гравитонами, частицами со спином 1/2..." не удовлетворительны, по крайней мере для меня.
Со спином Вы "малость" ошиблись, и это достаточно принципиально. А в том, подобный ответ неудовлетворителен "для Вас" - мало кого волнует, что Вам уже не раз объяснили.
4. Полей много. Есть гравитационные, магнитные, электрические, электромагнитные, векторные, футбольные, картофельные и т.д. Чтобы не обсуждать ещё и рисовые и поля для игры в гольф - было предложено определиться с предметом спора, и уточнить, что же всё-таки считать полем, по крайней мере в рамках нашего обсуждения
Все давно уже уточнили, ткнув Вас носом, извиняюсь, - прямо в статью в википедии (физическое поле). Не нравится - возьмите толковый словарь, физическую энциклопедию. Это все - уровня школьного материала. И школьники проходят, что с Вашего "определения" толку, как с козла молока. Т.к. именно благодаря тому, что поле
переносит энергию - Вы может сидите сейчас на каком-нибудь вайфае и читаете этот текст.
6. Существование гравитона не доказано, оно лишь предполагается, и не может являться бесспорным аргументом в споре.
Свойства гравитона - вполне "доказаны", о чем и зашла речь. Другие кандидаты (например нейтрино), по крайней мере для описания слабого гравитационного поля в рамках квантовой теории - не годятся.
По аналогии для объяснения свойств магнитного поля следовало бы ввести магнитон, а электрического - электрон (уже занято другой частицей!).
Нету никакой такой "аналогии", все подобные аналогии - неуместны и принадлежат лишь Вашей голове.
7. Масса нейтрино - это абсолютно доказанный научный факт или нет?
Вполне. Сейчас уже не 2000 год.
Если масса покоя нейтрино равна нулю - она должна наряду с фотоном относиться к классу частиц - переносчиков взаимодействия. Какого?
Только на основании равенства нулю массы (гипотетически) - никому ничего оно не должно. Если у Вас в голове сложилось клише "масса равна нулю => переносчик взаимодействия" - то оно неверно. Контрпример - теория слабых взаимодействий.
Даже если я не помню почти ни одной математической или физической формулы - достаточный ли это повод для того, чтобы запрещать мне иметь своё мнение о природе магнетизма и гравитации и пытаться отстоять его в споре с более именитыми оппонентами?
Вполне. Т.е. "мнение" иметь можете, конечно - но всем разумным людям на него до лампочки. Совсем забавно будет выглядеть "отстаивание" подобного мнения - кому интересно мнение полного невежды?
PS: Заметил, что на часть вопросов (про слабые взаимодействия например, про массу нейтрино) - ответили почти буквально то же самое другие, но оставил пост AS IS.
(Оффтоп)
Я обратил внимание только потому, что сам только-только научился делать цитаты и с большим сочувствием смотрел, как за неумение их делать отвешивают подзатыльники топикстартеру, -- а ведь научиться негде, меня в личной переписке научил делать ссылки и цитаты один заслуженный участник
А почему кто-то должен вместе с Вами вслух читать документацию к форуму? Она доступна, цитируется слева ("полезные ссылки") от поля, в котором Вы вводите текст в форме для редактирования.
Мне кажется, Вы пока и правила форума "не нашли". Это стоило бы сделать.