Про научность философии

Munin · 30/01/06 72407

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Обычно я в таком случае говорю что переход есть континуум.

Обычно я не бросаюсь красивыми словами только потому, что они умно звучат. Возможно, мне мешает знание, что такое на самом деле континуум. Вот если бы я не знал, но не стеснялся им пользоваться, возможно, был бы я философом. Может быть, даже диалектическим материалистом.

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Как знать?

По куче примеров.

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Однако курс философии дают в вузах. По философии науки аспиранты сдают кандминимум. Что-то да это значит...

Ага. Что философы хорошо устроились в жизни. Это со времён того же социализма идёт. За рубежом, заметьте, экзамен по философии в требования Ph.D. не входит (кроме степени по философии).

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Я не умаляю работы "простых ремесленников", которые не "захламляют свой чердак" как Шерлок Холмс. Хотя и замечаю, что многим (обычно с возрастом) свойственна глубокая рефлексия.

К тому моменту, когда наиболее результативный период пройден. Обычное стариковское явление. С наукой это не имеет ничего общего. Вы бы ещё ворчание на молодёжь в научную методологию записали.

Мне достаточно, что вы сами признались, что рефлексивную часть в свою диссертацию не могли бы включить. Это - истинная цена рефлексии. А то, что вы на это предпочитаете глаза закрывать - ваши личные проблемы.

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Пожалуй нет. Маркс и Энгельс строили свою философию как науку. Во всяком случае позиционировали именно как науку.

Вот именно, что позиционировали, а не строили. Читал я вашего Энгельса, о том, как строить науку, он, видимо, понятия не имел. Удивляет, что вы в этом смысле слепы. Впрочем, преклонение перед кумирами не только в слепоте проявляется.

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Хм. Пожалуй нет. Рефлексия в голове, она дает глубину понимания изучаемых процессов.

Глубину понимания даёт теоретическая модель.

rendall в сообщении #414990 писал(а):

Для начала потребуйте того же от математики, физики, истории, географии и прочих наук.

Ещё чего. Каждая из перечисленных и прочих наук - скромна. Она определяет свой предмет нешироко, достаточно, чтобы хватило на него сил. И только философия (устами некоторых её приверженцев) претендует на "наиболее общие закономерности" и бла-бла-бла. Вот и давайте, есть явление слишком общее для "прочих наук" - значит, это предмет именно философии.

rendall в сообщении #414990 писал(а):

Кесарю кесарево, биология дает теорию биологической эволюции, философия - глобальный эволюционизм.

Не подменяйте предмета обсуждения, речь шла не об эволюции, а о возникновении жизни. Странно слышать такие выверты от биолога, выглядит как осознанная демагогия.

Шимпанзе · 21/04/06 ∞ 4930

rendall в сообщении #414990 писал(а):

Как раз по определению диалектический материализм и есть наука.

По определению пролетарских "ученых"- да. По определению нормальных ученых -нет.

-- Вс фев 20, 2011 17:05:39 --

rendall в сообщении #414990 писал(а):

Я бы не путал марксизм-ленинизм и диамат. Уберите политическую окраску и получите весьма интересную мысль.

А я бы не путал марксизм- ленинизм и диалектику. Уберите пролетарский гонор и увидите суть вещей.

-- Вс фев 20, 2011 17:11:20 --

rendall в сообщении #414986 писал(а):

По философии науки аспиранты сдают кандминимум. Что-то да это значит...

Ничего не значит. А я еще и историю КПСС на кадминимум сдавал. От того , что я их изучал не делает из них науку.

libra · 30/10/09 806

epros,

(о русском языке)

epros в сообщении #414299 писал(а):

Ну так поясните, раз Вы видите. По моим понятиям "частный случай" - это примерно то же самое, что "конкретный случай":"Рассматривается частный случай кота, живущего у меня в квартире" (а не коты вообще)."Рассматривается конкретный кот, живущий у меня в квартире".По-моему, одно и то же по-сути.

Частный:
1. представляющий собой какую-то отдельную часть, подробность чего-либо целого, общего.
2. отдельный, случайный.
3. , 4. - юридические термины…
Конкретный:
реально существующий, предметно определенный.
С Вашими котами, думаю, сами разберетесь.

… сущностью объективного идеализма является отождествление всего реального, объективного, психического и физического с ощущениями, сведение всего к ощущениям: ощущения субъекта признаются единственно существующими.
… субъективные идеалисты утверждали, будто все вещи окружающего нас мира – это «комбинации» или «комплексы» ощущений; что объективное есть то, что является постоянным в ощущении человека, или то, что является общим в ощущениях ряда людей, что является «общезначимым».
Так что: «ни что ни ново под луной». Вплоть до специфики используемых терминов.
Как ни открещивайтесь от «философии», все равно здание без фундамента не строят, иначе оно не устоит. Другое дело, хотите заниматься поиском и анализом своих базовых принципов или нет. И в любом случае будет лежать вера в материю, идею, бога или какие-то недоказуемые принципы.

Еще больше меня умиляет "позиция", когда Вы, утверждая, что материи не существует, т.к. ее не видите, в другом разделе этого же форума обсуждаете: положительной или отрицательной энергией обладает вакуум. Как будто каждый день ее измеряете. Обсуждаете расширение Вселенная, когда, я подозреваю, никогда ни одной галактики не видели (даже Туманности Андромеды).
Или есть тайные доказательства, согласно которым Эйнштейну или Хоккингу следует полностью доверять, а Энгельсу или Пригожину - нет.

Alex_Ra · 14/12/09 187

druggist в сообщении #414917 писал(а):

Alex_Ra в сообщении #414863 писал(а):

- Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле.
Можно пользоваться любыми направлениями философии. Кратко и конспективно.

Исходя из антропного принципа вселенная эволюционировала таким образом, чтобы породить своего наблюдателя. Соответственно жизнь возникла как один из этапов этого процесса...

Хм...это что за такой закон философии?) Антропный принцип? То есть можно считать что Вселенная знала о возникновении человека и философов?)) Как бы это следовало из науки философии?

-- Вс фев 20, 2011 22:54:13 --

rendall в сообщении #414990 писал(а):

Alex_Ra в сообщении #414863 писал(а):

Уважаемые господа - философы. Те кто считает философию наукой. Покажите пример - Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле

Для начала потребуйте того же от математики, физики, истории, географии и прочих наук. Кесарю кесарево, биология дает теорию биологической эволюции, философия - глобальный эволюционизм.

-- Вс фев 20, 2011 23:12:04 --

Что - то нигде не удается найти философский глобальный эволюционизм. Может ссылку дадите?

-- Вс фев 20, 2011 22:56:42 --

Alex_Ra в сообщении #414863 писал(а):

Уважаемые господа - философы. Те кто считает философию наукой. Покажите пример - Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле.Можно пользоваться любыми направлениями философии. Кратко и конспективно.

Кратко и конспективно в кн. Бытие, гл. 1.
А вообще, что вы всё о суетном? Лучше спросите о динамике цен на валюту, вот вечная тема.[/quote]
Ну вот отличный пример "научного философского подхода" . Лучше и не скажешь)))

eLectric · 06/04/09 398

Шимпанзе писал(а):

Вот Вам образец чистой философии нефилософа Эйнштейна, из того же выступления или статьи

Ну, почему-же "нефилософа Эйнштейна"? Я позволю себе напомнить моё мнение: Всякое систематизированное размышление, теоретизирование, есть философия. Соответственно, научное теоретизирование есть часть философии.
Тут есть две вещи, которые надо учитывать рассматривая бессмысленность 50-страничного форума и не только нашего.
1- Общепризнанного определения философии нет, поэтому научна она или нет, это дело вкуса. Исходя из моего определения, научное теоретизирование есть часть философии. А также - философия (вообще) это не наука.
2- Философия, она очень разная, а обозначается зачастую одним словом - философия. Естественники не переваривают метафизику и склоняются к позитивизму и пост-ему-же. На форумах частенько не делают различий - либо философия хороша, либо плоха.
Вот вы разделяете диалектику и диамат, имхо и к вопросу о научности философии надо подходить дифференцировано.

Шимпанзе писал(а):

Дело не только в Греции. В древнем Египте не было демократии. А в древнем Китае, Индии, Шумерии.. демократией и не пахло.

Таков и результат. Вы, наверное, хотели сказать, что дело не в демократии, поскольку не только в Греции чего-то достигли. Наверное не только в демократии. Надо, чтобы общество экономически могло позволить себе содержать профессиональных размышляльщиков. Т.е. не отдельные меценаты кормившие шутов, гадалок, учёных, а свободный рынок услуг интеллигенции. Хотя демократия и свободный рынок как-то взаимоувязаны. В указанных вами странах не было политических оснований плюрализма, поэтому там и "дым пожиже".
Интеллигентские запросы автократической власти чаще всего ограничиваются религией и антиплюрализмом.

Шимпанзе писал(а):

все без исключения мыслители Древней Греции получали образования на Востоке.

?

Munin писал(а):

Вы это называете "не обсуждать"?

Не-е. Я это называю: "Пока никто не обсуждал". Но вот, кажется, разворачивается содержательный диспут на тему "Что такое обсуждать Эйнштейна"

Munin · 30/01/06 72407

eLectric в сообщении #415217 писал(а):

Я позволю себе напомнить моё мнение: Всякое систематизированное размышление, теоретизирование, есть философия.

Хотите встречное мнение, столь же безосновательное? Всякое произнесение слов есть демагогия. Всё, вы демагог, и попробуйте отмазаться.

eLectric в сообщении #415217 писал(а):

Общепризнанного определения философии нет

Зато есть общепризнанное понимание, что философией является, а что не является. Есть круг авторов, которые общепризнанно философы, круг трудов, общепризнанно философских, состав дисциплин, входящих в специальность, и так далее. Так что называть философией что попало нельзя.

eLectric в сообщении #415217 писал(а):

Естественники не переваривают метафизику и склоняются к позитивизму и пост-ему-же.

Это вы просто ни хрена о естественных науках не знаете.

Шимпанзе в сообщении #414921 писал(а):

Кстати, все без исключения мыслители Древней Греции получали образования на Востоке .

Однако математическая задача логического доказательства возникла именно в Древней Греции, это чётко прослежено по памятникам: на Востоке ничего подобного и в помине не было, там передавались по наследству готовые рецепты решения задач, в которых нельзя было усомниться, и не ставилось задачи изобрести новые.

libra · 30/10/09 806

rendall писал(а):

Можно сказать, что ОР это "все что существует". В диамате ОР и материя считаются синонимами.

Я бы вернулся именно к этому вопросу. В диамате все же дается более развернутое определение материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Т.е. материя и ОР как синонимы не ставятся.
С другой стороны, любой образ (отражение) существует в сознании субъекта, он не материален, а идеален. Он существует в формах, обусловленных строением и природой деятельности нервной системы, мозга. Но этот субъективный образ есть отражение объективного мира. Отражение материального мира в сознании объективно по своему происхождению, по своему источнику, по своему содержанию. В наших ощущениях, в сознании есть то, что не зависит от субъекта, не зависит от сознания человека и человечества. Такие представления и мысли, содержание которых соответствует объектам, отражаемым сознанием, и потому не зависит ни от человека, ни от человечества, называются объективной истиной.
Признание объективной истины является одним из основных положений материализма.
Тот факт, что существует объективная истина, означает, что мир не только материален, но и познаваем, ибо познаваемость мира и есть возможность постижения объективной истины.
Таким образом, существует другая составляющая ОР, но данная нам не в ощущении, а в процессе рационального познания. Сюда следует отнести большинство законов и понятий математики, естественных наук, в меньшей степени - гуманитарных наук. Считающие философию научной областью, добавят сюда философские законы. Не считающие – могут спокойно ограничиться таблицей умножения.
Как и материя, объективная истина не является чем-то неподвижным, абсолютным. Истина – это процесс познания. В процессе познания мы только движемся к абсолютной истине (хотя, коллега KaBeeN ее уже знает). Тем не менее, в наших знаниях имеется много абсолютного (например, положения, что атом делим, что электроны, протоны, нейтроны являются элементами атома, абсолютно верны).

libra · 30/10/09 806

Alex_Ra в сообщении #415200 писал(а):

Что - то нигде не удается найти философский глобальный эволюционизм. Может ссылку дадите?

Несколько иначе концепция звучит, но суть концепции от этого не меняется. См. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. (Позиция и следствия). Вопросы философии № 3, 1991.
Непосредственно "возникновение жизни" там не описано, но диаматовская концепция, общая и для живой и неживой природы, представлена

epros · 28/09/06 10439

Munin в сообщении #414491 писал(а):

С другой стороны, наличие некоторых закономерностей само по себе объективно, от теорий не зависит.

Это Ваш символ веры? :wink:

Откуда Вы взяли это утверждение?

Проблема в том, что как только Вы перейдёте от обще-расплывчатого "некоторых" к каким-то конкретным закономерностям, так сразу же вера в их объективность начнёт мешать развитию теории. Дело в том, что развитие как раз и предполагает, что мы должны усомниться в чём-то "твёрдо установленном" и поискать альтернативную объяснительную модель.

Хочу обратить Ваше внимание, что убеждения подобного рода мешают Вам, например, дать приемлемую трактовку примера с котом Шредингера, который был недавно опять поднят в разделе "Физика". Трудности заключаются в том, является ли утверждение о том, что кот жив (мёртв) "объективно" истинным ещё до наблюдения (или, что по-сути то же самое, где граница между "квантовыми" и "классическими" явлениями). Бор, между прочим, уже почти столетие назад таких трудностей не испытывал: Он чётко объяснил, что такого рода вопросы являются метафизическими (а не физическими), ибо относятся к сфере событий, лежащих за рамками возможностей наблюдения.

Шимпанзе · 21/04/06 ∞ 4930

eLectric в сообщении #415217 писал(а):

?

Munin в сообщении #415227 писал(а):

Однако математическая задача логического доказательства возникла именно в Древней Греции, это чётко прослежено по памятникам: на Востоке ничего подобного и в помине не было, там передавались по наследству готовые рецепты решения задач, в которых нельзя было усомниться, и не ставилось задачи изобрести новые.

Кто знает, кто знает…. . Но ясно одно, что древний мир несмотря на отсутствие facebook был , как оказалось, достаточно монолитен и позволял получать знания талантливым людям где угодно и когда угодно. Великие греки свободно учились и в Египте и Персии и Индии, и там же передавали свои знания. ( Можно привести множество удивительных примеров на это счет)
Что же касается математики, то о ней разговор должен быть отдельный. Математика, на мой взгляд, наука чисто человеческая и в то же время мистическая в том смысле, что ее можно постигать самостоятельно в отрыве от людей и Природы, в тюрьмах, в полном одиночестве и даже более шизофренией. Кроме того, математика не всегда пересекается с технологиями, то есть с основными атрибутами прогресса.
Поэтому мы не знаем до конца какой математикой обходились древние египтяне и шумеры при возведении своих шедевров, а также в астрономии. Многое утеряно. Быть может сам прицип логического доказательства оказался востребованным из-за необходимости понять источники более древние на 2- 3 тыс лет , чем древнегреческие.

epros · 28/09/06 10439