Про научность философии

[eLectric]

Шимпанзе писал(а):

Вы ухватили первое предложение, но там было сразу и второе:
Цитата:
Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей и наиболее широкой форме, то ее, очевидно, можно считать матерью всех научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех ученых, которые ими занимаются, и, кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколения. Эйнштейн.

Да, было. Оно как-то меняет смысл моего тезиса?

Шимпанзе писал(а):

Их интуиция достигала необычных высот, и поэтому их воззрения и сегодня представляют интерес, потому как работали на опережение.

Вот тут, возможно супротив Эйнштейна, я во всём сомневаюсь. И в том, что у них была такая необычайно высокая интуиция, и в том, что их воззрения представляют сейчас интерес, кроме исторического и дидактического, и в том, что работали на опережение.

[Munin]

eLectric в сообщении #414211 писал(а):

Что-то существенное у вас пропущено. Сначала смотрели, смотрели в микроскоп, а потом - бах! Осознание!Сдаётся мне, что между эмпирическими наблюдениями и осознанием были размышления. Самые разные, в том числе и ошибочные.

Это у вас, увы, что-то существенное пропущено. Не "сначала смотрели", а сначала изучали. Набрали некоторую сумму фактов, интерпретацией которой стала некоторая сумма знаний. Потом продолжали работу, в поте лица. Набрали некоторую новую сумму фактов, которая осветила ситуацию иначе. Пришлось уточнить представления в свете этих новых фактов. У вас всё получается как по мановению волшебной палочки, а на самом деле всё это - результат работы. Многолетняя возня с пробирками, микроскопами, центрифугами и т. п.

eLectric в сообщении #414211 писал(а):

Я не про то. Я же не сказал: "Философ правильно угадал" или "Философ точно предположил"."Верно определил", т.е. предположил и доказал. В этом случае он перестает называться философом и считается учёным.

Разумеется, потому что в науке "доказал" означает доказательства именно научные. А не философские. В частности, по одному этому признаку сразу ясно, что философия - не наука: философские доказательства нигде в науке не будут признаны как доказательства. В отличие, скажем, от математических, или от других доказательств, сделанных средствами иной науки.

eLectric в сообщении #414211 писал(а):

Я говорю, что любое теоретизирование - выбор исходных посылок, определений и логические выводы из них по-существу и составляют философию.

Это красивая мечта. Но на практике принято считать его частью теоретической науки, а не философии. Да и нелепо в философы записывать всех вообще учёных, философия - это всё-таки отдельный хорошо различимый вид деятельности.

eLectric в сообщении #414211 писал(а):

Я, собсно, имел ввиду основное значение позитивизма - отрицание ценности философии. Вот вы, например, позитивист.

Вообще-то основное значение позитивизма немножко другое, и я, например, не позитивист.

eLectric в сообщении #414211 писал(а):

А с Плутоном как раз договорённость.

Значит, вы не в курсе. Тоже не договорённость, а изменение картины мира. Сначала Цереру считали новой планетой. Потом обнаружили кучу астероидов, и отделили их от планет. Потом Плутон считали планетой. Потом обнаружили ещё одну кучу астероидов, и отделили их от планет. Разница между восемью главными планетами и остальным мусором очевидна.

eLectric в сообщении #414211 писал(а):

Получается, что Плутон перестал называться планетой не потому, что он сам по себе не дотягивает до звания планеты, а потому, что нашлись другие достаточно крупные тела.

Это и есть прояснение и уточнение картины мира.

epros в сообщении #414274 писал(а):

А как Вы думаете, откуда возьмётся само утверждение об изоморфности? Это тоже утверждение некой теории.

С одной стороны, да. С другой стороны, наличие некоторых закономерностей само по себе объективно, от теорий не зависит. От теорий зависит только, каких именно закономерностей, как они формулируются и что охватывают. Грубо говоря, сравните мир с файлом, который упаковывается архиватором. Разные архиваторы упаковывают его по-разному, но сам факт упаковываемости от архиватора не зависит.

rendall в сообщении #414306 писал(а):

Методология шире и состоит из основных идей, принципов, законов. Методика это реализация методологии в конкретной области в виде совокупности методов (мыть руки, обжигать петли и проч.).

К сожалению, "реализацией" это трудно назвать. Есть просто идеи и принципы более общие и более частные.

rendall в сообщении #414306 писал(а):

Так можно ремесло передать, но никак не методологию сформировать. В вашем случае получается, что учёный это ремесленник.

А учёный - это и есть ремесленник. Только ремесленник с большой буквы.

rendall в сообщении #414306 писал(а):

Хотя ваши примеры вам же противоречат. Галилей получил свои знания от предыдущих ремесленников? Нет. Он размышлял о научном методе? Да (был рационалистом, т.е. утверждал познаваемость природы). Итог: из обыденного знания науки не делают.

Он создал новое ремесло и передал его последователям. Из чего - неважно. Стихи вообще из сора делают. Может, Галилею яблоко на голову падало, а может, птичка какала. Главное, что он додумался до научного modus operandi, попробовал его, убедился, что получается, начал успешно применять, и заразил этим ещё некоторое количество джентльменов. Размышлял он или не размышлял, или ему Апостол Павел это сообщил в личном откровении - неважно. Важно, что он не только размышлял, из одного размышления получился бы максимум Буридан (чем он известен в истории механики, почитайте на досуге). Он действовал. А философы действовать не умеют, они только на диване лежать специалисты. Науку из действия делают, а из размышлений - нет.

rendall в сообщении #414306 писал(а):

Что же вас сейчас заставляет не признавать философии как науку?

Современное содержание термина "философия". Я это не раз уже говорил.

rendall в сообщении #414306 писал(а):

Господин хороший, я вам примеров наприводил немало, а уж то что вам они не понравились это уже отдельный разговор.

Ну да, хорошая отговорка. Попробуйте голодному предложить щепок и соломы, а потом произнести такой же аргумент.

Дело не в том, что мне они не понравились. Моё личное мнение ничто. Дело в том, что они вообще негодны. Попробуйте, например, их в качестве результатов в диссертацию включить. Выгонят взашей, и высмеют вдогонку. Вам это самому должно быть очевидно.

rendall в сообщении #414306 писал(а):

Государства или идеологии? Диамат забыли потому что ассоциируют его с коммунизмом. Кстати, аналогичная ситуация с атеизмом (сравните). Материалистом и атеистом стало быть не модным.

Я не знаю, что там модно, в идиотизме "диамата" я убеждался сам, а не под давлением моды. Кстати, я атеист, а по шкале "материализм-идеализм" ближе к материализму, хотя полагаю эту шкалу переупрощением.

-- 19.02.2011 00:46:07 --

eLectric
Не обсуждайте с Шимпанзе Эйнштейна, уши вянут.

[Шимпанзе]

eLectric в сообщении #414475 писал(а):

Вот тут, возможно супротив Эйнштейна, я во всём сомневаюсь. И в том, что у них была такая необычайно высокая интуиция, и в том, что их воззрения представляют сейчас интерес, кроме исторического и дидактического, и в том, что работали на опережение.

Ну как же, Вы как раз на стороне Эйнштейна, вчитайтесь в приведенный Вами его текст- он пишет о мечте древних.
О фактической высокой интуиции древних в познании Природы пишу я. И есть тому масса причин, о которых во времена Эйнштейна не знали. Или скорее не обращали внимание.

-- Сб фев 19, 2011 12:09:52 --

eLectric в сообщении #414475 писал(а):

Да, было. Оно как-то меняет смысл моего тезиса?

Смысл Вашего тезиса не меняет, а вот смысл сказанного Эйнштейном меняет. Он категорически не утверждает, есть элемент сомнения и, кроме того, он указывает на противоречие .

-- Сб фев 19, 2011 12:11:33 --

Munin в сообщении #414491 писал(а):

eLectric
Не обсуждайте с Шимпанзе Эйнштейна, уши вянут.

_________________

Вот оно оказывается в чем дело: читаете ушами.

[rendall]

epros в сообщении #414346 писал(а):

Предметную область теории можно назвать одним словом и слово это - "познание". Соответственно, теория называется "теория познания" (или "гносеология", или в несколько ином смысле - "эпистемология"). Неужели у Вас настолько плохо с восприятием текста (вроде я простыми русскими словами задал вопрос), что Вы не поняли сразу, что ответ я ожидал именно такой?

И это у меня путаница... А то что гносеология это часть философии вас не учили? Вы терминами кидаетесь, как плюетесь. Аккуратнее надо.

Цитата:

А в чём тогда закон? И где заканчивается его область применения? Вы понимаете, что закон - это то, что безусловно должно быть верным в пределах области своего применения?

Ещё (уж не знаю какой) раз повторяю - закономерность проявляется тогда, когда количественных изменений ДОСТАТОЧНО для качественного перехода. Чего неясного?

Цитата:

Я пытаюсь Вам объяснить, что такое диалектика. Чтобы Вы не думали, что это такая наука, которая объясняет вырастание чего-то из чего-то другого.

Я знаю что такое диалектика. Вы показали один из компонентов, который прослеживается во всех её разновидностях. Потому вам бы следовало уточнить какая именно диалектика не объясняет "вырастание чего-то из чего-то другого" (чтобы вы под этим не подразумевали). История философии знает как минимум 3 вида диалектики.

Цитата:

Вот и давайте разберёмся с тем, как именно здесь работают эти законы. А потом попытаемся аналогичным образом применить их к природным явлениям.

Что именно тут разбирать то? Отвлеченный пример. Вы сами всё расписали. А примеры примерения к природным явлениям я приводил ранее.

Цитата:

Где появилось? Если Вы хотите сказать, что какие-то материальные объекты появились раньше, чем какие-то понятия, то надо конкретно указывать о каких объектах и о каких понятиях идёт речь.

Это вам кажется. Я говорю не о конкретных материальных объектах, а о материи в общем. Разницу понимать надо.

Цитата:

Стало быть, понятия "не существуют"? Или они тоже "материальны"?

Какие "понятия"? Сознание имеет материальную основу. Вас это удивляет?

Цитата:

При чём тут "намного больше" мне неясно. Допустим, что есть много такого, чего я не ощущаю. Ну и что? А то, что я ощущаю, разве никак не связано с реальностью? Т.е. если ощущения изменились, я не должен отсюда сделать вывод, что нечто изменилось в реальности, ибо "она от них не зависит"?

Да вы наверное шутите? Или просто уперлись рогом, лишь не признавать ошибочности своих идей. Ваше "ну и что?" об этом говорит. Вы всё выводите из своих ощущений, я вам говорю, что наши ощущения это не все, что есть в реальности. Это ОЧЕВИДНЫЕ вещи. Откуда вы берёте бред типа "если ощущения изменились, то должна меняться реальность"? Я такого не говорил. Присваиваете мне глупые утверждения. Не стОит.

Цитата:

Посмотрите процитированный мной первый абзац статьи и убедитесь, что речь там идёт отнюдь не о средневековых дискуссиях между номиналистами и реалистами.

А может посмотреть на одну букву статьи, а в остальном поверить вам на слово? Читайте сами целиком. То чем вы занимаетесь называется "вырывать слова из контекста". Так что смиритесь с тем что написали чушь. Потому ваша оценка материализму не имеет особого значения, т.к. некомпетентна.

Цитата:

Очевидно, что из первого второе никак не следует.

Следует. Вы пишете, что реальность для вас это исключительно НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ощущения. Это и есть признание чувственного опыта единственным источником достоверного знания. Вот так вы объясняете. Любой может в этом лично убедиться.

-- Сб фев 19, 2011 20:02:13 --

[quote="Munin в [url=http://dxdy.ru/post414491.html#p414491]К сожалению, "реализацией" это трудно назвать. Есть просто идеи и принципы более общие и более частные.[/quote]Да почему нет? Система общих идей - методология, совокупность частных идей - метод (хотя не всегда).

Цитата:

А учёный - это и есть ремесленник. Только ремесленник с большой буквы.

Жаль что вы так думаете. Я считаю, что ученый это философ.

Цитата:

Размышлял он или не размышлял, или ему Апостол Павел это сообщил в личном откровении - неважно.

Поперла эзотерика...

Цитата:

А философы действовать не умеют, они только на диване лежать специалисты. Науку из действия делают, а из размышлений - нет.

Действие и рефлексия взаимодополняют друг друга.

Цитата:

Современное содержание термина "философия". Я это не раз уже говорил.

Да этих направлений как грязи. И не все желают считать философию наукой. Потому мне импонирует диалектический материализм, а не постпозизитивизм или религиозная философия.

Цитата:

Ну да, хорошая отговорка. Попробуйте голодному предложить щепок и соломы, а потом произнести такой же аргумент.

Речь не о том. Примеры были. Этого отрицать не надо.
У меня методологическая часть в диссертации есть. Смешного никто не наблюдает.
А уж если с тёртым креационистом будете дискутировать, то без прочной философской базы будет сложно (см. например тему про проблему демаркации в науке).

Цитата:

Я не знаю, что там модно, в идиотизме "диамата" я убеждался сам, а не под давлением моды.

Почему то мне кажется, что вам не диамат не нравится, а воспоминания негативные с идеологией связанные.

[Munin]

rendall в сообщении #414587 писал(а):

Да почему нет? Система общих идей - методология, совокупность частных идей - метод (хотя не всегда).

Отлично. Тогда, как я и говорил, никакой границы между ними нет, они плавно переходят одно в другое.

rendall в сообщении #414587 писал(а):

Жаль что вы так думаете. Я считаю, что ученый это философ.

Те, которые думают, что учёный - философ, обычно сами ничего не создают в науке. Это не личный выпад, это указание на возможную неадекватность такой точки зрения. А вот те, которые думают, что учёный - это ремесленник, умудряются не покладая рук перелопатить огромный объём работы, переплавить его в результат, и выдать на-гора народу. В качестве наглядного примера: возьмите все Нобелевские премии по науке, и почитайте, как были получены соответствующие результаты. Философии не найдёте ни в одном. "Ремесленную" работу - во всех.

rendall в сообщении #414587 писал(а):

Да этих направлений как грязи. И не все желают считать философию наукой. Потому мне импонирует диалектический материализм, а не постпозизитивизм или религиозная философия.

Теряете нить. Мне плевать, кто там считает или не считает философию наукой. Главное, что все они очерчивают философию как деятельность, вполне отдельную от (других) наук. Так что ваша попытка приписать теоретическую и методологическую работу в науке к философии - нелепа с точки зрения всех определений.

rendall в сообщении #414587 писал(а):

У меня методологическая часть в диссертации есть.

И хорошо, что есть. А рефлексивной нету. И хорошо, что нету.

rendall в сообщении #414587 писал(а):

А уж если с тёртым креационистом будете дискутировать, то без прочной философской базы будет сложно (см. например тему про проблему демаркации в науке).

А если я буду с шулером "дискутировать", то сложно будет без видеокамер и полицейского с наручниками наготове. Что вовсе не значит, что это имеет хоть малейшее отношение к науке.

rendall в сообщении #414587 писал(а):

Почему то мне кажется, что вам не диамат не нравится, а воспоминания негативные с идеологией связанные.

Видимо, потому, что вы "мастер ставить диагнозы по фотографии". Вы обо мне и моих воспоминаниях ничего не знаете, но вам, видите ли, кажется. Напрасно. Отделять мух от котлет я ещё в те годы умел, когда в этом копался.

[Шимпанзе]

Попусту чтоб копья не ломать надо бы разделять диалектику и диамат (диалектический материализм).
С первым понятием проще, со вторым сложнее. Диалектику признают ( правда иногда в усеченном виде) даже некоторые религиозные конфессии. Диалектический же материализм дело тонкое, пролетарский грубый подход привод к диктатуре и коммунизму.

[Alex_Ra]

Уважаемые господа - философы. Те кто считает философию наукой. Покажите пример - Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле.
Можно пользоваться любыми направлениями философии. Кратко и конспективно. Так как вроде бы законы философия открыла и ими пользуется. А поскольку философия самая самая..то может и намекнет?))

[eLectric]

Munin писал(а):

Не обсуждайте с Шимпанзе Эйнштейна, уши вянут.

Пока никто и не обсуждал.

Шимпанзе писал(а):

Ну как же, Вы как раз на стороне Эйнштейна, вчитайтесь в приведенный Вами его текст- он пишет о мечте древних.

Не-е. Я приводил мнение Эйнштейна, а не своё. Точнее даже, не мнение, а слова Эйнштейна. Вообще, философия Эйнштейна, вопрос... э-э..., неоднозначный. К разным философам он относился по-разному, причем по разному в разное время. К тому-же его официальные слова и частные могли сильно отличаться. Приведённые слова - из его выступления в Оксфорде. Сами понимаете, что хаять философию В Оксфорде, на официальном выступлении, как-то не с руки.

Шимпанзе писал(а):

У древних не было технологических инструментов изучать реальность, им приходилось максимально напрягать извилины, чтоб постичь Природу. Их интуиция достигала необычных высот, и поэтому их воззрения и сегодня представляют интерес, потому как работали на опережение...
О фактической высокой интуиции древних в познании Природы пишу я. И есть тому масса причин, о которых во времена Эйнштейна не знали. Или скорее не обращали внимание.

Вот интересно, были-ли у Галилея какие-то специфические инструменты, когда он опровергал Аристотеля? И чего такого радикального узнали о др греках со времён Эйнштейна?
Мне лично наиболее обоснованной кажется точка зрения, что др-греческое мышление развилось в результате социальной эволюции, а именно, в результате появления демократии. Как только важные вопросы стали решаться голосованием с предварительными публичными дискуссиями вместо мордобоя, так появились профессиональные риторы и софисты. А потом уже и логика Аристотеля, как реакция на трёп софистов.

Шимпанзе писал(а):

Вот оно оказывается в чем дело: читаете ушами.

Кстати о др. греках. Сравнительно недавно узнал, что др греки не умели читать про себя. Только вслух. Говорят, только Сократ иногда читал про себя.

-- Вс фев 20, 2011 02:07:25 --

Alex_Ra в сообщении #414863 писал(а):

Уважаемые господа - философы. Те кто считает философию наукой. Покажите пример - Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле.Можно пользоваться любыми направлениями философии. Кратко и конспективно.

Кратко и конспективно в кн. Бытие, гл. 1.
А вообще, что вы всё о суетном? Лучше спросите о динамике цен на валюту, вот вечная тема.

[druggist]

Alex_Ra в сообщении #414863 писал(а):

- Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле.
Можно пользоваться любыми направлениями философии. Кратко и конспективно.

Исходя из антропного принципа вселенная эволюционировала таким образом, чтобы породить своего наблюдателя. Соответственно жизнь возникла как один из этапов этого процесса...

[Шимпанзе]

eLectric в сообщении #414868 писал(а):

Вообще, философия Эйнштейна, вопрос... э-э..., неоднозначный. К разным философам он относился по-разному, причем по разному в разное время.

Вот Вам образец чистой философии нефилософа Эйнштейна, из того же выступления или статьи
"Физика, философия и научный прогресс ":

Цитата:

Во-вторых, все элементарные понятия допускают сведение к пространственно-временным понятиям. Только такие понятия фигурируют в “законах природы”; в этом смысле все научное мышление “геометрично” (почерпнул у Спинозы-прим.Шимп.) Истинность закона природы, по предположению, неограниченна. Закон природы неверен, коль скоро обнаружено, что одно из следствии из него противоречит хотя бы одному экспериментально установленному факту.
В~третьих, пространственно-временные законы полны. Это означает, что нет ни одного закона природы, который нельзя было бы свести к некоторому закону, сформулированному на языке пространственно-временных понятий. Из этого принципа вытекает, например, убежденность в том, что психические явления и связи между ними в конечном счете можно будет свести к физическим и химическим процессам, протекающим в нервной системе. Согласно этому принципу, в каузальной системе явлений природы нет нефизических элементов; в этом смысле в рам-ках научного мышления нет места ни для “свободы воли”, ни для того, что называют “витализмом”.
Еще одно замечание в этой связи. Хотя современная квантовая теория содержит несколько ослабленный вариант концепции причинности, все же она не открывает черного хода для приверженцев свободы воли, что видно уже из следующих соображений. Процессы, определяющие явления в неорганической природе, необратимы в смысле термодинамики и таковы, что полностью исключают статистический элемент, приписываемый молекулярным процессам.

-- Вс фев 20, 2011 12:19:00 --

druggist в сообщении #414917 писал(а):

Исходя из антропного принципа вселенная эволюционировала таким образом, чтобы породить своего наблюдателя

Ну почему только наблюдателя... Если дело пойдет так как сейчас, и Цивилизация не ляжет под ноги фанатиков, то человек станет сотворцом, а может и единственным творцом Вселенной.

-- Вс фев 20, 2011 12:27:08 --

eLectric в сообщении #414868 писал(а):

Мне лично наиболее обоснованной кажется точка зрения, что др-греческое мышление развилось в результате социальной эволюции, а именно, в результате появления демократии.

Дело не только в Греции. В древнем Египте не было демократии. А в древнем Китае, Индии, Шумерии..демократией и не пахло.

-- Вс фев 20, 2011 12:31:54 --

Кстати, все без исключения мыслители Древней Греции получали образования на Востоке .

[Munin]

eLectric в сообщении #414868 писал(а):

Пока никто и не обсуждал.

eLectric в сообщении #414868 писал(а):

Вообще, философия Эйнштейна, вопрос... э-э..., неоднозначный. К разным философам он относился по-разному, причем по разному в разное время.

Вы это называете "не обсуждать"?

eLectric в сообщении #414868 писал(а):

Вот интересно, были-ли у Галилея какие-то специфические инструменты, когда он опровергал Аристотеля?

Смотря о чём речь. Вся механика была на том же уровне. С другой стороны, Галилей - создатель телескопа. Оптики такой у Аристотеля не было.

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #414954 писал(а):

С другой стороны, Галилей - создатель телескопа.

Не он первый создал телескоп, он был за несколько веков ранее у арабов.

-- Вс фев 20, 2011 14:54:10 --

Munin в сообщении #414954 писал(а):

Оптики такой у Аристотеля не было.

Кто знает, кто знает, что у него было...Во всяком случае высочайшая интуиция таки да была.

-- Вс фев 20, 2011 14:56:22 --

Munin в сообщении #414954 писал(а):

Вы это называете "не обсуждать"?

За то вот это самое называется кляузничать.

[rendall]

Munin в сообщении #414618 писал(а):

Отлично. Тогда, как я и говорил, никакой границы между ними нет, они плавно переходят одно в другое.

Обычно я в таком случае говорю что переход есть континуум. Я бы не сказал, что границы нет. Тем более есть явные экстремумы: с одной стороны чистая философия, с другой чистая эмпирика.

Цитата:

Те, которые думают, что учёный - философ, обычно сами ничего не создают в науке.

Как знать? Однако курс философии дают в вузах. По философии науки аспиранты сдают кандминимум. Что-то да это значит...
Я не умаляю работы "простых ремесленников", которые не "захламляют свой чердак" как Шерлок Холмс. Хотя и замечаю, что многим (обычно с возрастом) свойственна глубокая рефлексия. Философию стоит видеть (имхо).

Цитата:

Главное, что все они очерчивают философию как деятельность, вполне отдельную от (других) наук. Так что ваша попытка приписать теоретическую и методологическую работу в науке к философии - нелепа с точки зрения всех определений.

Пожалуй нет. Маркс и Энгельс строили свою философию как науку. Во всяком случае позиционировали именно как науку.

Цитата:

И хорошо, что есть. А рефлексивной нету. И хорошо, что нету.

Хм. Пожалуй нет. Рефлексия в голове, она дает глубину понимания изучаемых процессов. Мое мнение. Видимо на этом стоит с вами остановиться. Я полагаю мы ознакомились с позицией друг друга.

[Шимпанзе]

rendall в сообщении #414986 писал(а):

Пожалуй нет. Маркс и Энгельс строили свою философию как науку. Во всяком случае позиционировали именно как науку.

В этом и проблема. Они назвали наукой то, что по определению не является наукой. В Западной Европе это хорошо понимали, на Востоке же нет. От одного слова "наука" здесь робеют и трясутся и потому приняли марксизм- ленинизм к точному исполнению как результат глубокой "научной мысли". А марксизм -ленинизм всего лишь мировоззрение, даже до философии не дотягивает.

[rendall]

Alex_Ra в сообщении #414863 писал(а):

Уважаемые господа - философы. Те кто считает философию наукой. Покажите пример - Как философия на основе своих законов ответит на вопрос как возникла жизнь на Земле

Для начала потребуйте того же от математики, физики, истории, географии и прочих наук. Кесарю кесарево, биология дает теорию биологической эволюции, философия - глобальный эволюционизм.

-- Вс фев 20, 2011 23:12:04 --

Шимпанзе в сообщении #414989 писал(а):

В этом и проблема. Они назвали наукой то, что по определению не является наукой.

Как раз по определению диалектический материализм и есть наука.

Цитата:

А марксизм -ленинизм всего лишь мировоззрение, даже до философии не дотягивает.

Я бы не путал марксизм-ленинизм и диамат. Уберите политическую окраску и получите весьма интересную мысль.