Смысл сказанного здесь таков: если связать систему отсчёта не с центром масс С, а (в частности) с серединой отрезка О, то система отсчёта сразу перестанет быть инерциальной, и центр масс в этой системе начнёт двигаться с ускорением, хотя система остаётся изолированной. Вот и получается "косвенное влияние..." Как только в задачах изолированных систем материальных точек система отсчёта связывается не с центром масс, так сразу же допускается ошибка, Я сослался на Геронимуса чтобы проиллюстрировать эту ошибку, которую он тоже допустил.
Понятно. У Геронимуса:
1) СО связана с концом неподвижного стержня О (два конца стержня неподвижны). Поскольку силы инерции не рассматриваются, рассмотрение исходит из того, что СО инерциальна.
2) Под системой понимается система двух колечек (и невесомых пружин, т.е. просто сил, изменяющихся по определенному закону), речь НЕ идет о изолированной системе.
3) Геронимус допустил ошибку, не посоветовавшись с Вами о штриховке.
Сразу возникает вопрос: этот стержень с колечками и пружинками находится в невесомости? Тогда он изолирован.
Это необязательно. Невесомость здесь ни при чем - стержень может быть закреплен и быть в невесомости. Силы тяжести и вес вообще не рассматриваются в задаче явно. Неявно указана гладкость стержня, что предполагает отсутствие сил трения, обычно имеющих место в реальной ситуации. Более того, само по себе наличие стержня предполагает связь, ограничивающую движение в направлении, перпендикулярном стержню - наиболее логично предположить, что это движение было бы возможно под действием сил тяжести (стержень горизонтален); поэтому колечки имеют вес, опираясь на стержень.
Как видите, в задаче очень много умолчаний. Если все их оговаривать, за деревьями не будет видно леса.
Нам придётся его как минимум держать руками за его концы или закрепить его конец с какой-либо опорой, связанной с Землёй.
Не придется. Указано, что концы стержня неподвижны, т.е. закреплены. Глупо говорить о неподвижности конца стержня, обосновывая его неподвижность тем, что с ним связана СО - это следует из определения СО. Поэтому указание на неподвижность концов стержня равносильно указанию на закрепленность стержня.
(Та самая штриховка, о которой я неоднократно упоминал). И это не "выдуманные мною правила".
Если Вам так сильно мешает отличие штриховки, примите, что это - типографский брак или ошибка того, кто готовил рисунки к книге. Опечатки и недосмотры возможны, но это никоим образом не отменяет всех остальных соображений, говорящих в пользу рассмотрения движения центра масс неизолированной системы в ИСО.
А что, во всех учебниках, где говорится про ИСО, в рисунках присутствует штриховка?
Но как только мы физически закрепим стержень, со стержнем уже будет связана масса Земли, и говорить о влиянии внутренних сил на движение центра масс в этом случае становится бессмысленным.
Говорить о влиянии внутренних сил на движение центра масс неизолированной системы смысл есть - например, подчеркнуть, что нельзя бездумно распространять все утверждения, справедливые для изолированных систем, на общий случай, когда система не обязательно изолирована.
ту задачу (из разряда тех, которые в 10 классе решали пачками) я скоро решу, потерпите.
Терплю. А что остается?