Гипотеза Римана

[Munin]

Skipper в сообщении #1341739 писал(а):

Потому надо не молчать, а указывать на ошибку!

Как мило смотрится это желание указывать математикам мирового уровня, что им делать.

Skipper в сообщении #1341739 писал(а):

Зачем тогда молчать при любых доказательствах?

А кто вам сказал, что молчат при любых?

[Skipper]

Цитата:

"мирового" уровня, что им делать.

На себе примеряю. Представил себя неким специалистом высокого уровня. (неважно, математиком, физиком или еще кем).
Если я думаю что в будущем в свои 89 лет что, что то открыл, а мне в ответ "молчат", увидев ошибку - однозначно, я (узнав бы позже) это счёл бы за оскорбление,
и не иначе. Потому что 1) если бы мне указали на ошибку, то я бы возможно, её исправил бы.
2) а если молчат, то не дают даже такой возможности.

Или я здесь в чем то неправ?

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1341736 писал(а):

Которое, опять же, может ошибаться.

Может. Но это по известной Вам формуле менее вероятно.

Munin в сообщении #1341736 писал(а):

Скажите, а вы можете перечислить десяток математиков с мировым именем

Даже так - нет. Даже одного (разче что maxal-а посчитать , кстати не так уж и смешно).
Т.е. для меня здесь вкладывается ещё прослойка (чаще и не одна) "экспертов" (без иронии, просто это не их профессия), которым известны математики и которым я верю тоже на слово. В роли таких экспертов можете оказаться и Вы (скорее в физике), и grizzly, и Otta, и provincialka, и другие. Потому и неприятно когда вместо чёткого ответа "да/нет" или "подождите пока проверят" начинаются увиливания "по моральным соображениям" или "нет никакой официальной науки". Для меня как обывателя она таки есть, в виде энциклопедий, учебников, консолидированного мнения научного сообщества (а ещё премий нобелевки и института Клея).

mihaild в сообщении #1341735 писал(а):

И тут вопрос - что обыватель собирается дальше делать с утверждением "доказали" или "не доказали"? Если ничего конкретного,

Если ему ГР нужна для чего-то, то это уже не обыватель, а специалист в смежной области. В общем обывателю низачем это не нужно, разве что порадоваться за успехи учёных. Но не отказывать же на этом основании в информации о состоянии дел в математике! Мне вот интересно, хотя я даже её формулировку не вполне понимаю.

[Skipper]

Цитата:

Мне вот интересно, хотя я даже её формулировку не вполне понимаю.

Я понимаю формулировку, и что там требуется доказать.. Только вот связь ГР с распределением простых чисел
я совсем не понимаю, т.к. для этого надо нехило так, прокачаться в ТФКП (или "Комплексный анализ"), причём определённой направленности.
Т.е. , я на данный момент, не понимаю, как из другого утверждения, что нет нулей дзета-функции, на прямой с действительной частью 1,
----> следует ТРПЧ. Впрочем, это вроде, не понимали, и математики, за 10 лет, до доказательства Адамара и Пуссена в 1896 году.
Так что не всё потеряно. :)

[Munin]

Skipper в сообщении #1341743 писал(а):

На себе примеряю... Или я здесь в чем то неправ?

Боюсь, то, что вы описали, зависит не от уровня, а от личного склада характера. А он бывает разный.

Dmitriy40 в сообщении #1341747 писал(а):

Потому и неприятно когда вместо чёткого ответа "да/нет" или "подождите пока проверят" начинаются увиливания "по моральным соображениям" или "нет никакой официальной науки".

Я не собирался "увиливать". Просто "нет официальной науки" - это другой "пунктик", на который я среагировал. (Многие лженаучные фрики провозглашают себя именно борцами с "официальной наукой", чтобы выглядеть героями, и потому правыми.)

Я полагаю, Red_Herring тоже отнюдь не увиливал. А пытался объяснить, что в вопросе "огласят решение или нет" - в первую очередь учитываются интересы самих членов сообщества, а не широкой непричастной публики.

Чёткий же ответ, вроде, был уже оглашён: да, проверили, и высказали то, что вежливо называется "усомнились" (впрочем, и в более сильных формулировках тоже: "выразили уверенность, что это не так").

Скорее, непонятно, зачем 5 страниц домогаться "чёткого ответа" после того, как он был дан. Извините, другого не будет.

Dmitriy40 в сообщении #1341747 писал(а):

Если ему ГР нужна для чего-то, то это уже не обыватель, а специалист в другой сфере.

Скорее, в той же самой. (Впрочем, вот это я высказываю некомпетентное мнение как неспециалист.)

Dmitriy40 в сообщении #1341747 писал(а):

В общем обывателю низачем это не нужно, разве что порадоваться за успехи учёных. Но не отказывать же на этом основании в информации о состоянии дел в математике! Мне вот интересно, хотя я даже её формулировку не вполне понимаю.

Обыватели переоценивают свою осведомлённость о состоянии дел в науке. Например, знакомы ли обывателю такие названия, как теорема об индексе, многообразия Фано, $p$-адические поля, теория представлений, пространства модулей, перенормировка, конформная инвариантность перколяции, эргодическая теория, потоки Риччи, бирациональная геометрия, спектральные последовательности?

[lim0n]

Цитата:

Только вот связь ГР с распределением простых чисел я совсем не понимаю

Это довольно популярно объясняется в книге — Джон Дербишир. «Простая одержимость. Бернхард Риман и величайшая нерешенная проблема в математике».

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1341754 писал(а):

Обыватели переоценивают свою осведомлённость о состоянии дел в науке.

Согласен. Но хотя бы о "громких" гипотезах (а эта ведь "проблема тысячелетия"! у всех на слуху ) знать интересно же.
На вопрос позвольте не отвечать за его очевидностью.

Munin в сообщении #1341754 писал(а):

Скорее, непонятно, зачем 5 страниц домогаться "чёткого ответа" после того, как он был дан. Извините, другого не будет.

Видимо он был слишком неопределённым (мягким) и его не поняли. Например меня больше впечатлило использование свойств не существующего распределения, чем сомнения в функции $T()$ (если это вообще не одно и то же ...).
Впрочем изначально я придрался к нематематическим обоснованиям "отсутствия" чёткого ответа, а не к отсутствию такового. Считаю мои сомнения разрешились.

[Booker48]

Munin в сообщении #1341696 писал(а):

А вот такая вымышленная ситуация? Опубликовано доказательство теоремы. В нём никто не может найти ошибку. Опубликовано опровержение этой же теоремы. В нём тоже никто не может найти ошибку. Каков статус утверждения вы присвоите в такой ситуации?

Ну почему же вымышленная? Изложение ситуации, ссылки на источник в комментариях, к сожалению, я не могу сейчас туда войти и дать прямую ссылку.
С abc-гипотезой прямо вот сейчас происходит нечто неловкое: лауреат Филдсовской премии убеждает тоже_вроде_не_лоха, что доказательство ущербно, но тот (пока?) сопротивляется. Аналогичный случай был с гипотезой Кеплера об упаковке и Ву-И Хзянем, который (по крайней мере на момент написания Сингхом книжки про доказательство ВТФ) ошибки так и не признал. Забавно, что у Хейлза, который ему на эти ошибки указал, возникли проблемы с собственным доказательством. Точнее, с его проверкой, об этом Брайан Дэвис писал в своей искромётной статье про ужасы вашего городка.
Вот так, глядишь, и перестанут финансировать чистую математику. Мало того, что занимаются вообще непонятно чем, так ещё и между собой договориться не могут, кто из них более прав.

[waxtep]

Skipper в сообщении #1341743 писал(а):

Или я здесь в чем то неправ?

Разумно предположить, что сообщение об ошибке (если ошибка есть), будет не публичным, а приватным. Это ведь дело автора доказательства и нашедшего/нашедших предполагаемую ошибку, а не широкой публики. Нам расскажут чуть попозже, спрячем ковер нетерпения в сундук ожидания

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1341762 писал(а):

Но хотя бы о "громких" гипотезах (а эта ведь "проблема тысячелетия"! у всех на слуху :mrgreen:) знать интересно же.

Угу. А "проблемами тысячелетия" объявлен весьма произвольный список проблем. (Опять моё личное мнение неспециалиста.)

Dmitriy40 в сообщении #1341762 писал(а):

Видимо он был слишком неопределённым (мягким) и его не поняли.

Тут, конечно, играют роль культурные различия между рафинированным академическим сообществом, и простой публикой, привыкшей к "битью по роже, а не по паспорту". Фраза "в доказательстве используется необоснованное свойство" фактически означает, что доказательства нет.

Booker48 в сообщении #1341766 писал(а):

Ну почему же вымышленная?

Я не сказал, что она не изоморфна никакой реальной. Спасибо за примеры.

Booker48 в сообщении #1341766 писал(а):

Вот так, глядишь, и перестанут финансировать чистую математику. Мало того, что занимаются вообще непонятно чем, так ещё и между собой договориться не могут, кто из них более прав. :shock:

Вроде, такая ситуация типична для всех наук, и ничего, финансировать не перестали.

[DiviSer]

Насколько я понял, пока неофициально, но доказательство считают ошибочной или как минимум не полной, и непонятно приведет ли вообще идея которую предлагает Атья хоть к какому либо результату. Думаю если в ближайшие пару месяцев ни один из специалистов не выскажется по этому поводу, то можно считать что гипотеза Римана остаётся открытой.

[statistonline]

Booker48 в сообщении #1341766 писал(а):

Брайан Дэвис писал в своей искромётной статье

(Оффтоп)

Можно не совсем по теме вопрос? В этой статье говорится, что "...неупорядоченный характер движения тепловых частиц был открыт Анри Пуанкаре еще в конце XIX века". Про исследования по электромагнетизму, теории относительности и пр. - я знаю. А вот про работы по МКТ я нигде информации не встречал. Это действительно так?

[Booker48]

statistonline в сообщении #1341847 писал(а):

(Оффтоп)

Можно не совсем по теме вопрос? В этой статье говорится, что "...неупорядоченный характер движения тепловых частиц был открыт Анри Пуанкаре еще в конце XIX века". Про исследования по электромагнетизму, теории относительности и пр. - я знаю. А вот про работы по МКТ я нигде информации не встречал. Это действительно так?

(Оффтоп)

Это, видимо, вклад переводчика. В оригинальном тексте Дэвиса:

Цитата:

...it is true that the existence of chaotic phenomena was discovered by Henri Poincaré at the end of the nineteenth century...

явно имеется в виду работа Пуанкаре по задаче трех тел.

[Skipper]

Цитата:

Ну почему же вымышленная? Изложение ситуации, ссылки на источник в комментариях, к сожалению, я не могу сейчас туда войти и дать прямую ссылку.
С abc-гипотезой прямо вот сейчас происходит нечто неловкое: лауреат Филдсовской премии убеждает тоже_вроде_не_лоха, что доказательство ущербно, но тот (пока?) сопротивляется.

вообще то проверить существующее доказательство - кажется, на порядок более простая задача, чем придумать своё.
Проверять - тут не надо новаторских идей, надо всего лишь понять, что написано в доказательстве.
А если там что то непонятное, и более того, автор док-ва, не может растолковать, значит сам виноват - его доказательство и не признают.

Ну и конечно, 500-страничные , это тоже не гуд (для проверок. Уже с 2012 года abc проверяют). Краткость - сестра таланта.

[OlegCh]

Munin в сообщении #1341771 писал(а):

Фраза "в доказательстве используется необоснованное свойство" фактически означает, что доказательства нет.

Это если он это свойство так и не сможет обосновать. А если сможет?