Если мы на минуту допустим, что феноменальный опыт влияет на действия человека в физическом мире (а разве субъективный опыт говорит иначе?), то феноменальное чувство становится доступно для исследования средствами физического мира, что неизбежно делает его частью физического мира.
Нет это не так. Представьте что верен субстанциональный дуализм, у нас есть душа, мы и есть эти души, мы переживаем субъективный феноменальный опыт и это становится причиной физический событий, нашего поведения, наших слов и т.д. И вот наблюдая за мозгом другого человека вы видите какую то аномалию которая приводит к тому что человек говорит "я вижу красный цвет", пусть мы даже в это время сумели зарегистрировать какие то более наглядные физические проявления души, чем просто ее влияние на нейроны. Сможем ли мы узнать является ли эта душа "зомби" или нет? Или переживает ли она красное также как и мы или у нее красное выглядит как у нас синее?
Проблема тут в том что логической необходимости в связи между ментальными и физическими фактами нет. Связь между ментальным и физическим должна быть номологической но эту связь невозможно изучать так как эмпирически нам доступен только свой феноменальный опыт, а чужой нет, от третьего лица эмпирически нам доступны только реляционные физические факты и вы просто не сможете установить психофизиологические законы экспериментальным образом. Проще говоря пусть вы видите что "призрак" заставляет тело говорить "я вижу красное" и пусть это даже происходит по причине того что призрак феноменально переживает то же квалиа красного что и вы испытываете тогда когда видите что то красное, но вы не сможете экспериментально проверить это, вполне возможно что эти физические события в случае с призраком вызваны каким то другим квалиа отличным от вашего квалиа красного.
Получается, объяснение "мир зомби логически невозможен" тоже лучше? И при этом утверждение "мир зомби логически возможен" правдоподобнее утверждения "мир зомби логически невозможен"?
Логические возможности это не гипотезы и объяснения. Это в отношении гипотез мы ищем лучшие объяснения, логические же возможности это про отсутствие логических противоречий. Логически возможным называют то что не противоречиво, логически невозможным называют то что логически противоречиво и потому невозможно.
Смысл аргумента зомби в следующем: это аргумент против редуктивного физикализма, то есть против теории в которой с одной стороны признается что феноменальное сознание существует, с другой стороны все фундаментальны факты физические, потому существующее феноменальное сознание, которое в нашем мире появляется на поздних этапах эволюции природы, оно должно быть редуцироваться к физическим фактам, в том же смысле как все физические системы редуцируются, как машина редуцируется к деталям из которых состоит и их организации между собой. Это предполагаемое отношение еще описывают как логическую супервентность. Эта супервентность логическая потому что если тезис супервентности истинный, то должно быть логически не возможным что бы были реализованы такие же фундаментальные физические факты нашего мира как их понимают физикалисты, но при этом не возникло сознания.
И за это зацепился Чалмерс. Он показывает что в логически возможных мирах, есть миры в которых реализованны физические факты нашего мира как их представляют физикалисты, но нет сознания. Следовательно тезис о том что сознание логически супервентно на физическом ложный, следовательно ложен редуктивный физикализм. Ну по сути он просто озвучил удобный способ указать на то что известно как разрыв в объяснении. Разрыв в объяснении заключается в том что из реляционных физических фактов наблюдаемых от третьего лица, логически дедуцируются только такого же типа факты, а факты феноменального опыта нет, а из тезисов редуктивного физикализма дедуцируется логическая супервентность (ну как я это сделала рассуждая об эволюции и об фееричности фундаментальных фактов) и это становится для него проблемой, что назвали трудной проблемой сознания.
В «онтологии» могут присутствовать символы ощущений. Так?
В физической теории нет, так как объектом физических исследований являются факты реляционного характера, то есть это онтология свойства объектов которой реляционные а не феноменальные.
В панпсихистсвой теории такое может быть, но эти дополнительные переменные обозначающие что то про квалитативные факты, они не будут относится к тому что можно исследовать по эмпирическими стандартами физики, эти факты будут эмпирически закрытыми. Ну условно говоря мы можем представить что какая то частица сознательна и она как то феноменально переживает свое существование. Допустим она ведет себя как обладательница такой то массы, не просто потому что у него есть масса, а потому что у нее есть внутренние ментальные состояния которые благодаря ментальной каузальности заставляют ее в тех или иных обстоятельствах вести себя так словно у нее есть масса (ну проще говоря в этой теории масса это не столько свойство сколько эффект реализованный ментальными свойствами частицы). Но что мы с этим можем сделать в плане экспериментального эмпирического исследования?
Логической необходимой связи между ментальными и физическими фактами нет, из того что такой то физический объект находится в таких то физических обстоятельствах ни как логически не следует что он должен переживать ментальное состояние А (условно говоря переживать квалиа "красного"), а не ментальное состояние Б (условно говоря переживать квалиа "синего"), и так же из того что такой то физический объект переживает квалиа А, не обязательно что он должен после этого совершать физическое действие Б, а не В.
Отсутствие логической необходимости, не значает что в нашем мире не может быть номологической связи между физическими и ментальным состояниями частицы, но как ее экспериментально то узнать? Физика устанавливает свои законы через эмпирические наблюдения и обобщения этих наблюдений, но каждому наблюдателю доступен только его феноменальный опыт, потому если у частицы есть сознание, то ни кто из нас все равно не сможет посмотреть на ее квалиа от третьего лица. А не имея возможности это сделать, мы не можем собрать нужные данные о корреляциях ее квалиа и ее физических состояний по которым мы могли бы установить психофизиологические законы связывающие наблюдаемые физические данные об объекте с ментальными фактами его существования. То есть в отношении физических объектов методами физики такое исследование не возможно. Иначе говоря физические факты они исключительно реляционные, если у атомов есть сознание, то это уже будет не физический факт, то есть не факт который изучала бы физика.
В отличии от панпсихистов физикалисты считают что фундаментальные факты исключительно физические, свойства фундаментальных объектов исключительно физические и измеряемые методами физики, а сознание оно относят к биологическим явлением, к тому что возникает на определенном уровне эволюции биологических организмов, потому сознание в этих теориях понимается как слабо эмерджентное и логически супервентное на физическом. Ну а аргументы типа аргумента зомби, подчеркивают что вообще то редукции сознания к физическим фактам, нужной для логической супервентности, не получается.
09.02.2026, 17:26 
