Философский оффтоп из темы Интерпретации квантовой механики

[EUgeneUS]

manul91 в сообщении #1700795 писал(а):

В чем состоит практическая польза этой дискуссии?

Чтобы не вдаваться в очередную подобную дискуссию о том, что такое "практическая польза", проще ответить - нет никакой практической пользы.
Подобные дискуссии возникают не "зачем" (не с целью извлечения практической пользы), а "почему" (но причины у них у есть).

juna в сообщении #1700797 писал(а):

Вы как-то совсем обвиняете Кронекера в отсутствии логики.

Чего?
Было приведено некое высказывание Кронекера, в отрыве от контекста, и сформулированное в виде "пословицы и поговорки". Со своей стороны привел контрпример, что это высказывание нельзя понимать буквально. Всё. на этом обсуждение собственно высказывания Кронекера закончилось - потому что оппонент стал его дополнять и по-разному интерпретировать.

juna в сообщении #1700797 писал(а):

А вообще весь спор крутится вокруг философской категории сущность....

В целом согласен. Отмечу только, что сущности вида "еда для короеда" и "для птиц - безопасное место свить гнездо" формируются, создаются субъектами (людьми), а не короедами или птицами.

[juna]

EUgeneUS в сообщении #1700799 писал(а):

Отмечу только, что сущности вида "еда для короеда" и "для птиц - безопасное место свить гнездо" формируются, создаются субъектами (людьми), а не короедами или птицами.

Т.е. Вы ещё и лишаете единства понимания смыслов разных акторов? Или наделяете только один актор эти сущности выделять. В последнем случае совсем весело,. Так что останется, если все сущности этого актора убрать, и, самое главное, в таком случае, зачем их убирать?

[epros]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1700789 писал(а):

1. Слово "глупость" - несет негативную эмоциональную нагрузку.
2. Я этого слова не употреблял.

Ваше поведение более каверзное. Вы формулируете утверждение, прочитав которое, 99% людей скажут: "Какая глупость". И Вы очевидным образом именно на такую реакцию и рассчитывали: чтобы все прочувствовали, какая же это глупость - солипсизм. Я же только назвал всё своими словами. Между прочим, эту глупость я не относил к Вашему собственному мнению, ибо понятно, что сами Вы в исчезновение Луны не верите.

EUgeneUS в сообщении #1700789 писал(а):

Если же Вы будете настаивать на том, что с Вашей стороны всё корректно, то в очередной раз придется привлечь модератора.

Похоже, что Вы добиваетесь закрытия этой темы. Я тоже имел сто поводов "пожаловаться" на Вас, но почему-то этого не делаю и обиженного из себя не строю.

EUgeneUS в сообщении #1700789 писал(а):

Это логическое следствие Ваших утверждений, о существовании натуральных чисел в докембрии.

Существование парижской палаты мер и весов в докембрии является следствием утверждения о существовании натуральных чисел больше триллиона? И в какой же теории Вы это следствие вывели, уж не в той ли, которая подсчитывает количество докембрийских цианобактерий? Ну Вы зажигаете...

manul91 в сообщении #1700795 писал(а):

В чем состоит практическая польза этой дискуссии?

Я полагаю, что есть какая-то практическая польза в понимании того, что нет практической пользы в использовании некоторых философских понятий. Впрочем, для тех, кто это понимать отказывается по принципиальным соображениям, пользы никакой не будет.

[realeugene]

epros в сообщении #1700788 писал(а):

А Вы подумали о том, кем именно постулируется?

Учёными, как самая общая модель изучаемого мира. Постулируется, что есть общий объект изучения.

epros в сообщении #1700788 писал(а):

Никто специально не уточняет, что это "для любых наблюдателей", потому что это и так понятно.

Это понятно потому, что с понятием реальности люди знакомятся в раннем детстве.

epros в сообщении #1700788 писал(а):

Но я Вам напомню, что на самом деле - это утверждение теории.

Так я это и не оспариваю: всё, что человек знает или о чём думает - это какие-то теории в его мозгу. Да, понятие реальности - тоже некая теория в мозгах людей, но оно лежит в основе всей классической науки.

epros в сообщении #1700788 писал(а):

И было бы очень странно сначала объявить утверждение теории "объективной реальностью", а потом потребовать проверки этой теории на соответствие "объективной реальности".

Утверждение теории постулируется. Оно само непроверяемо, разумеется. Зато в рамках этой объективно-реалистичной модели мира можно проверять детальные теории. Проводя эксперименты в различных лабораториях силами различных наблюдателей, и пытаясь построить наиболее точное описание законов этой объективной реальности. При этом не важно, не сон ли это всё бабочки, если мы не можем взглянуть на бабочку со стороны.

-- 06.09.2025, 11:40 --

Кстати, когда я отворачиваюсь - Луна исчезает. Из моего поля зрения, как минимум.

[Alex-Yu]

epros в сообщении #1700803 писал(а):

чтобы все прочувствовали, какая же это глупость - солипсизм.

И это чувство правильное! Кстати, даже такой знаменитый солипсист как Юм, в него не верил. Во всяком случае, если считать, что Б.Рассел правильное его цитирует (самого Юма я не читал, но Рассела читал). Дословно я не помню, но что-то вроде: "я не на секунду не сомневаюсь в существовании реальности, независимой от моего сознания. Все, что я писал, имело одну цель: показать, что логически такая точка зрения не опровергается." От себя же добавлю, что если что-то логически не опровергается, это еще не означает, что это не чепуха. Логика -- это вообще довольно ограниченный метод познания, есть и другие. Тем более, что даже в рамках логики не опровергается еще не означает доказано.

[Anton_Peplov]

Alex-Yu в сообщении #1700817 писал(а):

Кстати, даже такой знаменитый солипсист как Юм, в него не верил.

Чтобы верить, будто мир - твоя иллюзия, нужно постоянное насилие над собой. Особенно когда с размаху ушибаешь мизинец ноги об иллюзию тумбочки.

Кто-то, конечно, может назвать это насилие над собой духовной практикой.

[Alex-Yu]

Anton_Peplov в сообщении #1700818 писал(а):

Чтобы верить, что мир - твоя иллюзия, нужно постоянное насилие над собой. Особенно когда ушибаешь об эту иллюзию мизинец на ноге.

Я думаю, понятно, почему некоторые в него не то чтобы верят, но любят в него поиграть. Это свойственно тем, кто всю долгую жизнь занимался разговорами и только разговорами (письменными и устными). И уверовал, что чисто из разговоров, так сказать "из головы", можно что-нибудь узнать. И возводят разговоры в некий все определяющий абсолют. Как Вы думаете, кто это? Ну правильно, правильно, научные работники Люди практического склада сразу чувствуют, что все это чепуха. Почитав эту ветку, я даже возрадовался, что моя долгая жизнь была довольно сложной. И очень многообразной. Всего лишь около половины этой жизни оказалось жизнью научного работника. И это хорошо, а то были бы весьма большие шансы тоже свихнуться.

Пожалуй, все же существенно больше половины. Но все равно значительная часть жизни имела практический характер.

Научная деятельность, особенно в области математики, да и теорфизики тоже, весьма и весьма опасна и вредна. Для психики. Теоретикам приплачивать надо, за вредность и опасность. И пенсию раньше давать. Но увы

[b4b5]

Вероятно у солипсизма своя "солипсизмическая" реальность, у ней все те же законы, что и у обычной реальности, но они её "думают"...
Точнее думают, что её думают...