Хорошее занятие для "профессионалов" - обсуждать чужие глупости!
А может быть дать г-дам "троллям" возможность самим разобраться со своими "глупостями"?
Кто знает, может быть тогда они уложились бы не в 16, а, например, в 3 страницы? Ась?
Ну, вам же скучно было бы втроём. Вы ведь явились сюда поразвлечься за счёт других участников форума. Чего же теперь обижаетесь, что кое-кто нашёл способ развлечься за ваш счёт? Вы цитируете стандартные доказательства и предъявляете глупые и абсурдные претензии. Я считаю себя вправе цитировать Ваши глупости и предъявлять Вам не менее глупые и абсурдные претензии (но отнюдь не все мои претензии к Вам являются глупыми или абсурдными). Таким же правом обладают и другие участники дискуссии, которым тоже хочется развлечься за Ваш счёт. Чем Вы недовольны и почему злитесь? Если Вы предполагали нормальную дискуссию, могли бы разъяснить свою позицию, чтобы можно было понять, в чём состоит, по Вашему мнению, ошибка. Поскольку Вы этого не хотите, я буду считать себя в праве развлекаться за Ваш счёт, даже если Вы будете меня игнорировать. Если Вы будете игнорировать всех, Вам не с кем будет разговаривать.
Может теперь мне уже запрещено исправлять неточности и грамматические ошибки в своих же постах?
Стали бы Вы из-за опечатки так беспокоиться:
Зря вы поверили цитате "рассеянного профессионала" ewert , который "не заметил" , мои редакторские правки...
Кстати, не дадите ли ссылку на свои "редакторские правки" по этому вопросу? Я напомню, что речь шла об аксиоме Дедекинда в геометрии.
ewert писал(а):
Вот Вы тут накатали:
Captious писал(а):
Множ-во таких границ счетно, но между любыми двумя границами, как бы близки они ни были, всегда найдутся новые элементы.
Ну и какое это имеет отношение к счётности/несчётности?
Самое прямое, г-н ... хороший. :wink:
ewert писал(а):
и действительно ли отсюда мн-во рациональных чисел несчётно(ибо ... ?
:? :shock: :lol:
ewert писал(а):
(ибо к ним сиё глубокомысленное рассуждение точно не относится)
Вот тут я с вами полностью солидарен: сие ( ваше!) "глубокомысленное" рассуждение не относится не только ко множ-ву Q, но и вообще к теме несчетности множ-ва!
Очень примечательно. После первой цитаты Вы пишете, что указанное свойство действительных чисел (то есть, что между любыми двумя границами всегда имеются действительные числа) имеет "самое прямое" отношение к несчётности множества действительных чисел. Г-н
ewert вполне резонно замечает, что множество рациональных чисел обладает точно таким же свойством (то есть, между любыми двумя границами всегда имеются рациональные числа) и, следовательно, тоже должно быть несчётным. И что Вы ему отвечаете? Правильно. Вы отвечаете, что "его" (а на самом деле - целиком Ваше) рассуждение не имеет отношения ни к множеству рациональных чисел (это неправда, потому что это множество заявленным Вами свойством обладает), ни к несчётности (а это прямо противоречит тому, что Вы сказали после первой цитаты). Если не нравится множество рациональных чисел, можно взять множество алгебраических чисел (с тем же неблагоприятным для Вас результатом).
Противоречить самому себе в пределах текста, состоящего из пары фраз, и не замечать этого - это высокое искусство.
У нас незаконченное обсуждение
доказательства, которое Вы привели на странице 12. Напомню суть дела.
Здесь нет построения некого "нового" вещ-го числа, не входящего в список.
Как это нет? Это и есть построение числа
, не входящего в список, только десятичная запись не используется.
Someone писал(а):
Это и есть построение числа
, не входящего в список, только десятичная запись не используется.
Как мне надоели эти "нефилософы с математическим уклоном" и с ВО - сил больше нет!
Это - ответ не по существу.
Здесь есть построение числа
, не входящего в список. Поэтому это доказательство ничем существенным не отличается от тех, которые Вы критикуете.
А нам тоже начхать, какими знаками обозначаются концы отрезка...
Воэьмём отрезок [A,B]. Док-во не изменится, но зато моментально исчезнет повод для словоблудия о "числах"...
Повод для "словоблудия" не исчезнет, поскольку, как бы ни понимать
в том случае, когда
и
- не числа, доказываем-то мы теорему о несчётности множества действительных
чисел. Поэтому необходим переход от "нечисел" к числам, которого в
приведённом Вами доказательстве нет и, следовательно, в таком случае доказательства тоже нет.
Кроме того, такая нечисловая интерпретация теоремы ничего не меняет по существу вопроса: в доказательстве
есть построение элемента
, не входящего в список, независимо от того, как мы этот элемент интерпретируем. А когда мы начнём применять теорему к множеству чисел,
автоматически станет числом, и мы снова получим построение числа
, не входящего в список.
Вопрос о переводе доказательства на цифровой язык оставим пока в стороне. Если оно Вам ещё нужно, я его напишу, когда будет свободное время, хотя, если Вы считаете себя столь "крутым", чтобы ругать профессионалов, то могли бы справиться с этим и сами.
И не питайте иллюзий. Имея в виду
предупреждение модератора, я Вас откровенно провоцирую. Ругань или ответ не по существу (пример такого ответа - выше) приведут к бану, а если промолчите, то тогда Вам лучше и дальше молчать.
Добавлено спустя 46 секунд:Ну пожалуйста, скажите, что это такой толстый-претолстый тролль. Пожалуйста!
А кто же ещё? Он самый.