Отель "У погибшего альпиниста"

[AAA1111]

ozheredov в сообщении #1580257 писал(а):

Ага -- особенно о том, кто спрашивает.

И что же, например?

[mihaild]

(ozheredov)

ozheredov в сообщении #1580282 писал(а):

А так вопрос был не в том, стоило ли перенестись на машине времени в прошлое и влезть в тело Хирохито, заставив того перестать быть бешеной собакой. Вопрос был -- стартуя из уже сложившейся ситуации, стоило пугать бомбой, взорвав ее на безопасном расстоянии от мирных граждан, не имеющих (хотелось бы думать!!!) никакого отношения к нападению на США и Китай, или это бы эффект не возымело.

Но невозможность сделать первое показывает, что оценивать второе, прикидывая свою реакцию не месте Хирохито, нельзя.

ozheredov в сообщении #1580282 писал(а):

Я имею полное моральное право хотеть его уничтожить во что бы то ни стало

Про "моральное право" не знаю, есть разные варианты. Но юридического права не имеете (точнее хотеть-то конечно имеете, делать не имеете). Более того, Вы даже самого маньяка убивать не имеете права, пока он не предпринимает действий, непосредственно угрожающих Вашей жизни.

Конвенция о защите гражданского населения была принята только в 1949, так что с юридической точки зрения тут к США претензий быть не может. Какие были альтернативные способы и к каким последствиям они привели бы - вопрос сложный, требущий больших затрат времени на изучение, чем я готов потратить.

[ozheredov]

Red_Herring в сообщении #1580291 писал(а):

А как бы Япония оценила силу взрыва над океаном?

Например, возник бы ослепительный огненный шар диаметром M километров и вскипела бы вода на площади N квадратных километров. Хотя вполне возможно, что я просто плохо знаю физику и на самом деле взрыв вдали от построек, машин и людей выглядел бы более чем скромно. Когда смотришь, например, соревнования элитных каратистов, визуально с трудом верится, что их удар способен ломать ребра (пока на себе не опробуешь).

[Red_Herring]

ozheredov в сообщении #1580350 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1580291 писал(а):

А как бы Япония оценила силу взрыва над океаном?

Например, возник бы ослепительный огненный шар диаметром M километров и вскипела бы вода на площади N квадратных километров. Хотя вполне возможно, что я просто плохо знаю физику и на самом деле взрыв вдали от построек, машин и людей выглядел бы более чем скромно. Когда смотришь, например, соревнования элитных каратистов, визуально с трудом верится, что их удар способен ломать ребра (пока на себе не опробуешь).

Для того, чтобы японцы оценили надо чтобы вблизи были японские наблюдатели, которые точно бы измерили, чтобы те, кому эти наблюдатели доложили, правильно интерпретировали: американцы реально имеют супероружие, а не какие-то голливудские фокусы, и чтобы на японских руководителей это бы произвело нужное впечатление и они бы сделали нужные выводы.

[ozheredov]

AAA1111 в сообщении #1580298 писал(а):

И что же, например?

Как минимум то, что он плохо разбирается в психологии. Хотелки, осуществляющиеся по мановению палочки, и хотелки, для которых человек готов пахать и рисковать -- это разные хотелки. Желание накормить бездомную собаку "волшебной палочкой" -- это одно. Желание купить бездомной собаке возле магазина корм в этом магазине, понимая, что дальше она будет бежать за тобой до самого дома, и тебе придется не пустить ее в дом, потому что ты не планируешь заводить собаку, тем более с возможным букетом уличных болезней... тебе придется разрушить собачью мечту жить с тобой -- это другое.

[Red_Herring]

mihaild в сообщении #1580328 писал(а):

Конвенция о защите гражданского населения была принята только в 1949, так что с юридической точки зрения тут к США претензий быть не может.

Японское правительство приняло постановление, что летчики, участвующие в бомбардировках японских городов, совершают военное преступление и потому должны быть судимы и наказаны. В результате довольно многие летчики, сбитые над Японией, были либо казнены военными, либо убиты гражданскими.

[B3LYP]

Утундрий в сообщении #1575571 писал(а):

Предлагаю обсудить легизм Петера Глебски. Сейчас это выглядит нелепо (мнение), но Стругачи не стали бы выбирать в качестве дилеммы нечто, не делящее общественное мнение приблизительно пополам. Напомню, роман был издан в 1970 году. Интересует вопрос: как с этим, по вашему мнению, обстоит дело сейчас?

Я не очень понял суть этой дилеммы в Отеле, т.е. мной не совсем чувствуется предмет спора, но возможно близкий пример - Обитаемый остров и отношения Камеррера с Гаалом. Сейчас, по-моему, многих должно коробить, как первый втёрся к доверие ко второму, расположил его к дружбе, а потом раз за разом подставлял и погубил. А в СССР, по-моему, это не ощущалось из-за другой системы ценностей ("Я клянусь что стану чище и добрее, и в беде не брошу друга никогда").

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1580328 писал(а):

Конвенция о защите гражданского населения была принята только в 1949, так что с юридической точки зрения тут к США претензий быть не может.

Первая фраза - полуправда, вторая - ошибочна.
Конвенция "О законах и обычаях сухопутной войны" была принята в Гааге в 1899 и уточнена там же в 1907 году.
В обоих конференциях принимали участие как Япония, так и США.

[mihaild]

И как бомбардировка Хиросимы противоречит этой конвенции?

[EUgeneUS]

Цитата:

Статья 23
Кроме ограничений, установленных особыми соглашениями, воспрещается:

а) употреблять яд или отравленное оружие;
б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля;
....
д) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинять излишние страдания;
....
ж) истреблять или захватывать неприятельскую собственность, кроме случаев, когда подобное истребление или захват настоятельно вызывается военною необходимостью;
....

Цитата:

Статья 25
Воспрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения.

Там ещё парочку статей можно применить, но уже с некоторой натяжкой.

[Red_Herring]

Юристы правительства США считали, что сомнительным местом было исключительно радиоактивное заражение, которое могло бы рассматриваться как "химическое оружие". Учитывая, что Гаагская конвенкция не помешала широкому использованию химического оружия в ПМВ и никто не был наказан, речь должна идти о Женевской конвенкции 1925 года. Япония применяла химическое оружие против Китая [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Оружие_массового_поражения_Японии#Применение_химического_оружия[/url] .

[mihaild]

EUgeneUS, чем, в смысле процитированного, бомбардировка Хиросимы отличается от, например, советской бомбардировки Берлина 7 августа 1941?

[EUgeneUS]

mihaild
Во-первых, масштабом. И так-то можно говорить о нанесении ударов по промышленному центру, а не по мирному населению.
Во-вторых, отсутствием радиоактивного заражения и первичной радиации.

А вот от массированных бамбардировок Токио и Дрездена - только вторым пунктом.

-- 08.02.2023, 17:31 --

Red_Herring в сообщении #1580738 писал(а):

Юристы правительства США считали, что сомнительным местом было исключительно радиоактивное заражение, которое могло бы рассматриваться как "химическое оружие".

Интересно, что говорят американские юристы по поводу инцидента в Бари в декабре 1943 года. Когда во время немецкого налета было повреждено американское судно с грузом иприта.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1580749 писал(а):

Когда во время немецкого налета было повреждено американское судно с грузом иприта.

Женевский протокол писал(а):

Конвенция запрещает применение химического или биологического оружия, но не обязывает подписавшие его государства не производить это оружие, хранить или транспортировать. Эти аспекты, связанные с перемещением химических и бактериологических вооружений стали предметом более поздних международных договоров, а именно Конвенции о биологическом оружии 1972 года и Конвенции о химическом оружии 1992 года.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1580749 писал(а):

Во-первых, масштабом

Про масштаб говорится только в 23д, но чем "излишнесть" страданий от атомной бомбы принципиально отличается?

EUgeneUS в сообщении #1580749 писал(а):

Во-вторых, отсутствием радиоактивного заражения и первичной радиации

И какой из пунктов что-то говорит про радиацию? (было бы очень странно, если бы конвенция 1899 года её упоминала)