Коронавирус

[Dmitriy40]

ihq.pl в сообщении #1562061 писал(а):

К слову, я вполне допускаю, что вирус мог взяться ниоткуда. Это, правда, ничем не обоснованный домысел, ну, кроме того, может быть, что когда то вирус должен появиться впервые.

Тогда это снова пустая лично Ваша фантазия. В реальном мире работают эволюция, теория вероятностей, законы сохранения и они все вместе надёжно исключают вероятность появления такой сложной вещи как вирус (даже не ковид, любой) из простых химических элементов. Вы похоже даже не понимаете что вирус не жизнеспособен без клеток хозяина, без них он лишь кучка странных белковых молекул, не более. Вирус ну никак не может возникнуть без хозяина (носителя). И не было первого вируса, как и не было первого человека, где провести грань между "до" и "после" - очень больной вопрос.
Думаю вероятность самопроизвольного появления вируса сродни вероятности самопроизвольного появления WiFi микросхемы из кучки металлов и кремния. Без смартфона, точек доступа, интернета, ещё кучи всего WiFi микросхема просто не нужна и даже если вдруг и случайно появится где-нибудь на дне океана или в газовом облаке глубоко в космосе (за всю жизнь Вселенной не дождёмся, но пусть), то там и погибнет (разложится на составляющие) не обнаруженной и не займёт законное место среди миллиардов устройств.
Короче читайте учебник биологии, и чем проще тем лучше.

[ihq.pl]

Dmitriy40 в сообщении #1562063 писал(а):

Вы похоже даже не понимаете что вирус не жизнеспособен без клеток хозяина

А это уже ваша фантазия).. Только на уровне моего понимания хозяин нужен вирусу для размножения, а сам по себе он вполне себе жизнеспособен. Впрочем, это вопрос терминологии. Главное, что может обходиться и без хозяина.

[Dmitriy40]

ihq.pl в сообщении #1562046 писал(а):

Они сохраняются после деления и передаются по наследству. Или опять что-то недопонял?

Здесь Вы путаете два разных наследства: организма в целом - все изменения передаются детям только через половые клетки - и отдельной клетки - её потомки разумеется наследуют её изменения, но именно на уровне отдельных клеток (и если ещё их не убьют контролирующие системы), в другой организм (ребёнка) эти изменения не попадут.

ihq.pl в сообщении #1562065 писал(а):

А это уже ваша фантазия).. Только на уровне моего понимания хозяин нужен вирусу для размножения, а сам по себе он вполне себе жизнеспособен.

Понятие "жизнь" недостаточно хорошо определено и вирусы под вопросом, живые или нет. А уж жизнеспособность ещё туманнее.
Впрочем ладно, пусть моя фантазия, спорить дороже.

ihq.pl в сообщении #1562065 писал(а):

Главное, что может обходиться и без хозяина.

В смысле?! Что значит может? Что он может без хозяина? Летать в потоках воздуха как любая мёртвая пылинка? Кажется Вы опять заговариваетесь ...

[ihq.pl]

Dmitriy40 в сообщении #1562067 писал(а):

Кажется Вы опять заговариваетесь ...

Да что же это такое, уже и слова ни скажи).. Да, хотя бы летать, как пылинка. Это что, не называется "обходиться без хозяина"? Как то вы чересчур строги... ко мне)

[Dmitriy40]

ihq.pl в сообщении #1562070 писал(а):

Да, хотя бы летать, как пылинка.

Я правильно понимаю что этим Вы назвали и пылинку жизнеспособной? На очереди кучка из 7-ми атомов золота (почему 7? Потому что столько уже проявляют свойства вещества, а не просто кучки отдельных атомов), а потом и отдельные элементарные частицы, они тоже что-то "могут" сами по себе. Но не перебор ли?

ihq.pl в сообщении #1562070 писал(а):

Да что же это такое, уже и слова ни скажи)..

Да, не скажи. Если это слово - своя фантазия, не согласующаяся с текущими знаниями химии, биологии, и т.д. Напомню, тут не "беседка для разговоров ни о чём", а профильный раздел форума, по биологии и медицине. А они не считают пылинки жизнеспособными.

[ihq.pl]

Dmitriy40, лично я называю разговором ни о чем вот это:

Dmitriy40 в сообщении #1562074 писал(а):

правильно понимаю что этим Вы назвали и пылинку жизнеспособной? На очереди кучка из 7-ми атомов золота (почему 7? Потому что столько уже проявляют свойства вещества, а не просто кучки отдельных атомов), а потом и отдельные элементарные частицы, они тоже что-то "могут" сами по себе. Но не перебор ли?

Ну и если бы здесь не любили поговорить, то на этот простой вопрос

ihq.pl в сообщении #1561984 писал(а):

Если изменение ДНК сохраняется после деления, то это уже навсегда, или как? И если навсегда, то что, только в этом конкретном теле, а котором оно произошло?

ответили бы просто и сразу "да"... Пусть сформулирован он не ахти, но вполне понятно. Но не ответили ж. Хотя знали ответ) Потому что из сказанного выше должно было быть ясно, что вопрос не про мутации в половых клетках.

[Dmitriy40]

ihq.pl в сообщении #1562078 писал(а):

Но не ответили ж. Хотя знали ответ)

Эта претензия не ко мне.
Но на этом форуме действует общая политика не давать прямых ответов, а помогать человеку разобраться самому (о чём я вечно забываю, меня в пример не ставьте). Что и было проделано.
Именно поэтому если Вы собирались лишь задавать вопросы и получать ответы, то выбрали не слишком подходящее место.

(Оффтоп)

Для меня удивительно почему модераторы до сих пор не отправили Ваши вопросы в карантин с формулировкой "приведите собственные попытки разобраться" даже без жалоб участников. Видимо им надоело следить за этой темой и надеются что "само рассосётся" - не что вопросы закончатся, а что закончатся желающие на них отвечать, и при этом не успеет набежать толпа флудеров.

ihq.pl в сообщении #1562078 писал(а):

лично я называю разговором ни о чем вот это:

Вы не совсем правы, болтовня там лишь после первого вопроса, про пылинку, он же вполне в тему. Вы назвали вирус жизнеспособным потому что может что-то без хозяина, как пылинка. И выходит и пылинка жизнеспособна ровно по той же причине, что уже нонсенс.
Да, это вопрос терминологии, ну вот и не выдумывайте свою, ни про пылинки, ни про вирусы.

(Оффтоп)

Знаете, чуть дополню свой ответ про искусственность ковида. Не аргумент, а так, информацию к размышлению.
Вопли про искусственное происхождение моментально возникают про любое достаточно крупное событие, хоть эпидемия, хоть природная катастрофа, хоть экономические кризисы, хоть что. У большинства людей просто в голове не укладывается (на эмоциональном уровне, разум-то бывает понимает, но не слышен) что глобальные события могут вызываться случайными причинами, а не чьей-то злой или глобальной волей. Как же так, затронуло миллионы/миллиарды людей - значит это неспроста, кто-то за этим стоит, обычно рептилойды или мировое правительство. В то что это могла быть просто цепочка случайностей люди не верят. То что похожих событий происходит много в любой момент времени, но случайности не складываются в цепочки столь же плохо и событие не разрастается до мировых масштабов - или не знают, или забывают, или не доходит.
Ровно то же происходит чуть не со всеми жертвами любых происшествий, скажем ДТП. Обязательно будет вопрос "господи, меня то за что, чем я провинился?". Провинился! Не простая случайность, а именно вина, чья-то воля, умысел. И дело не только в религии, наша психика так устроена что поверить в случайность намного сложнее чем в чужой умысел (тем более злой).
Так что массовость явления вовсе не является аргументом в пользу искусственности. А вот против - является, с некоторыми оговорками (типа почему сами себя не защитили тогда).

[Pphantom]

vicvolf, вам предупреждение за конспирологию в этой теме выписывали? Выписывали. Предупреждение за откровенно бестолковые источники информации в этой же теме выписывали? Выписывали. Посему не обижайтесь, цитирование очередного бреда из "Комсомольской правды" - бан на неделю. Если и с этого раза не дойдет - будет больше.

Бред удален.

[Aritaborian]

ihq.pl в сообщении #1562061 писал(а):

Кстати, мой ник - первые буквы слов фразы I have question, please.

Так значит, к этому сайту вы не имеете отношения? ;-D

[vicvolf]

К сожалению, статистика заболевших Ковид у нас далека от реальности. Этому есть объективные причины. Многие заболевшие не обращаются к врачу. На бесплатный анализ можно записаться только через терапевта. Но вот, что творится со статистикой госпитализаций и смертей в Москве? Вчера количество госпитализированных 397, количество смертей -31. Для сравнения по России соответственно: 3912 и 81.

[GraNiNi]

vicvolf в сообщении #1563567 писал(а):

Но вот, что творится со статистикой госпитализаций и смертей в Москве? Вчера количество госпитализированных 397, количество смертей -31. Для сравнения по России соответственно: 3912 и 81.

На ежедневную статистику не стоит обращать внимания, так как человеческий фактор учета, накопления и передачи информации, где имеют место и ошибки и просчеты, существенным образом искажает эпидемиологическое развитие инфекции.

Статистические данные следует усреднять как минимум за неделю наблюдений, кроме того, количество смертей следует соотносить с количеством инфицированных или госпитализированных не день в день а с лагом (задержкой) в 2-3 недели.

[vicvolf]

GraNiNi в сообщении #1563665 писал(а):

vicvolf в сообщении #1563567 писал(а):

Но вот, что творится со статистикой госпитализаций и смертей в Москве? Вчера количество госпитализированных 397, количество смертей -31. Для сравнения по России соответственно: 3912 и 81.

На ежедневную статистику не стоит обращать внимания, так как человеческий фактор учета, накопления и передачи информации, где имеют место и ошибки и просчеты, существенным образом искажает эпидемиологическое развитие инфекции. Статистические данные следует усреднять как минимум за неделю наблюдений, кроме того, количество смертей следует соотносить с количеством инфицированных или госпитализированных не день в день а с лагом (задержкой) в 2-3 недели.

Вот данные за неделю по госпитализированным в Москве: 323, 372,368,409,397, 398, 390 и по количеству смертей:22, 28,27,25,31,35,32. Как видите практически не отличаются от приведенных. Сравните с недельными данными по России по числу госпитализаций: 1704,4063,3872,3936,3912, 4354,2340 и по числу смертей:57,69,72,71,81,90,83. Видите в Москве количестве смертей больше 1/3 по стране, а количество госпитализаций почти на порядок меньше, чем по стране. Почему в Москве такая высокая смертность от Ковида, хотя должна быть наоборот меньше?

[upgrade]

vicvolf
Просто цифры, когда за данными скрываются всякие многофакторные объекты/субъекты, они малополезны. Например, для людей, надо ещё (минимум) половозрастной состав, а ещё лучше - профессиональный, география проживания, условия проживания, сезонность и факторы, влияющие на обработку данных.
Например, 323 в Москве - это могут быть в основном повторно заболевшие пожилые люди, доля которых в 1704 по России очень низка за счет меньшей продолжительности жизни и т.п..

[alisa-lebovski]

vicvolf в сообщении #1563707 писал(а):

Почему в Москве такая высокая смертность от Ковида, хотя должна быть наоборот меньше?

Возможно, потому что в регионах многие смерти от ковида не фиксируются как таковые, и на самом деле общая смертность больше.

[GraNiNi]

vicvolf в сообщении #1563707 писал(а):

Почему в Москве такая высокая смертность от Ковида, хотя должна быть наоборот меньше?

С начала июля начался очередной рост заболеваемости ковидом.
Из сравнения статистических данных за этот период следует, что в Москве процент смертей от госпитализированных - выше, чем в регионах - примерно 7% и 3% соответственно.

Но если сравнить процент госпитализированных (от выявленных инфицированных), то окажется, что картина совершенно противоположная: в регионах госпитализируется 7%, в Москве - 4%.
Можно предположить, что в регионах госпитализируют гораздо более легких по заболеваемости больных (может из меркантильных соображений - надбавки за ковидные койки), что и объясняет более низкий процент смертей.

Но в итоге, в пересчете на процент смертей от всех инфицированных, получим сопоставимые цифры - 0,2-0,3%.

Следует отметить, что вся статистика по ковиду ведется очень плохо, особенно в регионах - данные обрабатываются не регурярно и с ошибками, которые в дальнейшем не исправляются. В этих условиях, выявить закономерности эпидпроцесса на фоне случайных проявлений человеческого фактора очень непросто.

Что касается дальнейшего развития текущей волны ковида, то есть основания говорить о начавшемся спаде заболеваемости, но возможны и "осложнения", вызванные предстоящим началом нового учебного года, в общем, поживем - увидим.