Коронавирус

[ihq.pl]

ozheredov в сообщении #1561973 писал(а):

У Вас есть понимание, как создать видеокарту RTX 3080? А как создать гиперзвуковое оружие? А роботов из Boston Dynamics? А шахматный движок, который не напрягаясь дерет Накамуру в одну калитку? Вот и у меня нет

В принципе, я бы с лёгкостью мог согласиться с тем, что можно реализовать любую из перечисленных систем, причем, еще до её появления на прилавках... если бы, конечно, какая-нибудь из них пришла мне на ум Есть вещи, реализация которых - это скорее дело техники или изобретательского таланта. Другое дело - живые системы, для воссоздание которых требуется детальное понимания протекающих в природе процессов.

-- 07.08.2022, 02:17 --

Dan B-Yallay в сообщении #1561980 писал(а):

Мутация навряд ли

Не совсем утвердительно)..
Если изменение ДНК сохраняется после деления, то это уже навсегда, или как? И если навсегда, то что, только в этом конкретном теле, а котором оно произошло?

[Dan B-Yallay]

ihq.pl в сообщении #1561984 писал(а):

Если изменение ДНК сохраняется после деления, то это уже навсегда, или как? И если навсегда, то что, только в этом конкретном теле, а котором оно произошло?

Вот, допустим, произошла полезная или несильно вредная мутация у клетки кожи на пятке (онкологию оставим в стороне). Как Вы сами думаете: после деления этой клетки, её потомки тоже будут клетками кожи на пятке или чудесным образом перекочуют в мозг или печень, пройдут курс профориентации и станут выполнять новые функции?
А чтобы передать эту мутацию по наследству ребёнку человека, им надо превратиться в половые клетки. Как это сделать, если соматические клетки несут полный набор хромосом, а половые - лишь половину? Только микрохирургия. Но навряд ли среди соседних пяточных клеток, найдутся специалисты подобного профиля.

[ihq.pl]

Dan B-Yallay, а какова роль мутагенеза в живых организмах?

[Dan B-Yallay]

ihq.pl в сообщении #1561989 писал(а):

Dan B-Yallay, а какова роль метагенеза в живых организмах?

Метагенеза?

Мутагенез в живых организмах играет приблизительно ту же самую роль, что и случайные сбои/нарушения в работе каких-либо отлаженных процессов/систем. Могут быть фатальными, а могут оказаться безвредными.
Это конечно, лучше читать специализированную литературу. До сего момента я коммемтировал то, что я относительно знаю, но тут уже мой предел.

[ihq.pl]

Dan B-Yallay в сообщении #1561990 писал(а):

Это конечно, лучше читать специализированную литературу. До сего момента я коммемтировал то, что я относительно знаю, но тут уже мой предел.

Мои знания в этом более чем поверхностные. В курсе генетики для студентов в главе "Мутагенез", например, написано, что наследственная изменчивость (кроме всего прочего) возникает за счет новых мутаций. В Википедии написано, что спонтанные мутации возникают с частотой равной приблизительно $10^{-9}$ на нуклеотид за клеточную генерацию организма. Из последнего, собственно, я и получил миллиарды спонтанных мутаций в секунду в теле человека. Может, ошибся. Но если нет, то как-то сомнительно, чтобы вся эта масса мутаций была просто сбоями в налаженных механизмах. Хотя, да, считается так... пока)

[Dan B-Yallay]

ihq.pl в сообщении #1561992 писал(а):

Может, ошибся. Но если нет, то как-то сомнительно, чтобы вся эта масса мутаций была просто сбоями в налаженных механизмах. Хотя, да, считается так... пока)

Ну вот пока так считaется, я смотрю на это дело следующим образом: подавляющее количество клеток в сформировавшемся организме выполняют какую-то определённую роль, Мышечные клетки специализированы на выполнение сокращений и вся их внутренняя биохимия хорошо подлажена под выполнeние данной конкретной функции. Красные кровяные клетки хорошо переносят кислород к другим органам и их строение и биохимия отличается от биохимии мышечных. Нервы передают импульсы и тд. Если в результате случайной мутации клетка мышцы вдруг захочет заняться пищеварением или эритроцит станет вдруг переносить хлор вместо кислорода, то это не есть хорошо.

[EUgeneUS]

vicvolf в сообщении #1561918 писал(а):

Вот именно. Пентагон благотворительностью не занимается, а тратит деньги на разработку нового оружия, а в данном случае биологического.

FGJ, интерес военных к патогенам, распространенным на потенциальном театре военных действий, не доказывает разработку биологического оружия.
Но секретность и ассоциированность разработок с военными наводят на нехорошие мысли, да.

-- 07.08.2022, 07:23 --

ozheredov в сообщении #1561938 писал(а):

У Вас сбилось чувство юмора, поправьте please )

У Вас много чего сбилось, поэтому Ваши шутки я воспринимаю только в "юморных разделах". В остальных - разбираться где Вы шутите, а где фантазируете, увольте.

-- 07.08.2022, 07:25 --

(про ракеты)

zykov в сообщении #1561942 писал(а):

Ракета либо крылатая, либо гиперзвукова. Вместе никак. Крылья будут мешать быстро лететь.

1. У гиперзвуковых ракет таки есть\бывают крылья.
2. Но, да, русский термин "крылатая ракета" соответствует английскому термину Cruise missile, который подразумевает дозвуковую ракету для полета в атмосфере.

-- 07.08.2022, 07:29 --

ihq.pl в сообщении #1561947 писал(а):

Думаю, что вариант целенаправленного создания этого вируса в лаборатории можно исключить, банально потому, что нет должного понимания того, что является оптимальным для выживания в дикой природе, а что - нет.

Смотря что понимать под "целенаправленным созданием".
Целенаправленное создание вируса с теми свойствами, которые наблюдаем - да, это вряд ли. Так как свойства в популяции прогнозировать практически невозможно.
Но могли целенаправленно делать какой-то модельный патоген для лабораторных исследований, а он утёк.
Впрочем, считаю, что это маловероятно в отношении нового коронавируса.
А вот в отношении нового штамма оспы обезьян - уже и не знаю. В свете заявлений Чепурного.

-- 07.08.2022, 07:31 --

Aritaborian в сообщении #1561960 писал(а):

Kry биолог, но с некоторых пор перестал писать. Может, вернётся (такое с ним уже случалось).

1. kry - не биолог. Он юрист. Хотя и получал какое-то образование (то ли в области микробиологии, то ли в области молекулярной биологии)
2. Не вернётся. Он заблокирован навечно за вандализм. А клоны запрещены.

-- 07.08.2022, 07:38 --

ihq.pl в сообщении #1561967 писал(а):

Хотя, для начала хватило бы утвердительного ответа специалиста, что, да, информация о мутации таки перекочевывает в половую клетку в том или ином виде. Ведь, если мутация сохраняется после деления, то можно сказать, что со временем мизинец становится чуточку другим. И если это изменение полезное, то оно становится достоянием.. может, даже всего вида, а не только отдельной его линии

Вы скатываетесь в ламаркизм

-- 07.08.2022, 07:40 --

ozheredov в сообщении #1561973 писал(а):

У Вас есть понимание, как создать видеокарту RTX 3080? А как создать гиперзвуковое оружие? А роботов из Boston Dynamics? А шахматный движок, который не напрягаясь дерет Накамуру в одну калитку? Вот и у меня нет (понимание так называемых "общих принципов" -- это вообще ни о чем). А все эти вещи вполне себе существуют.

Но Вы откуда-то знаете, что эти вещи существуют. (Кстати, за роботов из Boston Dynamics, я бы не был настолько уверенным ).
А про "Ардуино из вируса" Вы фантазируете.

-- 07.08.2022, 07:49 --

ihq.pl в сообщении #1561992 писал(а):

Мои знания в этом более чем поверхностные.

У Вас знания настолько поверхностные, что стесняюсь посоветовать какой-нибудь научпоп.
Наверное, нужно начать со школьного учебника по биологии...

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1561996 писал(а):

2. Не вернётся. Он заблокирован навечно за вандализм.

Не заблокирован, а лишён статуса ЗУ. Но не вернётся -- это к гадалке не ходи )

-- 07.08.2022, 09:22 --

EUgeneUS в сообщении #1561996 писал(а):

Кстати, за роботов из Boston Dynamics, я бы не был настолько уверенным

Почему? (С учётом, что мы с Вами договорились шутить только в разделе юмора)

[ihq.pl]

EUgeneUS в сообщении #1561996 писал(а):

А клоны запрещены.

А вы сам случаем не клон Dan B-Yallay ?

[Pphantom]

Кажется, всем давно пора прекратить оффтопик.

[ihq.pl]

Ну, только еще один вопрос...

Dan B-Yallay в сообщении #1561994 писал(а):

Ну вот пока так считaется, я смотрю на это дело следующим образом: подавляющее количество клеток в сформировавшемся организме выполняют какую-то определённую роль, Мышечные клетки специализированы на выполнение сокращений и вся их внутренняя биохимия хорошо подлажена под выполнeние данной конкретной функции. Красные кровяные клетки хорошо переносят кислород к другим органам и их строение и биохимия отличается от биохимии мышечных. Нервы передают импульсы и тд. Если в результате случайной мутации клетка мышцы вдруг захочет заняться пищеварением или эритроцит станет вдруг переносить хлор вместо кислорода, то это не есть хорошо.

Я бы так трактовал ваши слова: вы хотите сказать, что клетки так и норовят увильнуть от своих прямых обязанностей, и это - одна из причин того, что происходят сбои. Верно?

[Dmitriy40]

ihq.pl
А Вы не слишком очеловечиваете клетки? Они не норовят, они работают "как могут" (идёт то множество химических реакций, которое не запрещено законами сохранения и не ограничено отсутствием реагентов), но баланс столь тонок, что любое внешнее воздействие (в виде мутации) или даже просто случайность может изменить это множество реакций в любую сторону и клетка станет например раковой. За балансом следит несколько систем контроля (тоже просто множество химических реакций) и за счёт отрицательных обратных связей (очень сложных, вплоть до старых отделов головного мозга) баланс таки поддерживается, во всём организме в целом и на уровне каждой клетки. Ну конечно когда и как может.
Так что клетка не может захотеть выполнять другую функцию, для этого должны сложиться условия, в силу разных причин. И исключая момент роста организма (или регенерации тканей) такие коренные изменения функций клеток невероятны, намного чаще ломается хрупкий баланс и клетка становится не слишком полезна организму (вредна - ещё реже). И если обратными связями это не выправляется то в итоге системы контроля её "убивают" (дают команду на апоптоз и она умирает сама, если конечно ещё может команду воспринять и отработать, иначе это начало возможного рака).
Клетки не стремятся увильнуть от основной работы, они вообще говоря ничего другого уже не умеют, слишком специализированы, но причин для нарушения баланса туча и не всегда обратные связи справляются.

[ihq.pl]

Dmitriy40 в сообщении #1562023 писал(а):

А Вы не слишком очеловечиваете клетки?

Есть такой грех… Недавно прочитал анонс к статье биофизика из МФТИ. Признаю, мне сложно не очеловечить клетку после этой информации) Да и сам автор, сдается мне, склонен к тому же. Его (её, на самом деле) слова: По-видимому, живые системы научились использовать особенности взаимодействия протонов с водой, выстроили вокруг них свою энергетику.

-- 07.08.2022, 16:10 --

Ну и вопрос (для меня риторический): если живые системы пришли к тому, что написано в этой статье, путем проб и ошибок, то какова вероятность, что за миллиарды лет ковид ускользнул из "рук заведующего природной лабораторией", особенно, при учете кажущейся простоты такого механизма, как вирус?

[Dmitriy40]

ihq.pl в сообщении #1562027 писал(а):

какова вероятность, что за миллиарды лет ковид ускользнул из "рук заведующего природной лабораторией", особенно, при учете кажущейся простоты такого механизма, как вирус?

Какие миллиарды лет?! Были же оценки что ковид не старше примерно (конца) сентября 2019. До этого его физически не существовало в природе, нигде. И до сих пор не могут найти его "родителей", последняя новость была кажется года полтора уже назад про 98% сходства (точных цифр к сожалению не помню).
Что-то Вы мешаете всё в кучу, причём настолько разное, что так и хочется присоединиться к словам:

EUgeneUS в сообщении #1561996 писал(а):

У Вас знания настолько поверхностные, что стесняюсь посоветовать какой-нибудь научпоп.
Наверное, нужно начать со школьного учебника по биологии...

У меня у самого знания тоже весьма не ахти, но тут уж ... Даже не знаю что начинать объяснять.
Статью извините смотреть не буду, если так важно, то цитируйте ключевые фразы.

ihq.pl в сообщении #1562027 писал(а):

Его (её, на самом деле) слова: По-видимому, живые системы научились использовать особенности взаимодействия протонов с водой, выстроили вокруг них свою энергетику.

Тут "научились" подразумевает сложный комплекс химических реакций, который изменился и "выгодным" (дающим эволюционное преимущество) стал другой путь использования доступных энергии и материи. Никто ничему не учился, произошла мутация (точнее видимо не слишком зависимые друг от друга цепочки из сотен мутаций в миллионах поколений) и оказалось что новые организмы развиваются быстрее, выживают в худших условиях, дают больше потомства, и т.п. (это и есть эволюционное преимущество). И новые вытеснили старых в конкуренции за ограниченные ресурсы (еда и энергия). Это не значит что кто-то чему-то учился или вообще как-то выбирал дальнейший путь развития, это цепочка случайностей и условий внешней среды и ограниченности доступных ресурсов.
Да, сами учёные тоже могут прибегать к "очеловечиванию" процессов, но такое либо лишь в популярном изложении, либо лишь как сокращение длинных описаний. И это надо понимать. Никакого разума, свободы выбора, желаний, целеполаганий, планирования, выбора, и прочих атрибутов при этом совершенно не подразумевается.

[Dan B-Yallay]

ihq.pl в сообщении #1562007 писал(а):

Я бы так трактовал ваши слова: вы хотите сказать, что клетки так и норовят увильнуть от своих прямых обязанностей, и это - одна из причин того, что происходят сбои. Верно?

Нет, неверно.


Вероятно, вы чересчур буквально восприняли мои шутливые фразы:

Dan B-Yallay в сообщении #1561987 писал(а):

после деления этой клетки, её потомки тоже будут клетками кожи на пятке или чудесным образом перекочуют в мозг или печень, пройдут курс профориентации

Dan B-Yallay в сообщении #1561987 писал(а):

навряд ли среди соседних пяточных клеток, найдутся специалисты подобного профиля

Dan B-Yallay в сообщении #1561994 писал(а):

клетка мышцы вдруг захочет заняться пищеварением или эритроцит станет вдруг переносить хлор