Критерий Поппера и научность математики

[g______d]

arseniiv в сообщении #1285840 писал(а):

А где, кстати, именно таких нет?

Такие, может быть, есть и у всех; но у математики нет очевидных других, кроме этого.

[madschumacher]

Someone в сообщении #1285834 писал(а):

Да начхать на мнение Ландау о математике и математиках.

У меня есть некоторая статистика относительно отношения, например, химиков к математике. Оно ещё заскокистее, чем мнение Ландау. Чем дальше от Физики, тем естественники все больше воспринимают математику как никому ненужную НЁХ (есть, конечно, оригинальные области, но в целом это так).
Так что можно приведенные мной цитаты считать как цитаты поддержки из дружественного стана.

g______d в сообщении #1285837 писал(а):

мнение о наукометрии примерно одинаково и скорее совпадает с этим нытьём.

Не, мнение у естественников о наукометрии тоже схожее: плохо, когда этим инструментом делают что-то не то. Не любят, например, какие-нибудь физхимики, когда их сравнивают с клеточными биологами.

[eugensk]

madschumacher в сообщении #1285857 писал(а):

Чем дальше от Физики, тем естественники все больше воспринимают математику как никому ненужную..

кусают титьку, которая их вскормила, эх!

[grizzly]

madschumacher в сообщении #1285857 писал(а):

Чем дальше от Физики, тем естественники все больше воспринимают математику как никому ненужную НЁХ

Расшифруйте, пожалуйста, последнюю аббревиатуру для людей далёких от естественников, далёких от математиков

[madschumacher]

grizzly в сообщении #1285863 писал(а):

Расшифруйте, пожалуйста, последнюю аббревиатуру для людей далёких от естественников, далёких от математиков

Это неразборное обозначение для чего-то загадочного, непонятного, неизвестного, неведомого. Данное трехбуквенное обозначение, не вызывающее у нормального человека никаких ассоциаций и фрустрирующее читателя, и олицетворяет семантику обсуждаемого обозначения.

[Sender]

grizzly в сообщении #1285863 писал(а):

Расшифруйте, пожалуйста, последнюю аббревиатуру для людей далёких от естественников, далёких от математиков

Буквальное выполнение здесь этой просьбы может повлечь неприятные последствия. Если вы уверены, что действительно хотите это знать, можете набрать в любом поисковике "лурк НЁХ".

[eugensk]

и, главное, не забудьте:

Цитата:

Настоятельно рекомендуется отогнать от экрана беременных женщин и детей, а также особо впечатлительных животных.

[grizzly]

Sender в сообщении #1285867 писал(а):

можете набрать в любом поисковике "лурк НЁХ".

Набрал. Мне не нравится такое понижение уровня аргументации.

[madschumacher]

grizzly в сообщении #1285870 писал(а):

Набрал. Мне не нравится такое понижение уровня аргументации.

Ну зачем сдирать занавеску, чтобы обнаружить там вместо великого и могучего волшебника обычного человека? Подобный подход убивает всю магию и загадочность данного термина.

[Lia]

madschumacher в сообщении #1285857 писал(а):

естественники все больше воспринимают математику как никому ненужную НЁХ

madschumacher
Предупреждение за завуалированный мат.

Использование луркояза в принципе не поощряется, мягко говоря.

[eugensk]

Язык лурка может и принижен, но статьи там отличные. Мне проще было разобраться со Стартреком там, чем на вики.
Просто наблюдение, если есть стоп-лист, то будем следовать.

[Someone]

madschumacher в сообщении #1285857 писал(а):

У меня есть некоторая статистика относительно отношения, например, химиков к математике.

Не сомневаюсь. Человека в институте заставляли изучать математику, которую он кое-как сдал, а потом он всю жизнь переливает что-нибудь из одной пробирки в другую и, может быть, считает что-то по готовой программе, которая неведомо как, но что-то выдаёт. И нафиг он изучал математику?

[mihaild]

Someone в сообщении #1285999 писал(а):

И нафиг он изучал математику?

Ну может быть хотя бы такой человек не будет переоткрывать метод трапеций?

Вообще я уже перестал понимать, о чем речь. madschumacher предложил в контексте наук определять "истинность" и "доказанность" через консенус. Мне эта идея кажется немного странной, но какая в общем-то разница, что называть каким словом (если делать это последовательно)?

[upgrade]

Есь же утверждения вида "это утверждение ложно", которые ни истинны ни ложны (если не доказано то не ложно, но и не истинно)
Что мешает существовать утверждениям, которые истинны пока не доказаны?

[arseniiv]

Что является утверждением, зависит от логики (и языка в ней, определяющего, так сказать, репертуар возможных основных терминов). В большой куче обычно хоть как-нибудь поминаемых логик «это утверждение ложно» — попросту не утверждение.

-- Вс янв 21, 2018 01:38:31 --

А непротиворечивую систему одновременно с самореференцией и выразительностью получить нелегко.