науку от не-науки совершенно спокойно отличает любой эксперт в соответствующей области естествознания, даже не вспоминая про Поппера.
Вы же не задумываетесь, когда говорите "Я хочу съесть картошку.", что "хочу" -- это модальный глагол, который нужно согласовать с местоимением "Я", являющимся подлежащим данного предложения. Вы просто говорите. Вот и также с Математикой и с Наукой. Те, кто ей занимается, и так понимают как, что и где нужно сказать. А вот для того, чтобы обнаружить правила, по которым люди внутри Науки что-то говорят, и нужны внешние наблюдатели.
Тем более, что философы науки по большей части -- это бывшие (или действующие) учёные (Мах, Кун и т.д.), т.е. не из подворотни к Науке вылезли.
Если бы прочитали,что Вам пишут, может быть и не делали столь абсурдных заключений. Людям Науки нафиг это все не сдалось, если речь идёт об их области. Но, чиновникам, распределяющим финансы, учителям, выбирающим, что рассказать школьникам из мира Науки, бизнесменам, которые выбирают стартап, куда вложить нефтедоллары, да просто домохозяйке, выбирающей между пачкой соли обычной и "без ГМО" -- ещё как нужно. И критерий фальсифицируемости/верифицируемости -- это то, что им может помочь. Иначе Вы будете сосать лапу, а Петрики получать тонны нефти за хрень.
Так что Поппер сделал больше для Науки и общества существенно больше, чем иные математики, получившие в своей жизни пару хреновых результатов, защитивших какую-нть докторскую, и вещающие из какой-нть шараги, типа МГУ.
но и в первую очередь физиками
По поводу наезда на Ландау от физиков за его отношения к математикам, плиз, пруфы.
кстати про непонимание принципов науки Куном писал Гинзбург
А Блохинцев разносил приверженцев Копенгагенской интерпретации, используя тот же диалектический материализм. Но любим мы его не за это.
А если вспомнить всех противников, обличавших ту же теорию резонанса Полинга, то вообще можно много интересного нарыть.