Существует или может существовать.

[Yarkin]

Someone писал(а):

P.S. У меня, вообще говоря, впечатление, что модератор напрасно открыл тему. "Коллега" Yarkin продолжает нести ахинею, успешно изображая из себя полного идиота, не понимающего, что у него спрашивают, если вопрос кажется ему неудобным.

Извиняюсь, что не могу ответить всем. Известно, что такие выражения начинают укпотреблять, когда не хватает аргументов. А теперь по сукществу. Вы просите меня привести пример, чтобы я искал опрвергающий пример, как его ищут в теореме Ферма. Что касается Вашего утверждения, которое я должен, по Вашему мнению принять, исходя из Ваших объяснений, то я этого сделать не могу, по причине их бездоказательности. Числовой пример не является доказательством. Вот опровержение Вашего утверждения.
Вы пологаете, что соотношение (1) и (2) одновременно выполняются для прямоукгольного треугольниука. В таком случае для него будет выполняться и соотношение (5), которое получается из соотношений (2). Но (1) и (2) одновременно при положительных $x, y. z$ не выполнимы.

Добавлено спустя 41 секунду:

Someone писал(а):

P.S. У меня, вообще говоря, впечатление, что модератор напрасно открыл тему. "Коллега" Yarkin продолжает нести ахинею, успешно изображая из себя полного идиота, не понимающего, что у него спрашивают, если вопрос кажется ему неудобным.

Извиняюсь, что не могу ответить всем. Известно, что такие выражения начинают укпотреблять, когда не хватает аргументов. А теперь по сукществу. Вы просите меня привести пример, чтобы я искал опрвергающий пример, как его ищут в теореме Ферма. Что касается Вашего утверждения, которое я должен, по Вашему мнению принять, исходя из Ваших объяснений, то я этого сделать не могу, по причине их бездоказательности. Числовой пример не является доказательством. Вот опровержение Вашего утверждения.
Вы пологаете, что соотношение (1) и (2) одновременно выполняются для прямоукгольного треугольниука. В таком случае для него будет выполняться и соотношение (5), которое получается из соотношений (2). Но (1) и (2) одновременно при положительных $x, y. z$ не выполнимы.

[Алексей К.]

bot писал(а):

Вы его ещё с Джордано Бруно сравните.

Тема Джордано Бруно --- тоже пройденный этап в этом споре
Как, впрочем, и всё остальное.

Yarkin уже писал(а):

В свое время Д. Бруно тоже обвиняли в бреде. Сейчас другие времена. Защищайтесь как можете. А я не перестану утверждать, что математики модель числа назвали числом. В ВТФ эта ошибка и проявилась. Для математиков эта ошибка равнозначна открытию гелиоценнтризма. Время нас рассудит.

И ответы на это тоже имеются. Всё спокойненько повторяется...

[TOTAL]

Yarkin писал(а):

Извиняюсь, что не могу ответить всем.

Я тоже извиняюсь, что не могу прочитать все страницы.
Объясните в двух словах, в чем проблема, о чем спор?

[AD]

TOTAL, последнее время Yarkin доказывает, что теорема Ферма верна при $n=2$. В частности, что $3^2+4^2\neq5^2$.

Yarkin писал(а):

Извиняюсь, что не могу ответить всем.

Тогда ответьте на конкретные вопросы. А на оскорбления (по идее) должны отвечать не вы, а модераторы.

Добавлено спустя 3 минуты 22 секунды:

STilda писал(а):

Так можно понять любой бред. Вопрос лени и необходимости. Бреда вообще не существует.

STilda, ну да, когда ученик в первом классе заявляет, что $2\times2=5$, его, конечно, можно "понять". Но не лучше ли научить? Не думаю, что здесь ситуация существенно другая. Возраст ученика - да, другой. А проблема всё та же - ученик утверждает, что $3^2+4^2\neq5^2$.

[bot]

Yarkin писал(а):

Известно, что такие выражения начинают укпотреблять, когда не хватает аргументов.

На Вас коллега никакие аргументы не действуют.
Попробую ещё раз - в последний.

Yarkin писал(а):

Вы пологаете, что соотношение (1) и (2) одновременно выполняются для прямоугольного треугольниука.

Не совсем так интерпретируете то, что Вам говорят. Условием (1) Вы задаёте, что треугольник со сторонами $x^n, y^n, z^n$ существует, более того он прямоугольный с гипотенузой $z^n$, все равенства (2) - тривиально верны. Первое из них - это снова (1), а два других следуют из определения косинуса, как отношения прилежащего катета к гипотенузе.
С какой стати должно выполняться
$x^n+y^n=z^n$ (5)
если x, y, z связаны соотношением
$x^{2n}+y^{2n}=z^{2n}$ (1)
?????!!!!!!!!
Возьмём теперь n=2, x=3, y=4, z=5 в Вашем следствии1. Какое получится утверждение? Получится следующее:
Не существует треугольника со сторонами со сторонами 3, 4, 5.
Вы и в самом деле не верите в существование треугольника с таким сторонами?

Кстати среди соотношений $3^n+4^n=5^n$ есть только одно верное - при n=2, в этом что ли сакральный смысл Вашего как там "одно и только одно соотношение"?

Цитата:

Числовой пример не является доказательством

Числовой пример, который вступает в противоречие с теоремой является доказательством ложности этой теоремы.

Например, сформулируем теорему:
Теорема. Сумма двух любых целых чисел чётна.
Пример 1. 3+5=8. Этот пример ничего не доказывает и не позволяет сделать суждение об истинности теоремы.
Пример 2. 3+4=7. А вот этот пример начисто опровергает теорему.

Ровно такая же ситуация и у Вас.

[AD]

Обращение.

Вообще, ну товарищи, ну снова обращаюсь к вам, ну давайте уже кончайте обсуждать личность аффтара и коэффициент бредовости его сообщений. А то он так и дальше будет отвечать только на это. Я понимаю, что все очень умные и абсолютно правы. Это уже сказали. Дальше идут вопросы методологической целесообразности (типа от того, что мы десять/сто/тысячу раз скажем кому-нибудь/про-кого-нибудь, что он дурак, он умнее не станет).

[Алексей К.]

AD писал(а):

ну да, когда ученик в первом классе заявляет, что $2\times2=5$, его, конечно, можно "понять". Но не лучше ли научить? Не думаю, что здесь ситуация существенно другая.

Мне показалось (особенно, по мотивам предыдущей ветки на ту же тему), что здесь ситуация существенно другая. Автор претендует на некое высокое знание природы чисел, и не учится, а терпеливо [как shwedka! как Henrylee!] пытается обучить собеседников. Далёких от философии, не доросших до понимания фисософии чисел (т.е. камней и других вещей).
А вы ему всё про 3-4-5 талдычите. Но --- "время рассудит", возможно, вода камень сточит.

Вот только чего он берёт в свою философию наши теоремы и наши косинусы? Не совсем честно...
Я предпочитаю остаться в неведении о природе чисел (не знать санскрита, органической химии, дожить век, не разбираясь в D-мезонах, не интересуюсь историей). Я и на те форумы не хожу. Ограничиваюсь математикой и французским. И когда яркинизм пробьёт себе дорогу и выделится в отдельный форум, я и туда ходить не буду.
А пока он здесь --- терпите...

[Бодигрим]

Цитата:

Числовой пример не является доказательством.

Браво! По-моему, это квинтэссенция ферматизма.

[shwedka]

Коллеги, по-моему, колега Yarkin занял довольно прочную позицию. В самом первом посте он отрицал заведомое существование треугольника с заданными сторонами, удовлетворяющими известным неравенствам, и крепко за это держится. И ссылкой на детские учебники геометрии его не убедить. Да и на самом деле, по-серьезному, это доказательство не для взрослых. Ну что там за игрушки - поставим иголку циркуля
в какую-то точку, проведем одну окружность, другую...
А кто доказал коллеге Yarkinу, что окружности пересекутся?? Школьники верят, а по-серьезному-то нужно теорему Жордана привлекать и кое-что еще, может быть. Кто может доступную коллеге Yarkinу
ссылку на взрослое доказательство существования треугольника указать??

[Brukvalub]

shwedka писал(а):

Кто может доступную коллеге Yarkinу
ссылку на взрослое доказательство существования треугольника указать??

В своем последнем посте в этой теме я уже дал самую нужную для никакого мне не коллеги Yarkinа ссылку. Уверен, что лучшей для него ссылки найти никому не удастся!

[AD]

shwedka писал(а):

Школьники верят, а по-серьезному-то нужно теорему Жордана привлекать и кое-что еще, может быть.

Для окружности достаточно теоремы о промежуточном значении. Впрочем, пересечение окружностей можно найти и вполне школьными методами. Скажем, явно указать точку пересечения.

[shwedka]

AD писал(а):

Для окружности достаточно теоремы о промежуточном значении. Впрочем, пересечение окружностей можно найти и вполне школьными методами. Скажем, явно указать точку пересечения.

Вы думаете, теореме о промежуточном значении он поверит??

[AD]

Думаю, даже если мы явно укажем координаты точки пересечения, он все равно не поверит. Мы же указали, что $3^2+4^2=5^2$, а он и в это не верит.

Yarkin, это мы тут между собой болтаем, пока вы думаете. Вы, главное, опровергайте наши рассуждения. Ну там типа приводите пример вырожденного треугольника (с тремя различными, но лежащими на одной прямой вершинами), для которого не выполняется теорема косинусов. Или, скажем, объясните, почему вы не верите в существование и прямоугольность треугольника со сторонами 3, 4 и 5.

[Brukvalub]

AD писал(а):

Вы, главное, опровергайте наши рассуждения. Ну там типа приводите пример вырожденного треугольника (с тремя различными, но лежащими на одной прямой вершинами), для которого не выполняется теорема косинусов. Или, скажем, объясните, почему вы не верите в существование и прямоугольность треугольника со сторонами 3, 4 и 5.

В результате чего Гоголевские "Записки сумасшедшего" получат вторую жизнь!

[AD]

Brukvalub писал(а):

В результате чего Гоголевские "Записки сумасшедшего" получат вторую жизнь!

Ну да, примерно так.