Ещё один бессмысленный вопрос (про Выборы)

[Mikhail_K]

atlakatl в сообщении #1111697 писал(а):

И смысл голосовать имеется в том случае, если мы объективно не знаем, выиграет или проиграет на кандидат.

То есть если я абсолютно уверен, что мой кандидат победит, то могу не идти на выборы?
А что если все сторонники этого кандидата, как и я, не пойдут на выборы в силу такой уверенности?
Или не все, но значительный процент, что приведёт к проигрышу кандидата?
Такие соображения заставляют меня склоняться к второму варианту - то есть я делаю нечто важное, даже когда иду на выборы будучи уверенным в победе своего кандидата.

[atlakatl]

Mikhail_K в сообщении #1111591 писал(а):

В моём определении (см выше), решения всех прочих людей считаются неизменными, без каких-либо комбинаций, именно потому, что на эти решения человек повлиять не может - он может повлиять только на своё решение.

Mikhail_K в сообщении #1111701 писал(а):

А что если все сторонники этого кандидата, как и я, не пойдут на выборы в силу такой уверенности?

Вы троллите или не помните своих тезисов?
Если речь идёт о коллективной стратегии, то лозунг может быть только один: "Идём все!"
А об индивидуальной тактике я написал выше.

[Mikhail_K]

Тезисы свои я, конечно, помню.
В том и парадокс, что я рассматриваю ситуацию с разных сторон. Если рассматривать её со стороны

Цитата:

В моём определении (см выше), решения всех прочих людей считаются неизменными, без каких-либо комбинаций, именно потому, что на эти решения человек повлиять не может - он может повлиять только на своё решение.

то кажется, что если разница между голосами кандидатов после подведения итогов оказалась больше 1, то поход на выборы был бессмысленным.

Если рассматривать её со стороны

Цитата:

Пусть вероятность того, что твой голос будет решающим, равна $p$. Профит от выигрыша вашего кандидата $Q$. Затраты на ваше голосование $Z$.
На выборы идти стоит, если $p \cdot Q > Z$.

то кажется, что на выборы идти не стоит, если $p\cdot Q >Z$, и на выборы идти не стоит, если полностью уверен в победе/поражении своего кандидата.

Но если рассматривать её со стороны

Цитата:

А что если все сторонники этого кандидата, как и я, не пойдут на выборы в силу такой уверенности?

вроде бы, столь же логичной как первые две, то кажется, что всё наоборот: на выборы стоит идти даже тогда, когда уверен в победе своего кандидата, и если после подведения итогов разница между голосами >1, это не повод признавать своё участие в выборах бессмысленным.

----------

atlakatl в сообщении #1111697 писал(а):

И смысл голосовать имеется в том случае, если мы объективно не знаем, выиграет или проиграет наш кандидат.

Mikhail_K в сообщении #1111701 писал(а):

То есть если я абсолютно уверен, что мой кандидат победит, то могу не идти на выборы?
А что если все сторонники этого кандидата, как и я, не пойдут на выборы в силу такой уверенности?
Или не все, но значительный процент, что приведёт к проигрышу кандидата?

Я могу предвидеть, как здесь можно мне возразить: когда мы оцениваем степень уверенности в победе своего кандидата, мы должны учитывать и вероятность того, что какая-то часть сторонников кандидата не пойдёт на выборы (возможно, из-за уверенности в победе этого кандидата). Так что если я абсолютно уверен в победе своего кандидата, то это должно означать, что я абсолютно уверен и в том, что другие сторонники пойдёт на выборы и обеспечат ему победу. И если это так, то мне на выборы действительно можно не ходить.

Но не попадаем ли мы в какую-то дурную бесконечность, стремясь оценивать вероятности, с которой другие люди примут то или иное решение? Например, я проанализировал ситуацию в обществе и вижу, что моего кандидата с вероятностью $p_1$ изберут и без меня (а со мной - с немного большей вероятностью $p_1+\Delta p$, но разница вероятностей не стоит того, чтобы идти на выборы). И принимаю решение не ходить. Но когда я анализировал вероятности, я забыл учесть, что другие люди тоже могут провести такой анализ, и он может повлиять на их решение идти на выборы и на значения $p_1$ и $\Delta p$. Хорошо, значит мне нужно провести более тщательный анализ, учитывая и то, что другие могут провести анализ (обычный). Но если на основе этого тщательного анализа я буду принимать решения, то остаётся вероятность того, что и другие люди проведут этот тщательный анализ, и он повлияет на их решения тоже, - и результат моего тщательного анализа тогда будет неверен. Значит, мне надо провести супер-тщательный анализ, учитывающий возможность проведения тщательного анализа другими людьми... - и так до бесконечности.

Думаю, есть определённая проблема в том, чтобы просчитывать вероятности решений других людей, если ты сам - один из таких людей. Просчитывая вероятности, ты ставишь себя выше и умнее других; но вдруг другие столь же умны. Думаю, что такие ситуации, возможно, даже могут изучаться где-то в теории игр.
Например, при изучении игр, не имеющих равновесной пары стратегий. Или при изучении игр, где можно блефовать, но и имитировать блеф, и имитировать имитацию блефа. Вопрос лишь в том, до какого уровня хитрости дойдёт каждый игрок - каждый уровень хитрости может быть побеждён следующим уровнем хитрости.

----------

... ... стоп. Кажется, мне пора остановиться. А то боюсь, что скоро я буду объявлен троллем, а тема улетит в Пургаторий. Кстати, не уверен, что ей там не место.

Всем спасибо за обсуждения.
За дальнейшим развитием (или угасанием) темы я с удовольствием погляжу со стороны, но сам больше в обсуждении не участвую. А то и свихнуться можно)

[epros]

Aritaborian в сообщении #1111656 писал(а):

Схема чертовски интересная, пусть на практике абсолютно не реализуемая.

Да, схема пока сугубо теоретическая, но в учебники по теории игр и теории общественного выбора вошла уже давно (по крайней мере, у Роджера Майерсона она, насколько я помню, есть).

Сложности её реализации на практике в основном связаны с упоминавшейся выше возможностью подкупа избирателей. Сейчас с этим борются тем, что обеспечивают личное тайное голосование каждым избирателем. Т.е. с одной стороны - на избирательном участке проверяют паспорт и записывают проголосовавшего в журнальчик, а с другой стороны - обеспечивают, чтобы никто не подсматривал за тем, как он проголосовал. Это, вроде как, делает бессмысленным подкуп: Даже если избирателю заплатить, проверить-то, что он проголосовал нужным образом, всё равно не получится.

Данную аукционную схему можно без труда реализовать с помощью компьютера и интернета. Идентификация избирателя - тоже не проблема. А вот проверить, что никто не стоит у него за спиной и не контролирует его выбор - непонятно как. А если организовать голосование на специально выделенных избирательных участках, то его стоимость сразу становится огромной, поскольку особенность данной схемы такова, что невозможно проголосовать за одно посещение - избиратель в течение достаточно длительного времени должен наблюдать за промежуточными результатами голосования и иметь возможность изменить своё решение.

Denis Russkih в сообщении #1111661 писал(а):

Всё-таки тут есть некоторое лукавство. Одна и та же сумма "избирательных рублей" может значительно ударить по карману одного и показаться незначительной мелочью другому. Для него этот выбор не будет стоить почти ничего.

Ну и что? Штрафы за превышение скорости тоже выписывают в фиксированных суммах, а не в процентах от личных доходов. И да, для одних штраф - серьёзная проблема, которой желательно избегать, а для других - мелочь, на которую вроде бы можно не обращать внимания.

Denis Russkih в сообщении #1111661 писал(а):

Ну и получается в итоге та же петрушка, что и с простым аукционом, без "избирательных рублей". (Единственное отличие в том, что нельзя вложить больше определённой суммы.)

Это "единственное отличие" гарантирует, что результаты голосования не будут полностью контролироваться сотней олигархов, которым не жалко ради этого расстаться с сотнями миллионов. Поэтому доступная избирателю сумма "избирательных рублей" должна быть такой, чтобы для большинства избирателей она оставалась существенной, но не фатальной.

Denis Russkih в сообщении #1111661 писал(а):

Если же выдавать каждому некую сумму настоящих рублей на руки, то государство рискует остаться без штанов.

Государство не останется без штанов и не обогатится за счёт избирателей, ибо даже те деньги, которые внесут победители в качестве дополнительных налогов, в конечном итоге пойдут на общее благо, т.е. в пользу всё тех же избирателей. Можно даже прямо вернуть их избирателям (в равных долях, независимо от того, кто как голосовал). Так что получится, что те, кто проиграл, получат "компенсацию" от тех, кто выиграл.

Denis Russkih в сообщении #1111661 писал(а):

Но допустим, что это всё-таки реализовано, и люди, проголосовавшие за победившего впоследствии кандидата, получают на руки всю сумму в реальных рублях, за вычетом того, что они вложили.

Победители никаких реальных сумм на руки не получают. Они наоборот платят. Их преимущество - выбор того кандидата, который им выгоден.

Mikhail_K в сообщении #1111676 писал(а):

Это была моя ошибка, что я не выкинул бумагу.

И что теперь? Волосы на голове рвать с досады? Смысл игровой задачи не в том, чтобы оценивать своё решение задним умом, а в том, чтобы принять рациональное решение до того, как игра состоялась.

Mikhail_K в сообщении #1111676 писал(а):

Вы говорите о расчёте вероятности - но я не вижу здесь вероятностного пространства; я не вижу здесь случайных событий

Случайное событие - это совокупность решений других игроков. Поскольку они могут быть разными (и заранее мы не можем знать конкретной совокупности решений), все возможные комбинации формируют вероятностное пространство.

Mikhail_K в сообщении #1111701 писал(а):

То есть если я абсолютно уверен, что мой кандидат победит, то могу не идти на выборы?

Вот это я выше и называл ложной убеждённостью.

[Denis Russkih]

epros в сообщении #1111714 писал(а):

Т.е. с одной стороны - на избирательном участке проверяют паспорт и записывают проголосовавшего в журнальчик, а с другой стороны - обеспечивают, чтобы никто не подсматривал за тем, как он проголосовал. Это, вроде как, делает бессмысленным подкуп: Даже если избирателю заплатить, проверить-то, что он проголосовал нужным образом, всё равно не получится.

Из этой ситуации уже давно найден выход: подкупленный (или запуганный увольнением / отчислением из вуза) избиратель должен сфоткать на мобильник, где поставил галочку. :) Правда, если фотки не проверяют сразу на выходе, то дома можно нарисовать в фотошопе какие угодно галочки... Но этот вариант подходит лишь тем, кто хоть немного умеет фотошопить. А таких среди населения пока не слишком много.

epros в сообщении #1111714 писал(а):

Государство не останется без штанов и не обогатится за счёт избирателей, ибо даже те деньги, которые внесут победители в качестве дополнительных налогов, в конечном итоге пойдут на общее благо, т.е. в пользу всё тех же избирателей. Можно даже прямо вернуть их избирателям (в равных долях, независимо от того, кто как голосовал). Так что получится, что те, кто проиграл, получат "компенсацию" от тех, кто выиграл.

Забавная идея. :) В общем и целом мне Ваша схема нравится всё больше.


Но должен заметить, что абсолютно любая система выборов, на мой взгляд, является фарсом, потому что избранные кандидаты в итоге никому ничего не обязаны.

Сейчас можно наобещать гору всего, быть избранным, а потом в конце правления просто развести руками: дескать, извиняйте, не получилось. И максимум, что грозит в этом случае вруну — не быть избранным на второй срок. :) Если учесть, что и за один срок можно наворовать такое состояние, которого правнукам хватит на безбедную жизнь, то у политиков после выборов нет совершенно никакой мотивации исполнять свои предвыборные обещания.

Вот если бы по итогам правления устраивался суд, на котором рассматривались все обещания, данные политиком, и за их невыполнение назначались санкции, от штрафов и до тюремного заключения — тогда политики были бы вынуждены тщательнее взвешивать свои слова, меньше давать пустых обещаний и лучше следить за исполнением обещанного.

Вы только вдумайтесь, какой бред. Если подрядчик не выполняет взятых на себя обязательств, то может поиметь неприятности с законом. Если же политик не выполняет предвыборных обещаний, то это обычное дело, и никого не удивляет. :) Если криворукий водитель угробит машину, принадлежащую компании, то его ждут неприятности. Если же кормчие, правящие огромной страной, посадят её на мель, то максимум, что их ожидает, это неизбрание на второй срок и, возможно, нелестные отзывы в учебниках истории. И то, и другое вполне можно пережить. :)

По факту, качество работы обычного маляра контролируется намного тщательнее, чем качество работы политика!.. У общества нет никаких реальных механизмов для поощрения/наказания политиков, кроме избрания/неизбрания их на второй срок (а этим только ежей пугать).

Вот почему любые выборы — тот ещё фарс, вне зависимости от того, насколько они честные и насколько хорошо продуман их механизм. Всего лишь средство успокоить народ, создавая у него иллюзию, будто он управляет собственной судьбой. "Вы же сами нас выбрали — теперь мучайтесь!" :)

[epros]

Denis Russkih в сообщении #1111732 писал(а):

Из этой ситуации уже давно найден выход: подкупленный (или запуганный увольнением / отчислением из вуза) избиратель должен сфоткать на мобильник, где поставил галочку.

Ну, у любых решений можно найти изъяны. Но хоть как-то ведь работает...

Denis Russkih в сообщении #1111732 писал(а):

Но должен заметить, что абсолютно любая система выборов, на мой взгляд, является фарсом, потому что избранные кандидаты в итоге никому ничего не обязаны.

Denis Russkih в сообщении #1111732 писал(а):

Вот если бы по итогам правления устраивался суд

В общем-то при работающей демократии это разрешимо: На следующий срок не выберут, а при наличии откровенных фактов коррупции - ещё и суд. Если кандидаты баллотируются исключительно ради наживы, то это признак какого-то явного сбоя в системе.

[manul91]

Denis Russkih в сообщении #1111732 писал(а):

По факту, качество работы обычного маляра контролируется намного тщательнее, чем качество работы политика!.. У общества нет никаких реальных механизмов для поощрения/наказания политиков, кроме избрания/неизбрания их на второй срок (а этим только ежей пугать).
Вот почему любые выборы — тот ещё фарс, вне зависимости от того, насколько они честные и насколько хорошо продуман их механизм. Всего лишь средство успокоить народ, создавая у него иллюзию, будто он управляет собственной судьбой. "Вы же сами нас выбрали — теперь мучайтесь!" :)

Правильное решение этого фундаментального изъяна системы "демократических выборов" - дано в монографии "Билет на планету Транай" Р.Шекли.
Только почему-то нигде не используется. ; )

[Denis Russkih]

epros в сообщении #1111800 писал(а):

В общем-то при работающей демократии это разрешимо: На следующий срок не выберут, а при наличии откровенных фактов коррупции - ещё и суд.

Нет, Вы немного не поняли. :) Суть в том, что невыполнение политиком своих обещаний тоже должно рассматриваться как преступление. Не важно, поймали его за руку при собирании взяток и откатов, или нет. Есть факты: политик обещал народу сделать то-то и то-то, однако впоследствии благополучно "забыл" о своём обещании. Суд должен рассматривать такие случаи и наказывать политиков так же, как наказывают недобросовестных подрядчиков, не выполняющих обязательства по контракту.

Сейчас дорвавшийся до власти политик — это нечто среднее между небожителем и эстрадной звездой. Как нанятых управленцев их мало кто рассматривает. Качество их работы всерьёз не контролируется.

О невыборе на второй срок как о действенном наказании говорить просто смешно. :) Это как дать человеку миллион долларов, а потом в качестве наказания не давать ему ещё один миллион. :)

manul91 в сообщении #1111830 писал(а):

Правильное решение этого фундаментального изъяна системы "демократических выборов" - дано в монографии "Билет на планету Транай" Р.Шекли.
Только почему-то нигде не используется. ; )

А зря, кстати, не используется. :) Конечно, взрывать башку политику не обязательно, однако в целом система автоматического снятия с поста на основании падения рейтинга — чудо как хороша.

Впрочем, несложно догадаться, почему таких законов нет: ведь законы пишутся политиками, а какой политик станет осложнять себе жизнь подобными законопроектами?..

[epros]

Denis Russkih в сообщении #1111851 писал(а):

Суть в том, что невыполнение политиком своих обещаний тоже должно рассматриваться как преступление.

Да это ерунда какая-то - с помощью суда за язык хватать. Я же говорю, что когда такое массово наблюдается, притом настолько, что предвыборным обещаниям никто ни на грош не верит, то это - уже дефект системы. В нормальной, хорошо работающей системе никому даже в голову не должно прийти давать какие-то липовые обещания, потому что вся команда поддержки кандидата ориентирована на реальное выполнение соответствующей программы, так что ему просто физически будет проще её реально выполнить, чем в мыслях держать одну программу, а избирателей на словах убеждать в преимуществах совсем другой.

[Denis Russkih]

epros в сообщении #1111945 писал(а):

Да это ерунда какая-то - с помощью суда за язык хватать. Я же говорю, что когда такое массово наблюдается, притом настолько, что предвыборным обещаниям никто ни на грош не верит, то это - уже дефект системы.

Или просто особенность менталитета. :)

epros в сообщении #1111945 писал(а):

В нормальной, хорошо работающей системе никому даже в голову не должно прийти давать какие-то липовые обещания

Осталась сущая ерунда — сделать нормальную, хорошо работающую систему и поддерживать её в таком состоянии. :) Сама по себе она не появится — во всяком случае, у нас в стране.

Совсем не ерунда — заставлять политиков "отвечать за базар". Как минимум, в России это просто необходимое условие. (Иначе политику неловко даже всерьёз браться за выполнение предвыборных обещаний. Свои же не поймут такой суеты. :))

Проблема в том, что введение подобного закона возможно лишь в обществе, где этот закон уже не так уж и нужен. :)

[epros]

Denis Russkih в сообщении #1111976 писал(а):

Совсем не ерунда — заставлять политиков "отвечать за базар".

Лучше для начала сделать так, чтобы избирателям не приходилось мучиться нравственным вопросом: "Зачем мне ходить на выборы, если мой голос все равно ничего не решает"? А уж ответственность за базар как-нибудь приложится.

[buddy]

Ничем система, озвученная epros, не лучше обычной с практической точки зрения. IMHO. Как обычно, теория слишком далека в своих абстракциях от жизни.

Для начала лучше обеспечить реальное влияние избирателей на власть, обеспечить обратную связь, обеспечить ответственность за обещания. А вот остальное и приложится.
Однако, более важный практический вопрос на текущий момент это корректный подсчет результатов голосования. Что решается в эпоху мобильных телефонов и банковских карточек на раз-два. Остальное потом.

Ликвидировать контроль голосующего можно дешево - дать ему возможность переголосовать в любое время до часа Х. Соответственно, автоматически решается и проблема подкупа, поскольку у подкупаемого есть возможность изменить выбор.

-- 04.04.2016, 13:54 --

В глобальном смысле проблему подкупа невозможно решить. В конце концов, это голос избирателя и я считаю, что следует дать ему право реализовать свой голос так, как ему хочется, в том числе и за деньги.

-- 04.04.2016, 14:00 --

К вопросу об оптимальности стратегий и теории игр, так или иначе, оптимальная стратегия определяется условиями игры. В нашем случае условия игры это не только правила проведения выборов, а вся общественно-социальная сложившаяся реальность. Поэтому полагаться только на хитромудрые новые правила наивно. Надо менять условия всей игры, а не только одной подигры(субигры) под названием выборы. Выборы это только один тур в большой игре под названием жизнь.

-- 04.04.2016, 14:14 --

epros в сообщении #1111945 писал(а):

Я же говорю, что когда такое массово наблюдается, притом настолько, что предвыборным обещаниям никто ни на грош не верит, то это - уже дефект системы.

Это не дефект системы, это обычное нормальное свойство социальных систем.

epros в сообщении #1111945 писал(а):

В нормальной, хорошо работающей системе никому даже в голову не должно прийти давать какие-то липовые обещания

А вот это уже абстракция и утопия

[manul91]

epros в сообщении #1112018 писал(а):

Лучше для начала сделать так, чтобы избирателям не приходилось мучиться нравственным вопросом: "Зачем мне ходить на выборы, если мой голос все равно ничего не решает"? А уж ответственность за базар как-нибудь приложится.

Прямо наоборот...
Зачем идти на выборы, если реальность и опыт потверждают что а) ответственность за базар никакая, и б) все и так всегда врут (точнее нельзя сказать о чем врут и о чем нет) - так что предварительная информация о "личной полезности" выигрыша того или другого кандидата - нулевая?

buddy в сообщении #1112047 писал(а):

Для начала лучше обеспечить реальное влияние избирателей на власть, обеспечить обратную связь, обеспечить ответственность за обещания. А вот остальное и приложится.
....

Цитата:

В нормальной, хорошо работающей системе никому даже в голову не должно прийти давать какие-то липовые обещания

А вот это уже абстракция и утопия

Все верно.

Только с другой стороны, довольно сомнительно что эффективная реализация "правильной демократии" (т.е. такое реальное управление, которое воплощает средностатистическое мнение толпы сформированное без вранья и манипуляций), пойдет обществу на пользу.

[Tall]

manul91 в сообщении #1112124 писал(а):

эффективная реализация "правильной демократии" (т.е. такое реальное управление, которое воплощает средностатистическое мнение толпы сформированное без вранья и манипуляций)

а что если правильная демократия это наиболее полный учет всех действующих сил в обществе? Консенсус между всеми активными членами общества? Не среднеразвешанный результат, а соглашение в результате серьезных, длительных и открытых переговоров? И орган для таких переговоров - парламент. А честные выборы это ООС в такой системе.

[Denis Russkih]

manul91 в сообщении #1112124 писал(а):

Только с другой стороны, довольно сомнительно что эффективная реализация "правильной демократии" (т.е. такое реальное управление, которое воплощает средностатистическое мнение толпы сформированное без вранья и манипуляций), пойдет обществу на пользу.

"Миллионы леммингов не могут ошибаться!" (с)

Чтобы народ реже принимал неверные решения и чаще принимал правильные, его нужно просвещать и всесторонне развивать, повышать качество образования.

Однако это тяжёлый и неблагодарный труд, ведь чем умнее народ, тем больше с ним хлопот. Поэтому очень велик соблазн отобрать у народа бразды правления, а сам народ держать в скотском состоянии, с шорами на глазах и подвешенной перед носом морковкой.

Собственно говоря, так и происходило на протяжении почти всей истории. Человечество делилось на знатных и/или богатых людей, получавших превосходное по тем временам образование, а также невежественную "чернь", получавшую палкой по роже.

Лишь в последние века, в связи с развитием наукоемких производств, возникла нехватка интеллектуального ресурса. Потребовалось резко увеличить количество образованных людей, а для этого волей-неволей пришлось начать делиться с чернью знаниями. Ну а мало-мальски образованная чернь уже не намерена была оставаться чернью, и не было возможности её сдержать, поэтому пошло-поехало: социалистические революции, демократические ценности, "права человека" и т.д.

Но сейчас в мире наблюдается, увы, уже обратный процесс: элита снова потихоньку возвращает себе статус небожителей. :) Научно-технический прогресс временно отобрал у них эту привилегию, а теперь отдаёт назад.

Для черни придумали модное "выборочное образование", когда человек изучает в основном лишь то, к чему у него лежит душа и имеются наибольшие способности: "Физикам ни к чему история, дизайнерам не нужна физика. Нельзя заставлять их это изучать. Долой насилие над личностью!.." Такое образование, подобно шорам на глазах, ограничивает кругозор и делает людей значительно более управляемыми. При этом человек может оставаться превосходным специалистом в своей узкой области, и его можно замечательно встроить как винтик в большой общественный механизм.

Для элиты придумали кучу любопытных психологических приёмов, позволяющих управлять народными массами, даже не прибегая к грубой силе. Научный подход к искусству правления принёс фантастические плоды. Никколо Макиавелли с его трактатом "Государь" давно уже курит в сторонке. Технологии манипуляции в наше время достигли небывалых высот, стремительно развиваются и оттачиваются с каждым годом. В это вкладываются огромные средства, и получена масса интереснейших результатов.

Технологии слежения также достигли небывалых высот — в прямом смысле слова. :) Для наблюдательных спутников на орбите уже создана оптика с разрешающей способностью в тридцать сантиметров на пиксель. На земле тоже рай для спецслужб. Люди сами выкладывают в социальные сети всю подноготную о себе, включая политические взгляды, любимые блюда, маршруты путешествий и т.д. Люди всюду носят с собой мобильные телефоны, которые представляют собой готовое шпионское устройство — микрофон с видеокамерой — и фоткают друг друга, выкладывая затем всё это в те же социальные сети. И даже если какой-то человек сам не имеет аккаунтов в соцсетях, он запросто может засветиться на чужих фотках, о нём можно узнать массу интересного от его знакомых, у которых аккаунты есть... До недавнего времени в этом море благодати существовала одна маленькая проблема, как камешек в ботинке: большую часть времени камера мобильника у людей закрыта тканью кармана, да и слышимость в кармане оставляет желать лучшего. Что же делать?.. Очки Google Glass, разумеется! :) Пусть человек постоянно носит на себе видеокамеру, которая всегда смотрит туда же, куда и он. Ну а на домашнем компьютере его ждёт Windows 10 — которая уже даже не пытается притворяться не троянской программой, а честно пишет всё, как есть, в лицензионном соглашении. :)

Всё это есть уже сейчас. А что же будет дальше?..

Вполне вероятно, со временем имплантанты и генные модификации позволят значительно расширить возможности человека, и в частности — существенно усилить умственные способности... И разумеется, элита первой получит доступ к этим технологиям. :) Интеллектуальное превосходство детёныша богатых родителей над обычным человеком может стать примерно таким же, как превосходство человека над обезьяной... В этом случае человечество снова разделится на "чернь" и "сверхлюдей". Со всеми вытекающими последствиями для завоеваний демократии, для прав и свобод человека и т.д. :) Ведь всё это существует лишь до тех пор, пока элита неспособна указать "черни" её место.

Увы, откат "черни" с завоёванных позиций выглядит вполне вероятным, почти неизбежным — как падение подброшенного камня.

А жаль. По-моему, лучше бы уж народ сам определял своё будущее — даже если будет иногда ошибаться. :)