"Фундаментально" ли время?

[мат-ламер]

epros в сообщении #953430 писал(а):

По этой причине есть автоматическое правило рецензирования: Если автор развивает альтернативную теорию гравитации (не оспаривая, однако, принцип эквивалентности) и в его статье энергия-импульс гравитации описываются истинным тензором, то не читай эту статью.

А что, Логунов в РТГ оспаривает принцип эквивалентности?

[Ilja]

epros в сообщении #953430 писал(а):

Очевидно, в силу принципа эквивалентности: Раз тяготение устранимо выбором системы отсчёта, то и его энергия-импульс должны быть устранимы вместе с ним.

И значит классического закона сохранения энергии в ОТО нету, есть только заменитель, который изчезает если хочется выяснить где же он.

И несмотря на попытки некоторых оправдетелей такого положения, их интегрировать чтобы получить хотя бы глобальных законов сохранения тоже не получается. Чтобы что-то получить надо фиксировать координаты на бесконечности путем граничных условии.

Цитата:

По этой причине есть автоматическое правило рецензирования: Если автор развивает альтернативную теорию гравитации (не оспаривая, однако, принцип эквивалентности) и в его статье энергия-импульс гравитации описываются истинным тензором, то не читай эту статью.

Для дураков, которые даже не знают, что принципов эквивалентности есть несколько, есть вообще-то более простое правило: Читайте вообще никаких научных статей, а сначала учебников хотя бы на уровне Wikipedia.

А если вы поняли, что весь этот маразм с нетензорными законами сохранения следствие только Строгого Принципа Эквивалентности, а из Эйнштейновского Принципа Эквивалентности (который требует фактически только ковариянтность материального Лагранжиана) такого маразма не следует, то можете и начинать с научными работами.

[epros]

Ilja в сообщении #953442 писал(а):

И значит классического закона сохранения энергии в ОТО нету, есть только заменитель, который изчезает если хочется выяснить где же он.

Меня всегда удивляет эта эррозия сознания, когда закон сохранения путают с инвариантностью соответствующей величины.

Для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: Закон сохранения — это уравнение непрерывности, т. е. когда вытекает столько же, сколько втекло. И этот закон будет иметь место в любой СО.

Ilja в сообщении #953442 писал(а):

А если вы поняли, что весь этот маразм с нетензорными законами сохранения следствие только Строгого Принципа Эквивалентности, а из Эйнштейновского Принципа Эквивалентности (который требует фактически только ковариянтность материального Лагранжиана) такого маразма не следует, то можете и начинать с научными работами.

Меня интересует только тот вариант принципа, который говорит, что гравитация устраняется (локально) выбором СО, т. е. фактически является определением гравитации.

Да и вообще, Вы неглубоко копаете, если накопали «проблему с законами сохранения в ОТО» только в псевдотензорах...

[Ilja]

epros в сообщении #953459 писал(а):

Меня интересует только тот вариант принципа, который говорит, что гравитация устраняется (локально) выбором СО, т. е. фактически является определением гравитации.

Ваше право. Вы можете даже вообще физикой не интересоваться.

Цитата:

Да и вообще, Вы неглубоко копаете, если накопали «проблему с законами сохранения в ОТО» только в псевдотензорах...

А мое право не копаться глубоко в проблемах ОТО или теории струн.

Достаточно показать что есть проблемы. Которые в моей альтернативной теории нету. Мне незачем еще глубже копаться в чужых свалках.

[epros]

Ilja в сообщении #953470 писал(а):

epros в сообщении #953459 писал(а):

Меня интересует только тот вариант принципа, который говорит, что гравитация устраняется (локально) выбором СО, т. е. фактически является определением гравитации.

Ваше право. Вы можете даже вообще физикой не интересоваться.

Что б Вы знали — это и есть физика. А вот то, что Вы выдумываете — нет.

ОТО — теория, очень неплохо проверенная и имеющая уже практические применения (не смотря всю фундаментальность). И нечего приплетать к ней множество разных по «силе» формулировок принципа относительности, если она основана только на одной.

Ilja в сообщении #953470 писал(а):

Цитата:

Да и вообще, Вы неглубоко копаете, если накопали «проблему с законами сохранения в ОТО» только в псевдотензорах...

А мое право не копаться глубоко в проблемах ОТО или теории струн.

Достаточно показать что есть проблемы. Которые в моей альтернативной теории нету. Мне незачем еще глубже копаться в чужых свалках.

Этим Вашим неотъемлемым правом Вы только подтверждаете, что недостаточно разобрались в ОТО для того, чтобы критиковать её законы сохранения. Псевдотензоры — вообще никая не проблема, тут даже решать ничего не надо.

[Утундрий]

epros в сообщении #953508 писал(а):

Псевдотензоры — вообще никая не проблема, тут даже решать ничего не надо.

Не знаю, не знаю. Как-то мне не сильно нравится величина, меняющаяся при простом переходе от декартовых координат к сферическим.

[epros]

Утундрий в сообщении #953523 писал(а):

epros в сообщении #953508 писал(а):

Псевдотензоры — вообще никая не проблема, тут даже решать ничего не надо.

Не знаю, не знаю. Как-то мне не сильно нравится величина, меняющаяся при простом переходе от декартовых координат к сферическим.

Ну да, когда мы записываем эту штуку для координаты $x$, то получаем то, что в просторечии именуется «компонентой импульса», а если для координаты $\varphi$ — то, что в просторечии именуется «компонентой момента». Хотя бы в силу различий размерностей оных координат. Это так уж страшно?

[schekn]

мат-ламер в сообщении #953441 писал(а):

А что, Логунов в РТГ оспаривает принцип эквивалентности?

Смотря как понимать принцип эквивалентности. Epros сформулировал его как-то странно.

-- 28.12.2014, 17:39 --

epros в сообщении #953529 писал(а):

Ну да, когда мы записываем эту штуку для координаты $x$, то получаем то, что в просторечии именуется «компонентой импульса», а если для координаты $\varphi$ — то, что в просторечии именуется «компонентой момента». Хотя бы в силу различий размерностей оных координат. Это так уж страшно?

Считаем плотность псевдотензора для Минковского в галилеевых координатах, получаем ноль, а затем в сферических, получаем некую конечную величину. Какой тут момент? Да и вообще смысл?

[epros]

schekn в сообщении #953531 писал(а):

Смотря как понимать принцип эквивалентности. Epros сформулировал его как-то странно.

Что странно?

schekn в сообщении #953531 писал(а):

Считаем плотность псевдотензора для Минковского в галилеевых координатах, получаем ноль, а затем в сферических, получаем некую конечную величину. Какой тут момент? Да и вообще смысл?

Не знаю. Конкретно надо смотреть. Псевдотензоры и суперпотенциалы имеют разные варианты определений. Но компоненты $t_{00}$ и $t_{0\alpha}$ вряд ли должны получиться ненулевыми.

[Утундрий]

epros
На самом деле это никуда не годится. Например, для того, чтобы получить хотя бы "глобальную" характеристику (ту, которая только и признаётся значимой) мне ещё отчего-то необходимо помнить, что если я на нижней поверхности "сэндвича" пользовался почти декартовыми координатами, то на верхней его поверхности я должен, видите ли, воспользоваться ими же. Иначе будет ой и полное сближению двух белых карликов несоответствие.

[epros]

Утундрий в сообщении #953587 писал(а):

Например, для того, чтобы получить хотя бы "глобальную" характеристику (ту, которая только и признаётся значимой) мне ещё отчего-то необходимо помнить, что если я на нижней поверхности "сэндвича" пользовался почти декартовыми координатами, то на верхней его поверхности я должен, видите ли, воспользоваться ими же.

Вот в переходе к глобальным характеристикам и есть самая интересная проблема, а не в псевдотензорах. Но мы до этого в данной дискуссии так и не добрались.

Остальные буквы, извиняюсь, я не понимаю.

[schekn]

epros в сообщении #953586 писал(а):

Что странно?

Странно привязывать к принципу эквивалентности зануление комплект энергии-импульса при переходе к другим координатам, как следует из контекста вашего замечания. К тому же в некоторых учебниках принцип эквивалентности не является основным постулатом теории (например у Фока).

epros в сообщении #953586 писал(а):

Не знаю. Конкретно надо смотреть. Псевдотензоры и суперпотенциалы имеют разные варианты определений. Но компоненты $t_{00}$ и $t_{0\alpha}$ вряд ли должны получиться ненулевыми.

Я считал по псевдотензору ЛЛ-2 пар 96. Это известный результат.

[epros]

schekn в сообщении #953604 писал(а):

Странно привязывать к принципу эквивалентности зануление комплект энергии-импульса при переходе к другим координатам, как следует из контекста вашего замечания.

И что тут такого? Если нет гравитации, то странно было бы иметь ненулевым её энергию-импульс. Хотя тут возможны варианты в связи с калибровочной инвариантностью.

schekn в сообщении #953604 писал(а):

К тому же в некоторых учебниках принцип эквивалентности не является основным постулатом теории (например у Фока).

По Фоку не стоит судить об ОТО.

schekn в сообщении #953604 писал(а):

Я считал по псевдотензору ЛЛ-2 пар 96. Это известный результат.

На чисто пространственные компоненты можно не обращать внимания.

[schekn]

epros в сообщении #953619 писал(а):

И что тут такого? Если нет гравитации, то странно было бы иметь ненулевым её энергию-импульс. Хотя тут возможны варианты в связи с калибровочной инвариантностью.

Действительно странно, только принцип эквивалентности формулируется во всех ипостасях по отношению к реальной гравитации.

epros в сообщении #953619 писал(а):

По Фоку не стоит судить об ОТО.

У Иваненко этот момент также особенно выделяется. То есть для построения теории этот принцип необязателен.

epros в сообщении #953619 писал(а):

На чисто пространственные компоненты можно не обращать внимания.

Ничего не понял. Мы говорим о компоненте $t^{00}$

[epros]

schekn в сообщении #953651 писал(а):

Действительно странно, только принцип эквивалентности формулируется во всех ипостасях по отношению к реальной гравитации.

Не понимаю, что Вы сейчас хотели сказать.

schekn в сообщении #953651 писал(а):

То есть для построения теории этот принцип необязателен.

Кто бы это ни сказал, но это явный бред. Или, как обычно, Вы не так поняли.

schekn в сообщении #953651 писал(а):

Ничего не понял. Мы говорим о компоненте $t^{00}$

А она может измениться при преобразовании только пространственных координат?