Помогите разобраться с излучением Хокинга

[warlock66613]

Magoga в сообщении #939540 писал(а):

"Это ложь" - не ложь, если под термином понимать тот смысл, который я в него вкладывала

Тогда очевидно, что он совершенно не относится к делу, не правда ли?

Magoga в сообщении #939540 писал(а):

уравнение неверно?

Ну что вы. Вот ещё похожие уравнения: $1+1=2$, $x-x=0$. Их так не хватало в этой теме.

Magoga в сообщении #939540 писал(а):

приводила пример с автомобилем

Неверный (скорость автомобиля не зависит от того, к вам он едет или от вас) и неотносящийся к делу (отрицательнае энергия и отрицательная скорость имеют разную природу).

Magoga в сообщении #939540 писал(а):

действительно, в теориях есть такие варианты, и там проявляются эффекты, о которых я писала

Вот видите - вы о них писали. Зачем? Они здесь совершенно не при чём.

[Magoga]

warlock66613,

Цитата:

Тогда очевидно, что он совершенно не относится к делу, не правда ли?

Мне - очевидно.
Так же бесит понятие "отрицательная работа", поскольку - такая же условность. Лучше рассматривать вращательные движения как ещё одно измерение.

Цитата:

Ну что вы. Вот ещё похожие уравнения.

Но ведь не бред же! :)

Цитата:

Вот видите - вы о них писали. Зачем? Они здесь совершенно не при чём.

Это говорит только о том, что необходимо специальное разъяснение. Их популяризируют, добавляют наставлений и т.п. А нам тут жить...

[Munin]

Magoga в сообщении #939417 писал(а):

Munin, мировоззрение большинства членов общества, в котором я живу, влияет на качество и даже безопасность моей жизни.

На самом деле, нет. Только мировоззрение небольшой кучки чиновников, крупных бизнесменов, ну ещё может быть гопников в ближайшей подворотне.

Magoga в сообщении #939417 писал(а):

Для этого необходимо Вас признать авторитетом и изменить мировоззрение так, чтобы не было сомнения в истинности утверждений авторитетов.

Нет. Для этого надо изменить мировоззрение так, что вы не самый умный на Земле, и есть люди, которые в чём-то разбираются лучше вас. Это, конечно, трудно. Вы будете сопротивляться. Вы будете обзывать этих людей "авторитетами". Но на самом деле, речь о банальной скромности.

Magoga в сообщении #939470 писал(а):

warlock66613, случается так, что одним словом называют разные вещи.

В науке не бывает.

-- 03.12.2014 18:08:58 --

Magoga в сообщении #939482 писал(а):

"Нет такого равенства" - мерности изменили и сс убрали. Константы смыслов не меняют.

Кстати, замечу, что на этом форуме есть правила. Надо оформлять цитаты (слова собеседника, на которые вы отвечаете) правильно, как это делает warlock66613. Надо оформлять формулы при помощи тега math. А если вы не будете этого делать, то модераторы вас накажут. Освойте местные правила - это очень недолго и нетрудно.

[Toucan]

Magoga, замечание за регулярное неправильное цитирование.

Для того чтобы процитировать фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" в цитируемом сообщении.

[Magoga]

Munin в сообщении #939696 писал(а):

Нет. Для этого надо изменить мировоззрение так, что вы не самый умный на Земле, и есть люди, которые в чём-то разбираются лучше вас. Это, конечно, трудно. Вы будете сопротивляться. Вы будете обзывать этих людей "авторитетами". Но на самом деле, речь о банальной скромности.

Моё мировоззрение вовсе не таково. Например, я думаю, что Вы разбираетесь в физике лучше меня, и мне было бы интересно послушать Ваши объяснения вещей, по поводу которых я задаю вопросы (например, о двухщелевом эксперименте). А "авторитетами" называю не тех, кто в чём-то лучше разбирается, а тех, кто демонстрирует специфические реакции и заменяет доказательства своим "твёрдым словом".

Munin в сообщении #939696 писал(а):

В науке не бывает.

В науке не бывает, а у отдельных авторов - бывает. Возможно, они просто полагаются на контекст, и это порождает неправильное понимание.

.

[Munin]

Magoga в сообщении #940069 писал(а):

Моё мировоззрение вовсе не таково. Например, я думаю, что Вы разбираетесь в физике лучше меня, и мне было бы интересно послушать Ваши объяснения вещей, по поводу которых я задаю вопросы (например, о двухщелевом эксперименте).

Для этого я вас пока переадресую к warlock66613. Он в физике разбирается не хуже меня, и тоже может вам всё это объяснить. Но надо, чтобы вы начали его слушать, и перестали спорить.

И кроме того, такие вещи стоит объяснять каждую в своей отдельной теме. Эта тема - посвящена излучению Хокинга, а никак не двухщелевому эксперименту. Создавайте новую тему, или подыскивайте старую посвящённую двухщелевому эксперименту.

Это элементарные правила вежливости, но пока вы не начнёте их выполнять, с вами мало кто захочет общаться, и тем более тратить силы и нервы, чтобы объяснять что-либо. Вы своим неподходящим к ситуации поведением сами вызываете "специфические реакции", когда вместо того, чтобы с вами долго терпеливо возиться, на вас заранее машут рукой, как на безнадёжный случай, и отправляют читать "твёрдое слово".

[Magoga]

Munin в сообщении #940230 писал(а):

Для этого я вас пока переадресую к warlock66613. Он в физике разбирается не хуже меня, и тоже может вам всё это объяснить. Но надо, чтобы вы начали его слушать, и перестали спорить.

Мне тут пока никто ничего не объяснял и не доказывал, и я лишь отбиваюсь от оскорблений и обвинений. Например, он утверждает, что "отрицательной энергии не существует" - ложь, а на вопрос о примерах и свойствах ничего не ответил.

В учебниках поясняется, что ситуация с отрицательной полной энергией возникает из условностей, которые принимаются для упрощения решения задачи. Т.е., эта ситуация - не объективная, и она не даёт оснований утверждать, что такая энергия существует. Жду других объяснений, но никак не дождусь... Мне лишь предлагается в это поверить...

Munin в сообщении #940230 писал(а):

И кроме того, такие вещи стоит объяснять каждую в своей отдельной теме. Эта тема - посвящена излучению Хокинга, а никак не двухщелевому эксперименту. Создавайте новую тему, или подыскивайте старую посвящённую двухщелевому эксперименту.

Тема уже существует, поэтому и была упомянута в качестве примера темы для нормального обсуждения (вместо препирательств вокруг названий)

[Munin]

Magoga в сообщении #940703 писал(а):

Мне тут пока никто ничего не объяснял и не доказывал

А вы попросили? С этого же вежливый разговор и начинается.

Magoga в сообщении #940703 писал(а):

Например, он утверждает, что "отрицательной энергии не существует" - ложь, а на вопрос о примерах и свойствах ничего не ответил.

Ну, такой простейший пример: камень в яме. У него отрицательная потенциальная энергия.

Разговор о свойствах - большой и обстоятельный. И по большей части, повторяет школьные учебники. Вот когда вы, скажем, научитесь различать, что такое потенциальная энергия, кинетическая энергия, полная энергия, тогда можно будет с вами поговорить поинтереснее. А пока - с вами будет не разговор, а односторонее общение: вам дают информацию, вы её читаете. И тут уже не важно, кто эту информацию написал: warlock66613 или Пёрышкин. У Пёрышкина даже, может быть, лучше получилось. Всё равно, вам надо для начала это прочитать, понять, и начать говорить на этом языке, с учётом того, что вы прочитали.

Magoga в сообщении #940703 писал(а):

В учебниках поясняется, что ситуация с отрицательной полной энергией возникает из условностей, которые принимаются для упрощения решения задачи. Т.е., эта ситуация - не объективная, и она не даёт оснований утверждать, что такая энергия существует. Жду других объяснений, но никак не дождусь...

Вы ошиблись в той части, которая начинается со слов "т. е.". Вообще, делать какие-то выводы самостоятельно - дело не простое, требует навыка, а поначалу в этом все ошибаются, массово. Тут нет ничего обидного, просто надо это иметь в виду - про себя и вообще.

Так вот. Ситуация вот какая. Да, отрицательная полная энергия возникает из условностей. Но и положительная полная энергия возникает из условностей! Куда ни плюнь - никак нельзя обойтись без условностей. Условности необходимы, чтобы вообще хоть что-то можно было бы сказать о реальности.

Поэтому, нельзя думать, что если что-то - условность, то оно не объективное. Оно и объективное тоже. Оно что-то сообщает о реальности. Правда, чтобы понять, что именно оно сообщает, надо перебрать разные варианты этих условностей. Но совсем избавиться от условностей невозможно.

Рекомендую пару книг, где это всё хорошо объяснено и изложено:
Фейнман. Характер физических законов.
Фейнмановские лекции по физике. Том 1.

Magoga в сообщении #940703 писал(а):

Тема уже существует, поэтому и была упомянута в качестве примера темы для нормального обсуждения (вместо препирательств вокруг названий)

Дело не в названиях. Дело в том, что эта тема предназначена для другого обсуждения. Уйти отсюда и начать новую тему - это, опять же, элементарная вежливость. Не беспокойтесь, в вашей новой теме снова появлюсь я, и начну с вами разговор с того же места (опять же, если вы будете вежливо себя вести).

[Magoga]

Munin в сообщении #940809 писал(а):

А вы попросили? С этого же вежливый разговор и начинается.

Просила.

Magoga в сообщении #939501 писал(а):

в чём - ерунда, и где - ложные заявления?

Ответы:

Цитата:

Это ложь.
Это бред.
Это не относитя к делу.
Это ложь и бред.

И никакого "потому, что..."

Munin в сообщении #940809 писал(а):

Ну, такой простейший пример: камень в яме. У него отрицательная потенциальная энергия.

Речь идёт о полной энергии.

Относительно дна ямы - нулевая. Относительно поверхности за ямой - такая же, как и относительно вершины Эвереста - никакой: он туда не движется. Когда его туда запустят, будет происходить:

T[x]+U[x]=T[0]+U[0] вместо T[x]+U[x]=0
Если он на дно ямы не вернётся, то движение было инфинитивным. А гора получит кинетическую энергию из потенциальной относительно неё.
Если не верно - жду доказательств.

[Nemiroff]

Тут какая-то несогласованная текста написана про энергию:

Magoga в сообщении #940897 писал(а):

Относительно дна ямы - нулевая. Относительно поверхности за ямой - такая же, как и относительно вершины Эвереста - никакой

Я понимаю, Хокинг излучает как АЧТ, помогите разобраться, чёрно-квантовая дыра и тому подобное. А камень-то здесь на кой привязан? Энергия? Эверест? Ожидание доказательств?

[Magoga]

Nemiroff , человек говорит про энергетическую яму, и речь зашла об отрицательной энергии. Возник спор, и пытаемся разрешить на примере обычной ямы.

[Nemiroff]

Magoga в сообщении #940914 писал(а):

Nemiroff , человек говорит про энергетическую яму, и речь зашла об отрицательной энергии. Возник спор, и пытаемся разрешить на примере обычной ямы.

Расщепление восприятия. С моей стороны это так выглядит: две с половиной страницы тема была о чём-то, потом припёрся некто Magoga и начал нести шизофренический бред. Как обычно, нашлись желающие поспорить, а не игнорить абсурд сразу же. Бред переносится параллельно себе на две страницы, а потом прихожу я, весь в белом.

[Magoga]

Nemiroff, Вы точно так же ставите меня перед выбором: отступать от обсуждаемой темы (на тему согласованности слов в предложениях) или уйти оплёванной, не ответив на обвинения. Или, будет достаточно сказать, что это у Вас - проблемы с пониманием текстов?

[Red_Herring]

Magoga
Вас никто ни в чем не обвиняет (разве что только в полном невежестве). Ну посудите сами

Magoga в сообщении #940897 писал(а):

Относительно поверхности за ямой - такая же, как и относительно вершины Эвереста - никакой: он туда не движется.

Это как еще называть?

Nemiroff
Ну Вы ж не психиатр. Почему если бред, так обязательно шизофренический?

[Magoga]

Red_Herring, я понимаю эту систему, а говорю о том, что мне она кажется странной, как и отведение энергии вторичной (по отношению к пространству и времени) роли. Простое доказательство первичности: можно изменить скорость, изменив энергию, а вот получить энергию, изменив пространство (без привлечения энергии и массы), нельзя. Это уже давно известно, но насаждаются архаичные представления... Энергию отождествили с материей, а тут - энергия камня зависит от высоты его лежания... даже взять потенциальную энергию: это - разгон под влиянием гравитации! Что говорить о лежащем камне? В верхней точке - высокая потенциальная энергия? Фиг-то! Лишь потенциал для разгона!

Скоро будем такую науку времён Ньютона учить:

Цитата:

Механика Вселенной и все сотворенные богом тела приводятся в движение ангелами (Григорий Великий, «Диалоги» IV). Видимый мир может только управляться невидимыми существами. Посему все тела руководятся ангелами, в чем согласны не только святые ученые церкви, но и все философы, называющие ангелов движущими силами миров.

Я не понимаю, чем плохо моё высказывание. Движение отсутствует...