2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение06.12.2014, 00:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Magoga в сообщении #940897 писал(а):
Речь идёт о полной энергии.

Ну что ж. Если потенциальная может быть отрицательной, и больше по модулю, чем кинетическая, то и полная может быть отрицательной.

Magoga в сообщении #940897 писал(а):
Относительно дна ямы - нулевая. Относительно поверхности за ямой - такая же, как и относительно вершины Эвереста - никакой: он туда не движется.

Это не повод говорить, что "никакой". На таком основании можно любой нулевой уровень энергии отмести. А какой-то надо всё-таки выбрать. И между выбором уровня, связанного с дном ямы, и связанного с поверхностью, нет никакой принципиальной разницы.

И кстати, зря вы говорите, что "он туда не движется". У меня это не оговорено. Я сказал просто "камень в яме". Я не сказал, что камень неподвижно лежит в яме.

Magoga в сообщении #940897 писал(а):
Если он на дно ямы не вернётся, то движение было инфинитивным.

Инфинитным. Инфинитив - это из грамматики английского языка.

-- 06.12.2014 00:17:59 --

Magoga в сообщении #940981 писал(а):
Red_Herring, я понимаю эту систему, а говорю о том, что мне она кажется странной

Ну кажется и кажется, ерунда какая.

Всем всё кажется странным, когда впервые сталкиваются. Потом привычка притупляет это чувство. А главное, это всё хоть и странно, но работает.

Magoga в сообщении #940981 писал(а):
Энергию отождествили с материей

Нет, неправда.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение06.12.2014, 00:55 


01/12/14
255
Munin в сообщении #940997 писал(а):
И кстати, зря вы говорите, что "он туда не движется". У меня это не оговорено. Я сказал просто "камень в яме". Я не сказал, что камень неподвижно лежит в яме.

С этим вариантом не спорю...

Цитата:
Это не повод говорить, что "никакой". На таком основании можно любой нулевой уровень энергии отмести.

Я не против нулевого; я - против отрицательного. А "никакой" - запросто: нет взаимодействия - друг друга не существуют.

Цитата:
А какой-то надо всё-таки выбрать. И между выбором уровня, связанного с дном ямы, и связанного с поверхностью, нет никакой принципиальной разницы.

Наверное - если его вытаскивают со дна, стоя на верху. Кажется более естественным считать нулевым уровень, на котором находится предмет или наблюдатель.

Цитата:
Всем всё кажется странным, когда впервые сталкиваются. Потом привычка притупляет это чувство. А главное, это всё хоть и странно, но работает.

Я не спорю: работает... Только для формирования мировоззрения непригодно - слишком архаично...

Цитата:
Нет, неправда.

Материальные структуры не являются неуничтожимыми. Раз - так, то возникает вопрос: что сохраняется в материи при всех изменениях структур? Даже инертная масса может "исчезнуть"... Остаётся только энергия. А инертная масса оказывается её количеством, связанным в веществе.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение06.12.2014, 01:50 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Magoga в сообщении #941023 писал(а):
Я не против нулевого; я - против отрицательного.

Ну допустим, вы против. А что изменится от того, что вы против?

С другой стороны зайдём: а почему вы против?

Magoga в сообщении #941023 писал(а):
А "никакой" - запросто: нет взаимодействия - друг друга не существуют.

Это не значит "никакой".

Magoga в сообщении #941023 писал(а):
Кажется более естественным считать нулевым уровень, на котором находится предмет или наблюдатель.

Да пускай. Главное, что это всего лишь "кажется более естественным". Это не значит, что всё остальное - запрещено.

Magoga в сообщении #941023 писал(а):
Я не спорю: работает... Только для формирования мировоззрения непригодно - слишком архаично...

Как раз наоборот, жуткой архаикой веет от ваших призывов. Архаикой тех времён, когда люди ещё путали свои слова и абсолютную истину. И не понимали, что любые слова - всего лишь приближение к истине, всего лишь неполное. А раз так, то можно описывать одну и ту же реальность разными словами, и ничего плохого в этом нет. И ввели всякие начала отсчёта, системы отсчёта, и тому подобные сущности.

Magoga в сообщении #941023 писал(а):
Материальные структуры не являются неуничтожимыми. Раз - так, то возникает вопрос: что сохраняется в материи при всех изменениях структур?

Ничего не сохраняется. А почему что-то должно сохраняться?

Magoga в сообщении #941023 писал(а):
Остаётся только энергия.

Ответ неправильный. Во-первых, существует много сохраняющихся величин, а не только энергия. Во-вторых, эти сохраняющиеся величины - всего лишь нематериальные характеристики физических систем. Это главное, чего не понимают многие плохо понявшие школьные объяснения. Этим пользуются всякие мистики: они объясняют, что "энергия летает, что-то делает", и т. п. - придают энергии свойства какой-то сущности. Это антинаучно, разумеется.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение06.12.2014, 02:23 


01/12/14
255
Munin в сообщении #941035 писал(а):
Ну допустим, вы против. А что изменится от того, что вы против?

С другой стороны зайдём: а почему вы против?

Это - либо условность, либо "потустороннее".

Цитата:
Это не значит "никакой".

Если даже кто-то моделирует на этой основе, то он предполагает взаимодействие.

Цитата:
Да пускай. Главное, что это всего лишь "кажется более естественным". Это не значит, что всё остальное - запрещено.

Я не говорю, что нельзя иначе. Просто, это странно для меня. В решениях задач можно писать так, как удобно.

Цитата:
Ничего не сохраняется. А почему что-то должно сохраняться?

Разве закон сохранения материи отменён?

Munin в сообщении #941035 писал(а):
Ответ неправильный. Во-первых, существует много сохраняющихся величин, а не только энергия. Во-вторых, эти сохраняющиеся величины - всего лишь нематериальные характеристики физических систем. Это главное, чего не понимают многие плохо понявшие школьные объяснения.


Что это за сохраняющиеся нематериальные величины? Я-то думаю, что ничего нематериального просто не существует. И нас учили именно этому.

Материю всё ещё путают с веществом (даже фотоны объявляют нематериальными!), но это - неверно.

Фотон - пример порции энергии. Он же не существует внутри электрона именно как фотон! Просто, электрон получает и отдаёт энергию в таком виде...

Munin в сообщении #941035 писал(а):
Этим пользуются всякие мистики: они объясняют, что "энергия летает, что-то делает", и т. п. - придают энергии свойства какой-то сущности. Это антинаучно, разумеется.


Это - физическая сущность, но она пока известна только в виде структур (проявляется как масса) и их движения. А претендентом на роль бесструктурной (в смысле переносчиков) является гравитация. Я не думаю, что гравитоны обнаружат.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение06.12.2014, 02:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
10158
Hogtown
Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Разве закон сохранения материи отменён?

Нет, не отменен—потому что нельзя отменить то, чего никогда не было,

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение06.12.2014, 03:33 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Разве закон сохранения материи отменён?

Ну да. Оказалось, что это приближённый закон. Пока мы работаем с пробирками - он верен. А когда доходим до ядерных и ускорительных энергий - не очень-то уже.

(На самом деле, более точное название - закон сохранения вещества. "Материя" - это философское понятие, в физике не используется.)

Но есть другие законы, которые похожи на него, и которые в целом приводят к выполнению закона сохранения вещества в спокойных привычных условиях: законы сохранения заряда, барионного числа, лептонного числа, законы сохранения энергии, импульса, момента импульса...

Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Я-то думаю, что ничего нематериального просто не существует. И нас учили именно этому.

Это довольно детский взгляд на вещи. По мере того, как наука развилась, ей пришлось отвечать на вопросы "в каком именно смысле существует или не существует", и эти смыслы множились, и что - вводить столько же много градаций между "материальным" и "нематериальным"? Нет, пусть философы отдохнут на лавочке, а в науке со столь топорными суждениями не мешаются.

В физике есть такая иерархия (грубо очерчивая):
1. Наблюдаемые, измеряемые, физические величины. (Слово "физические" здесь - некоторый условный термин.) Это такие величины, которые могут "случиться непосредственно в природе", оказаться показаниями лабораторного прибора, и так далее. Например, когда какие-то конкретные часы показали 1 минуту, или какой-то конкретный вольтметр - 5 вольт.
2. "Координатные" величины, используемые для вычислений, но зависящие от каких-то введённых условностей. Например, "высота мяча 5 метров над землёй". Начиная с этого пункта, идут величины ненаблюдаемые.
3. Всякие начала отсчёта, точки отсчёта, калибровки и т. д., выражающие эти самые условности. Например, "примем уровень земли за высоту 0 метров".
4. Вспомогательные величины, возникающие в процессе математических вычислений, но не имеющие никакой связи с физическим миром. Например, комплексная частота в колебательном процессе. При желании, их иногда можно как-то интерпретировать, но только через цепочку промежуточных расчётов. Применительно к таким величинам, иногда употребляется слово "нефизические".
5. Бывают в теоретической физике математические модели, не имеющие вообще никакой связи с реальностью. Например, физик-теоретик может задать вопрос: а что будет, если во 2 законе Ньютона поменять вторую производную на первую, или если в законе Кулона поменять вторую степень на пятую. Такие модели называются "игрушечными" (toy model), потому что они часто более простые, и "играя" с такими моделями, физики отрабатывают приёмы и методы, которые потом применяют к реальным более сложным задачам и теориям. Все величины в такой модели - существуют в вымышленной "математической реальности", и являются просто математическими величинами.

И любое физическое вычисление идёт по такому пути: сначала величины типа 1, потом из них строятся величины типа 2, 3, 4, в них проводятся вычисления (иногда приходится залезать и в тип 5), и в итоге опять получаются величины типа 1. Которые и сравниваются с наблюдениями или экспериментами. Никогда не удаётся обойтись только величинами типа 1. И поэтому вопрос об их "материальности" задавать нет смысла. Они нужны для получения результата - и всё тут. Если от них отказаться, то придётся отказаться от всей физики.

Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Фотон - пример порции энергии.

Фотон - пример элементарной частицы. Это не "порция энергии". Я не знаю, откуда пошло это обзывательство, но оно глупое и очень устойчивое, как всякий глупый миф. Фотон - такая же частица, как электрон, ничем не хуже и не лучше. Некоторые свойства другие - и всё.

Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Он же не существует внутри электрона именно как фотон! Просто, электрон получает и отдаёт энергию в таком виде...

Да, фотон не существует внутри электрона. Он рождается в момент излучения, и уничтожается в момент поглощения. И это происходит не только с ним - это общее свойство всех элементарных частиц, они могут рождаться и исчезать в разных процессах. Например, существует процесс, аналогичный излучению фотона электроном. Но в этом случае излучающая частица - нейтрон, а в роли излучённой частицы выступает как раз сам электрон (и антинейтрино). Но это же не повод обзывать электрон "порцией энергии".

Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Это - физическая сущность, но она пока известна только в виде структур (проявляется как масса) и их движения.

От того, что вы на чём-то настаиваете, оно не становится верным. Я вам говорю, что мистикам верить не надо, и лапшу с ушей надо стряхивать. Если вы не будете меня слушать - я вздохну и прекращу разговор. Мне не хочется тратить нервы на убеждение человека, который не хочет разобраться и поумнеть.

Magoga в сообщении #941038 писал(а):
А претендентом на роль бесструктурной (в смысле переносчиков) является гравитация.

Нет, не является.

Magoga в сообщении #941038 писал(а):
Я не думаю, что гравитоны обнаружат.

Разумеется, их не обнаружат! Но не потому, что их нет. А потому, что они слишком мелкие.

Даже обычные атомы и электроны, скорее всего, не обнаружили бы. Их обнаружение - результат случайного стечения обстоятельств. Оказалось, что некоторые лучи света способны выбивать отдельные электроны из вещества, а некоторые вещества порождают даже такие лучи света, которые выбивают и отдельные атомы, меняют их свойства и т. п. Но могло бы сложиться так, чтобы этого не было бы, или по крайней мере не было бы в нашем ближайшем доступе. Например, сложилось бы так, что ни в каких геологических породах не скопилось бы никаких радиоактивных изотопов. И что бы тогда думали физики? Они бы по-прежнему были уверены в том, что атомы существуют - но не могли бы добраться экспериментально до атомного уровня. И отбивались бы от всяких фом неверующих, диванных философов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 02:04 


01/12/14
255
Munin в сообщении #941044 писал(а):
Ну да. Оказалось, что это приближённый закон. Пока мы работаем с пробирками - он верен. А когда доходим до ядерных и ускорительных энергий - не очень-то уже.

Энергия сохраняется.

Munin в сообщении #941044 писал(а):
(На самом деле, более точное название - закон сохранения вещества. "Материя" - это философское понятие, в физике не используется.)


Именно. Я и говорю, что сводить материю к веществу - ошибка, и что материю отождествили с энергией. Или, закон сохранения энергии тоже выбросили?

Цитата:
Это довольно детский взгляд на вещи. По мере того, как наука развилась, ей пришлось отвечать на вопросы "в каком именно смысле существует или не существует", и эти смыслы множились, и что - вводить столько же много градаций между "материальным" и "нематериальным"? Нет, пусть философы отдохнут на лавочке, а в науке со столь топорными суждениями не мешаются.


Нет. Просто Вы не знаете определения понятия "материя": всё, что существует независимо от сознания. Если приборы что-то регистрируют, то это - материя. Иначе, они бы регистрировали иллюзии экспериментаторов.

Самое удивительное - физики-агностики: вроде бы, должны изучать реальность, но считают её непознаваемой... Остаётся думать, что они изучают свои иллюзии...

Цитата:
Разумеется, их не обнаружат! Но не потому, что их нет. А потому, что они слишком мелкие.

Что заставляет думать, что они есть?
Когда-то верили в то, что всё - непрерывно, потом обнаружили дискретность, и долго не могли в неё поверить. А когда поверили - решили, что всё должно быть дискретным, и не может быть ничего непрерывного...

"слишком мелкие" - их же не в микроскоп рассматривают... Или, у них энергия - ниже h? Это уже было бы странным...

Мне не верится потому, что такая структура имела бы слишком универсальное взаимодействие: взаимодействовала бы с любыми другими структурами, включая фотоны, а то и нейтрино. И сами фотоны должны были бы излучать эти гравитоны (или, они сами не создают поле?)...

Ещё - забавное: взаимодействует, но взаимодействием не связывается, поскольку вместо "тени" происходит сложение...

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 03:08 


01/12/14
255
Сохранение зарядов - немного другое: + и - дают 0, и можно сказать об уничтожении обоих зарядов. С энергией это невозможно (было бы возможно в случае существования Вашей "отрицательной энергии").

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 03:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Magoga в сообщении #941567 писал(а):
Энергия сохраняется.

Энергия - да. А вещество - нет.

Magoga в сообщении #941567 писал(а):
менно. Я и говорю, что сводить материю к веществу - ошибка, и что материю отождествили с энергией.

То, что вы говорите, частично пустословие, а частично ложь.
1. "Сводить материю к веществу - ошибка" - пустословие. Повторяю, в физике даже понятия такого "материя" не используется. Если очень хочется пофилософствовать, то в физике где-то в предисловиях написано, что "материя - это вещество и поля". В современной квантовой физике - даже ещё сильнее, "материя - это поля".
2. "Материю отождествили с энергией" - это ложь. Никто и никогда их не отождествлял.

И вам это уже сказали. И вы продолжаете настаивать на своём. Возникает вопрос, а хотите ли вы вежливого разговора, хотите ли вы ответов на свои вопросы, или вы хотите твердить одно и то же как баран? Вы можете сделать выбор и в сторону последнего, это у нас не запрещено, но разговор с вами прекратится, а вы сами окажетесь на заметке у модератора.

Magoga в сообщении #941567 писал(а):
Нет. Просто Вы не знаете определения понятия "материя"

Мне по барабану "определение понятия материя". Наплевать в физике на это определение, понимаете? Физика - не философия, и занимается делом, а не болтовнёй о словах.

Magoga в сообщении #941567 писал(а):
Если приборы что-то регистрируют, то это - материя.

Ну вот, например, калибровку они зарегистрировать не могут.

Ваши суждения, повторяю, детские и топорные. Если вам кто-то и сказал, что так можно рассуждать, и так всё просто решается, - он вас обманул. Наплюйте ему в рот.

Magoga в сообщении #941567 писал(а):
Самое удивительное - физики-агностики

И это тоже топорное и неверное суждение. Агностики - это совсем другое.

Magoga в сообщении #941567 писал(а):
Что заставляет думать, что они есть?

Весьма серьёзные причины. Я бы рассказал, но вы не готовы к этому разговору. Вы пока даже доказательства теоремы Пифагора понять не можете.

Magoga в сообщении #941567 писал(а):
"слишком мелкие" - их же не в микроскоп рассматривают... Или, у них энергия - ниже h? Это уже было бы странным...

Мне не верится потому, что такая структура имела бы слишком универсальное взаимодействие: взаимодействовала бы с любыми другими структурами, включая фотоны, а то и нейтрино. И сами фотоны должны были бы излучать эти гравитоны (или, они сами не создают поле?)...

Ещё - забавное: взаимодействует, но взаимодействием не связывается, поскольку вместо "тени" происходит сложение...

Всё это просто бред. Ваши это фантазии или не ваши - не важно. Важно, что они не имеют ни малейшего отношения ни к гравитонам, ни к физике вообще. У энергии и $h$ вообще разные размерности, и сравнивать их - позор для любого семиклассника.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 10:26 


01/12/14
255
Munin в сообщении #941593 писал(а):
Энергия - да. А вещество - нет.


Почитайте определение "материя" в БСЭ.
"Агностицизм - (от греч. а — отрицательная приставка, gnosis — знание, agnostos — недоступный познанию) — филос. учение, утверждающее непознаваемость мира".


Цитата:
У энергии и h вообще разные размерности, и сравнивать их - позор для любого семиклассника.


Ну и ну...
Размерность h - энергия*время. Избавиться от второй части ничего не стоит. h всюду называют порцией энергии.

Либо дурачите меня, либо сами застряли в ньютоновской механике.

Об излучении Хокинга:
Цитата:
При этом возможен случай, когда полная энергия античастицы оказывается отрицательной, а полная энергия частицы — положительной. Падая в чёрную дыру, античастица уменьшает её полную энергию покоя, а значит и массу, в то время как частица оказывается способной улететь в бесконечность. Для удалённого наблюдателя это выглядит как излучение чёрной дыры.
Источник: http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/hoking.php


Речь идёт не о ньютоновской полной энергии, а об эйнштейновской энергии-массе. Как я и писала, "отрицательная энергия" должна понижать массу.

Ситуация везде объясняется законом сохранения энергии: суммарная энергия двух частиц должна быть нулевой.

Всё выглядит так, будто просто уходит одна частица. Такой же процесс можно приписать электрону, испускающему фотон: формируется два фотона - "чёрный" и "белый" с нулевой суммарной энергией, после чего "чёрный" поглощается, что и приводит к понижению энергии электрона, а "белый" излучается. Например, могло бы потребоваться, если бы фотоны тоже должны были рождаться парами.

Рассуждения о "чёрном" фотоне (у меня доверия не вызывает)


Munin в сообщении #941593 писал(а):
Magoga в сообщении #941567
писал(а):
Если приборы что-то регистрируют, то это - материя.
Ну вот, например, калибровку они зарегистрировать не могут.


Логическая ошибка: из утверждения "всё, что регистрируют приборы - материя", не следует "всё, что приборы не регистрируют, материей не является". Нерегистрируемое может быть материей, а может и не быть.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 11:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Magoga в сообщении #941652 писал(а):
Почитайте определение "материя" в БСЭ.

Спустите вашу БСЭ в унитаз. БСЭ не является авторитетным источником информации по физике.

Чтобы изучать физику, надо читать учебники по физике. Ещё можно читать справочники по физике и энциклопедии по физике. Статьи по физике, если вы профессионал. Всё, что не является этими источниками, - стоит не больше, чем мусор.

Magoga в сообщении #941652 писал(а):
"Агностицизм - (от греч. а — отрицательная приставка, gnosis — знание, agnostos — недоступный познанию) — филос. учение, утверждающее непознаваемость мира".

Ну так физика не утверждает непознаваемость мира. Совсем напротив, она его деятельно познаёт. Постоянно и семимильными шагами. Тот, кто этого не видит, - слепец.

Magoga в сообщении #941652 писал(а):
h всюду называют порцией энергии.

Только в очень неграмотных мусорных местах, не имеющих отношения к физике. Ни в одном учебнике по физике этого не сказано.

Перестаньте лгать и возводить напраслину на науку. Вы её просто не читали, с ней не знакомы! А говорите про неё всякие глупости и просто очерняющую ложь. Вы считаете, это способствует вежливым ответам на ваши вопросы?

Magoga в сообщении #941652 писал(а):
Либо дурачите меня, либо сами застряли в ньютоновской механике.

Либо третье: вы сами одурачены какими-то своими глупостями, я вас пытаюсь из этого состояния вывести и протрезвить, но вы упорно сопротивляетесь.

Magoga в сообщении #941652 писал(а):
Речь идёт не о ньютоновской полной энергии, а об эйнштейновской энергии-массе.

Нет. Речь идёт о полной энергии. А не "об эйнштейновской энергии-массе". В физике нельзя путать разные вещи. Никак. Даже если вам очень хочется. Даже если вам что-то кажется. Нельзя, и всё тут.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 11:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
10158
Hogtown

(Munin)

Munin в сообщении #941674 писал(а):
Спустите вашу БСЭ в унитаз

Это из серии "Вредные советы". Во-первых, не войдёт, а если войдёт, то не пройдёт и будет большой засор (даже не большой—грандиозный! Размякшая бумага и твердый переплёт!!!). Во-вторых, так с ценным вторсырьём не поступают.

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 11:22 


01/12/14
255
Munin в сообщении #941593 писал(а):
Magoga в сообщении #941567
писал(а):
Если приборы что-то регистрируют, то это - материя.
Ну вот, например, калибровку они зарегистрировать не могут.


Логическая ошибка: из утверждения "всё, что регистрируют приборы - материя", не следует "всё, что приборы не регистрируют - не материя". Нерегистрируемое может быть материей, а может не быть.

Munin в сообщении #941674 писал(а):
Нет. Речь идёт о полной энергии. А не "об эйнштейновской энергии-массе".


Прежде всего, речь идёт о фотонах - релятивистских частицах, не имеющих массы покоя. Фотоны имеют только релятивистскую массу. У них не может быть никакой потенциальной энергии!
Полная энергия (именно так названа в учебнике):
E=m0*cc+T

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 11:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
12010
Казань

(Magoga)

Умилительно! Какой апломб, какой напор! Ну, недаром же говорят: "Наглость - второе счастье".

 Профиль  
                  
 
 Re: Помогите разобраться с излучением Хокинга
Сообщение07.12.2014, 11:29 


01/12/14
255

(Оффтоп)

provincialka, проверьте сами! Он же глупости утверждает! Какая потенциальная энергия у фотона??? Как можно применять к нему ньютоновскую механику?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 113 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Модераторы: whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group