Универсальный эфир братьев Брусиных

[Uh]

Цитата:

Например, пространство и время (а в современной физике - пространство-время, включающее и то, и другое) - это модели метрических отношений и отношений порядка (упорядоченности), наблюдаемых нами в окружающем мире, модели измерений расстояний и промежутков времени, последовательностей объектов и событий в пространстве и времени...

Все ж существует объективная реальность, подчиняющаяся независящим от нас законам (это может быть пространство Минковского или еще что-либо), а модели метрических отношений и отношений порядка выстраивает сознание. Поэтому у каждого индивидуума они несколько отличаются. Причем в этом сознании модели увязываются в сложные объектные иерархии, инкапсулирующие в себе опыт, почерпнутый из книг, лекций и т.п., как и опыт, базирующийся на представлениях житейского толка.
Как-то так…

[Ильсур]

Someone писал(а):

В качестве примера можем рассмотреть эфир братьев Брусиных, обсуждаемый в данной теме.

Допустим, что они ошиблись с идеей теплородистости своего эфира, но многие их идеи считаю вполне разумными. Взять например описание гравитации уплотнением эфира. Вот только постулирование свойства гравитации для всего и вся может быть излишним. Достаточно постулирование силы между эфиром и грав.массой, и незачем, быть может, притяжение эфира к эфиру и гр.массы к гр.массе. Но, возможно, у SBrus на это свои прчины. Думаю, что им нужно всё-таки внести некоторые поправки в свою модель.

Someone писал(а):

Что, собственно говоря, доказывает Новодерёжкин? Что эфир нельзя обнаружить. Ну и ладно, обойдёмся без эфира. СТО без него обходится. Но если он будет - пусть.

вот здесь я уже дал ответ на аналогичный вопрос.
Он доказывает лишь, что опыт М-М бесполезен для его выявления. Притом это следует из самого эфира, притом неувлекаемого движением. Поэтому возникла необходимость в проведении иного опыта (в интересах СТО и эфиристов), а пока его нет, то считаю, что принцип равноправия ИСО является недоказанной гипотезой - достоверность 2-го постулата равна достоверности эфира.
А СТО обходится без эфира лишь потому, что вообще отказывается обяснять "странности" поведения света - это просто берётся за аксиому. С этой точки зрения она менее предпочтительна, чем эфир.

Someone писал(а):

Эфирщики почему-то никак не хотят понять простую вещь: любая теория, которая придёт на смену СТО, должна воспроизводить все эффекты СТО, подтверждённые опытом.

Совершенно верно. Она должна объяснить результаты экспериментов, на которых утвердилась СТО и ОТО, но...

Someone писал(а):

Поэтому такая теория, построенная на основе эфира, будет СТО с эфиром. Да и, насколько я знаю, теория Лоренца как раз и является искомой теорией.
Почему-то бытует мнение, что наличие эфира противоречит СТО. Нисколько не противоречит.

Смотря какой эфир. Эфир, который не объясняет сам механизм, почему нам кажется, что "всё относительно" - это и есть ЭТО (Эфирная теория относительности). А если эфир объяснит, что всё это лишь иллюзия относительности времени, пространства, массы, то тогда это уже крах теории относительности, поскольку все эти сущности будут абсолютны - эта теория уже есть ЭТА-О, то есть Эфирная теория абсолютности-относительности.

Uh писал(а):

Практическую ценность имеют лишь несоответствия ТО каким-либо фактам и опытам, остальное находится в области досужих домыслов. Не думаете же Вы (я ко всем обращаюсь), что кто-то станет всерьез воспринимать доморощенную теорию, не имеющую под собой хоть микроскопическую экспериментальную базу?

А зачем проводить эксперименты, когда их сотни уже проведено - достаточно лишь придумать такую теорию, чтобы ею можно было описать все общепризнанные эксперименты, а ещё лучше - и все те, которые таковыми пока не являются. Притом лучше, чтобы он вытекал из уже имеющихся.
Проблема ещё, главным образом, в неадекватном поведении РАН и её рецензентов, которые довольно часто необоснованно отклоняют все, что грозит ТО, даже без разъяснений, а это прямо противоречит нормам научной этики при рассмотрении новых научных концепций и результатов.

[SBrus]

photon писал:

Цитата:

Вы умудряетесь в пределах одного поста сказать, что эфир одновременно и бесчастичный и квантованый - образованный элементарными частицами... Однако.

Эфир не квантованный. Он представляет бесчастичную форму материи определенной плотности. Но при колебании находящейся в эфире частицы образуются кванты света – происходит излучение света.

Цитата:

Цитата:

SBrus писал(а):
Энергия этого кванта равна численно постоянной Планка и составляет 6,625 ∙10^-34 Дж

Вообще-то размерность постоянной Планка Дж с

Здесь же сказана размерность не постоянной Планка, а размерность энергии кванта.

[photon]

SBrus писал(а):

Здесь же сказана размерность не постоянной Планка, а размерность энергии кванта.

SBrus писал(а):

энергия каждой такой волны представляет наименьшую порцию (квант) светового луча и равна 6,625 ∙ 10^-34 Дж.Умножив это значение на частоту колебаний υ, получаем известное соотношение для энергии фотона света W:
W = hυ

Так вы определитесь уже, чему равна у вас энергия кванта, то вы пишете, что h, то h$\nu$

[Someone]

Ильсур писал(а):

Допустим, что они ошиблись с идеей теплородистости своего эфира, но многие их идеи считаю вполне разумными. Взять например описание гравитации уплотнением эфира. Вот только постулирование свойства гравитации для всего и вся может быть излишним. Достаточно постулирование силы между эфиром и грав.массой, и незачем, быть может, притяжение эфира к эфиру и гр.массы к гр.массе.

Да чего попусту языком чесать. Берите в руки карандаш, бумагу и пишите уравнения движения эфира. И демонстрируйтете, как из этого вытекает гравитационное взаимодействие и всё остальное, что понасочиняли братья Брусины. Тогда и посмотрим. А на мой взгляд, это всё ерунда.

P.S. Обращаюсь ко всем: давайте больше в этой теме не будем обсуждать что-либо, кроме универсального эфира братьев Брусиных. А СТО и ОТО можно обсуждать в теме "Современный взгляд на специальную теорию относительности". Хотя, конечно, там никакой не "современный взгляд", а, большей частью, всякая ерунда, и следовало бы эту тему как-нибудь переименовать.

Свой ответ на сообщение Ильсура я помещаю туда.

[SBrus]

PHOTQN писал:

Цитата:

Так вы определитесь уже, чему равна у вас энергия кванта

Мы четко писали, что энергия одного кванта составляет 6,625 ∙ 10^-34 Дж.Умножив это значение на частоту колебаний υ, получаем известное соотношение для энергии фотона света W = hυ, т.е. фотон света характеризует энергию, переносимую элементарным лучом через его поперечное сечение за одну секунду, а не частицу – носитель света, как принято в современной науке.

[photon]

SBrus писал(а):

Мы четко писали, что энергия одного кванта составляет 6,625 ∙ 10^-34 Дж.Умножив это значение на частоту колебаний υ, получаем известное соотношение для энергии фотона света W = hυ

Если умножить энергию на частоту, то вы получите не энергию, а некую величину, измеряемую в $\frac{\text{Дж}}{\text{с}}$

Добавлено спустя 37 секунд:

и мой ник photon, а не PHOTQN

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

SBrus писал(а):

переносимую элементарным лучом через его поперечное сечение за одну секунду

Это что-то новое - и какое же сечение у элементарного луча?

Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:

И что вообще за зверь "элементарный луч"?

[SBrus]

Someone писал:

Цитата:

Берите в руки карандаш, бумагу и пишите уравнения движения эфира. И демонстрируйтете, как из этого вытекает гравитационное взаимодействие

Гравитационное взаимодействие вытекает из закона всемирного тяготения Ньютона и для этого не надо писать уравнения движения эфира.

Цитата:

Обращаюсь ко всем: давайте больше в этой теме не будем обсуждать что-либо, кроме универсального эфира братьев Брусиных. А СТО и ОТО можно обсуждать в теме "Современный взгляд на специальную теорию относительности".

Рассматриваемый нами эфир представляет бесчастичную форму материи. Раскрыта физическая сущность этой формы материи (даны ее основные механические характеристики), что позволяет прежде всего опровергнуть СТО и ОТО.
I.Уже в рамках проведенной дискуссии благодаря открытию бесчастичной формы материи.показано:
1. Ошибка Эйнштейна в обосновании относительности одновременности.
2. Объяснены опыты Физо и Майкельсона (явившиеся первопричиной разработки СТО) с позиций классической физики.
3. Опровергнут релятивистский эффект замедления хода времени в опытах с мюонами.
4. Опровергнут релятивистский закон сложения скоростей.
5. Более точно дано объяснение явления годичной аберрации света.
6. Дано принципиально новое более правильное понимание черной дыры
II. Можно легко объяснить:
1. Экспермент с часами на самолете, считающийся подтверждением СТО.
2. Показать неверный вывод ОТО об изменении частоты света при попадании луча в область с меньшим гравитационным потенциалом, в связи с чем неправильно раскрыта физическая сущность красного смещения.
В ближайшее время мы покажем математические ошибки в выводе преобразований Лоренца, являющихся математической основой СТО.
Согласен в данной теме рассматривать вопросы по СТО и ОТО только в связи их с рассматриваемым эфиром.

[Genadij]

photon писал(а):

Genadij писал(а):

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Порции только в ресторане дают, а свет излучается волнами.

А это как? Я например могу сказать, что излучилось 2 эВ энергии, а "в волнах" это как будет звучать?

Волны в эВ не меряют.

А я не волны мерял - Вы мне в очередной раз хотите приписать глупость, которую я не делал: энергию кванта электромагнитного излучения - энергию этой "порции" я меряю в эВ, а вы, как я понял "в волнах" - так вот объясните мне, сколько каких волн должна поглотить колбочка вашего глаза, чтобы Вы увидели, скажем, зеленый цвет
Я вам ничего не приписываю. Вы спросили - излучилось 2 эВ энергии, а "в волнах" это как будет звучать? я ответил - Волны в эВ не меряют
Я не говорил что вы меряли волны. По моему это вы мне приписываете.

photon писал(а):

Genadij писал(а):

И колбочками и палочками. Цвет определяется частотой электромагнитной волны.

Вы даже тут заблуждаетесь: палочки не позволяют видеть цвет...

Есть теория цветового зрения, которую не хотят публиковать чтобы не обидеть великих физиков. Это конечно подлость,но что поделаешь селяви.

photon писал(а):

Genadij писал(а):

При фотоэффекте вылетают электроны, а не фотоны. Тогда это можно измерить в эВ.

А я не о вылетающих электронах говорю, я говорю о том, что электромагнитная энергия при этом поглощается не абы как, а порциями - квантами. Красным светом хоть до посинения можете светить на, например, железо, а внешний фотоэффект не получите (я опускаю случай многофотонного поглощения, вероятность которого при не очень больших интенсивностях крайне мала, а при больших - у нас может просто поплавиться эта железка)...

Электромагнитные волны излучает осциллятор или колебательный контур в котором колеблется электрический заряд. Земля вращаясь вокруг Солнца тоже является осциллятором как гравитационных волн так и электромагнитных. Нет там никаких порций-квантов. В электромагнитном колебательном контуре есть такое понятие резонанс. Поэтому электроны вылетают из атома в результате резонанса, это и есть фотоэффект.

photon писал(а):

Но мы отвлеклись - тут обсуждается "Универсальный эфир братьев Брусиных", а не Ваши глубокие познания в современной физике

Здесь все отвлекаются и говорят в том числе и братья Брусины о несуществующих фотонах. С квантами или порциями волновой энергии можно согласиться только в случае фотоэффекта, потому что для выхода электрона из орбиты затрачивается(поглощается) некоторая энергия. Здесь речь идёт о поломке осциллятора - Электрон, носитель заряда, покидает систему. Например, какой квант (порция) энергии эВ нужен чтобы Земля перешла на другую орбиту и вылетела из солнечной системы?

[SBrus]

photon писал:

Цитата:

И что вообще за зверь "элементарный луч"?

Элементарным мы назвали луч, образованный колебанием одного электрона. Его энергия мала, но при определенной частоте она осуществляет внешний фотоэффект. Используемые при освещении лучи образованы колебаниями множества электронов, т.е. включают большое количество элементарных лучей.

[photon]

SBrus, ну и наворотили ж вы под Новый год...
С какой радости у Вас электрон колеблется? - что ж его бедолагу вынуждает колебаться? почему он при своем этом колебании излучает направленно (в смысле, почему "луч")? Каким боком тут внешний фотоэффект? - Вы читали, что такое внешний фотоэффект?... Я вам открою большой секрет: излучение можно вообще без электронов получить

[SBrus]

photon, У нас есть работа “Непланетарная модель атома”, в которой показано, что электроны находятся от ядра атома на определенном расстоянии, соответствующем их потенциалам ионизации. При этом на электрон действует сила притяжения к ядру и сила отталкивания в соответствии со свойством эфира, которое будет подробно изложено позже. Идеального равенства этих сил быть не может и поэтому электрон колеблется, находясь в эфире. Образуются кванты света, о которых мы писали. Если такой квант при определенной частоте попадет, например, на цезиевую пластинку, то он выбьет из нее электрон, это и есть внешний фотоэффект. В телах колеблются не только электроны, но мы полагаем, что видимый свет связан с колебаниями электронов. Если Вы приведете пример получения видимого света без электронов, то это будет интересно.

[photon]

1)

SBrus писал(а):

Идеального равенства этих сил быть не может и поэтому электрон колеблется, находясь в эфире. Образуются кванты света, о которых мы писали

Значит от непрерывно излучает? - Вечный двигатель получается.

2)

SBrus писал(а):

Элементарным мы назвали луч, образованный колебанием одного электрона. Его энергия мала, но при определенной частоте она осуществляет внешний фотоэффект.

подчеркивание мое
Кто она?

3)

SBrus писал(а):

Если Вы приведете пример получения видимого света без электронов, то это будет интересно.

Чем видимое излучение лучше/хуже, чем в другом диапазоне?

4)

SBrus писал(а):

В телах колеблются не только электроны

Обязательно вам тела? А как насчет излучения газов, жидкостей, тормозного излучения (совсем не обязательно электронов) и др. и пр.

5)

SBrus писал(а):

У нас есть работа “Непланетарная модель атома”

А вы знаете, планетарная модель уже давным давно умерла.

[SBrus]

photon, на Ваши вопросы:
1) Да, тела непрерывно излучают; например, спектральная линия водорода всегда есть. Но не забывайте, что тела и непрерывно поглощают.
2) Энергия. При определенной частоте излучения энергии луча(точнее, мощности ) достаточно, чтобы осуществить внешний фотоэффект. Такие задачи решаются, определяется энергия фотона, а она, как мы писали, представляет энергию за 1с, т.е. мощность.
3) Мы полагаем, что есть диапазоны излучения, которые обеспечиваются колебаниями других частиц (например, атомов).
4) Газы, жидкости – это тела в газообразном или жидком состоянии. И там обязательно есть электроны, колебания которых дают излучение.
5) К сожалению, она не умерла в учебной литературе. Передо мной учебник по физике 2007 г. и там изображена планетарная модель атома. Многие выступают с различными моделями атома. Мы это обосновано сделали на конференции в 2002 г.


Всех участников дискуссии поздравляем с наступающим НОВЫМ ГОДОМ! Желаем ЗДОРОВЬЯ, ТВОРЧЕСКИХ УСПЕХОВ!
Братья Брусины.

[photon]

SBrus писал(а):

1) Да, тела непрерывно излучают; например, спектральная линия водорода всегда есть. Но не забывайте, что тела и непрерывно поглощают.

Не рассказывайте сказки: пока атом водорода не возбужден, он не излучит, а Ваши высказывания находятся в полном противоречии с законом сохранения и экспериментальными данными. Если бы все атомы непрерывно излучали в видимом диапазоне, у нас бы все светилось, однако ночью у нас темно.

SBrus писал(а):

2) Энергия. При определенной частоте излучения энергии луча(точнее, мощности ) достаточно, чтобы осуществить внешний фотоэффект. Такие задачи решаются, определяется энергия фотона, а она, как мы писали, представляет энергию за 1с, т.е. мощность.

Таки не мощность, а именно энергия играет роль: даже высокомощное, но низкоэнергетическое излучение может не вызвать фотоэффекта, в то время, как маломощное, но более высокочастотное его вызовет, это факт экпериментальный.

SBrus писал(а):

3) Мы полагаем, что есть диапазоны излучения, которые обеспечиваются колебаниями других частиц (например, атомов).

Вы не ответили на принципиальный вопрос: что вынуждает и поддерживает колебания, если энергия непрерывно тратится на излучение.

SBrus писал(а):

5) К сожалению, она не умерла в учебной литературе. Передо мной учебник по физике 2007 г. и там изображена планетарная модель атома. Многие выступают с различными моделями атома. Мы это обосновано сделали на конференции в 2002 г.

В школьных учебниках это уместно, поскольку наглядно, хотя и неточно, в вузовских может рассматриваться в историческом аспекте "мол, была, но умерла"


И еще один важный вопрос, на который Вы не ответили:

photon писал(а):

почему он при своем этом колебании излучает направленно (в смысле, почему "луч")?