Универсальный эфир братьев Брусиных

[Someone]

savva писал(а):

«Кризис физических идей привел к созданию чисто математической модели пространства-времен¬и, в которой постулировался отказ от представлений эфира в виде физической среды. Данная модель (1905 г.) была рассмотрена в работа Эйнштейна <К электродинамике движущихся сред>. Эта модель отражает гипотезу Лоренца-Фицджеральд¬а и постулирует неотличимость законов физики в любой инерциальной системе отсчета. По своей сути она базируется на опыте Майкельсона, физическое объяснение которого было найдено только в 1981 г. инженером-механиком¬ Ивановым при исследовании явления сжимания стоячих волн в движущейся относительно среды системы: источник - зеркало. Геометрический анализ этого процесса не только подтвердил гипотезу Лоренца-Фицджеральд¬а о сокращении размеров тела в направлении движения, но и выявил процесс физического сокращения всех размеров (сжимание масштабов) движущейся системы: т. е. сокращение размеров движущегося тела происходит по всем трем координатным осям. Эта гипотеза была математически реализована в новых преобразованиях координат, которые в отличие от преобразований Лоренца получили название физических преобразований координат. Эффект сокращения физических размеров инерциальной системы отсчета не только объясняет <отрицательный> результат опыта Майкельсона, но и раскрывает его физический смысл, который заключается в экспериментальном подтверждении постулата о неотличимости физических законов в любой инерциальной системе отсчета и в иллюзии отсутствия взаимодействия инерциальной системы с эфиром, как физической средой, при равномерном движении»

Или опять прозвучит вроде: "это никому в науке не надо". А что надо?, приемственность?! Поэтому в каменный век и скатываемся.

Продолжим цитату фрагментом, в котором делаются выводы из "сжимания стоячих волн", на основании которого сделаны процитированные выше утверждения.

Ю.Н.Иванов писал(а):

http://www.mirit.ru/rd_2007ru.htm
1. При движении тела, представляющего собой пакет стоячих волн, его размеры изменяются в продольном направлении в $1-\beta^2$ раз, а в поперечном – $\sqrt{1-\beta^2}$, т.е. в точном соответствии сжиманию стоячих волн в этих же направлениях.

2. Суммарное время хода луча (туда и обратно) в плечах интерферометра Майкельсона не зависит от скорости и ориентации прибора, и всегда равно $2t$.

3. Темп хода времени не зависит от скорости системы и во всех идентичных системах одинаков, движутся ли они относительно волновой среды (эфира), или покоятся.

И немедленно получим противоречие с экспериментами на ускорителях.

Цитата:

http://edu.ioffe.ru/register/?doc=physica2/lect19.tex
Очень интересным примером замедления времени при движении снабжают нас $\pi^+$-мезоны (или просто пионы) — положительно заряженные нестабильные частицы с массой около $273 m_e$, где $m_e$ — электронная масса. В системе отсчета, где он неподвижен, $\pi^+$-мезон через время

$$\tau=2.5\cdot 10^{-8}\text{ \textit{сек}}\qquad\text{(период полураспада)}\eqno{(10)}$$

распадается на $\mu^+$-мезон (масса покоя примерно $215 m_e$) и нейтрино (масса покоя равна нулю).

Опыты по определению времени жизни $\pi^+$-мезонов были описаны Дарбиным, Лоаром и Хевенсом (Physical Review, 88, 179 (1952)). В этих экспериментах были образованы пучки $\pi^+$-мезонов со скоростью $v$, для которой величина

$$\beta=\frac vc=1-5\cdot 10^{-5}\eqno{(11)}$$

и их среднее время жизни в пучке было равно

\begin{multline*}t=\frac{\tau}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\frac{2.5\cdot 10^{-8}\text{ \textit{сек}}}{\sqrt{1-(1-5\cdot 10^{-5})^2}}\approx\frac{2.5\cdot 10^{-8}\text{ \textit{сек}}}{\sqrt{1-(1-10^{-4})^2}}=\\=\frac{2.5\cdot 10^{-8}\text{ \textit{сек}}}{10^{-2}}=2.5\cdot 10^{-6}\text{ \textit{сек}}=100\tau\text{.}\qquad\eqno{(12)}\end{multline*}

Рассмотрим пучок $\pi^+$-мезонов, движущихся со скоростью, почти равной $c$. Если бы не существовало релятивистского замедления времени, то до распада они прошли бы в среднем расстояние, равное

$$(2.5\cdot 10^{-8}\text{ \textit{сек}})\cdot(3\cdot 10^{10}\text{ \textit{см/сек}})\approx 750\text{ \textit{см}}=7.5\text{ \textit{м}.}\eqno{(13)}$$

В действительности из-за замедления времени они проходят значительно дальше. Водородная пузырьковая камера Радиационной лаборатории Лоуренса находится на расстоянии около $100\text{ \textit{м}}$ от источника пионов в бэватроне. Расстояние, проходимое пионами до их распада, на самом деле из-за эффекта замедления времени составляет

$$(2.5\cdot 10^{-6}\text{ \textit{сек}})\cdot(3\cdot 10^{10}\text{ \textit{см/сек}})\approx 750\text{ \textit{м},}\eqno{(14)}$$

т.е. оно в $100$ раз больше, чем если бы замедления времени не было. В физике элементарных частиц при расчете приборов для опытов с частицами высоких энергий учитываются большие длины пробега, обусловленные законами теории относительности. Каждый физик, работающий в области физики высоких энергий, ежедневно убеждается в правильности специальной теории относительности. Он применяет ее с такой же уверенностью, с какой физики девятнадцатого века применяли законы Ньютона.

Итак, с нашей точки зрения, пион, движущийся со скоростью, близкой к скорости света, живет дольше и поэтому проходит большее расстояние. Но как на то же самое "смотрит" сам пион? С его "точки зрения" он живет время, равное $2.5\cdot 10^{-8}\text{ \textit{сек}}$. Если он движется со скоростью, близкой к скорости света относительно окружающих его предметов (источника пионов, пузырьковой камеры), то он за это время проходит расстояние, равное $7.5\text{ \textit{м}}$. В то же время, с точки зрения неподвижного наблюдателя, это расстояние равно (как мы только что убедились) $750\text{ \textit{м}}$.

Противоречие? Нет! Все правильно! Для пиона (движущегося со скоростью близкой к $c$) все расстояния "кажутся" меньше (в $100$ раз в нашем примере), чем на Земле. В частности, с "точки зрения" пиона расстояние между источником пионов (где он родился) и водородной камерой (где его регистрируют) равно не $100\text{ \textit{м}}$, а всего $1\text{ \textit{м}}$.

При изменении длин в $1-\beta^2$ раз, как пишет Ю.Н.Иванов, пион пролетал бы не $750\text{ \textit{м}}$, а аж $75\text{ \textit{км}}$. С другой стороны, если учесть отсутствие сокращения времени в ритмодинамике, он должен был бы пролететь $7.5\text{ \textit{м}}$. Так какую величину пролёта пиона предсказывает ритмодинамика? $75\text{ \textit{км}}$ или $7.5\text{ \textit{м}}$? Ах, да, в ритмодинамике же системы отсчёта, кажется, не равноправные, тогда $7.5\text{ \textit{м}}$ будет. Не долетают пионы до места регистрации, оказывается. "А мужики-то не знают..."

Кстати, по книге Ю.Н.Иванова видно, что критика ритмодинамики на нашем форуме не проходит бесследно. Картинка, изображающая интерференцию двух лучей, пересекающихся под очень малым углом, заметно изменилась. Правда, рассматриваемая ситуация как была далёкой от физически реализуемой, так и осталась. Но зато исчезла картинка, изображавшая телепортацию человека из помещения со сплошными (без окон и дверей) бетонными стенами. А жаль, такие перспективы открывались... Может быть, в следующий раз мы и про замедление времени в ритмодинамике узнаем.

Добавлено спустя 24 минуты 5 секунд:

Об экспериментах по проверке СТО можно почитать здесь, правда, статья эта довольно старая.

[Genadij]

photon писал(а):

А Вас в школе не учили, что электромагнитная энергия поглощается и излучается порциями - квантами? "Поймать фотон" - это и есть поглотить эту порцию - по-моему, все очень просто. У меня складывается впечатление, что Вы приписываете сторонникам общепринятых взглядов в физике ошибочное представление, якобы фотон - частица, которую можно как мячик пощупать, понюхать.

Порции только в ресторане дают, а свет излучается волнами. А в тюряге дают пайку.

Цитата:

Есть у фотона такие характеристики, как энергия, частота, масса (правда, она нулевая), спин, заряд (тоже нулевой), если хотите цвет.

Цвет тоже нулевой.

Цитата:

Напомню, что дуальные свойства (корпускулярно-волновые) присущи отнюдь не только фотону - нельзя о них говорить как просто о волне или просто частице

Это когда заяц дрожит от страха. Он одновременно заяц и волна. От страха он разлетается в разные стороны подобно электромагнитной волне.

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Поэтому атомные часы которые берут в космос для доказательства замедления времени не могут служить этим доказательством.

Эксперименты, да будет Вам известно, проводились не только в космосе и не только с атомными часами.

Мы сейчас говорим об атомных часах. Увиливаете батенька! Ну я уже привык.

photon писал(а):

Genadij писал(а):

То же самое и с гравитацией: Гравитационное поле существует, но гравитационных волн ещё никто не обнаружил.

За открытия, косвенно подтвердившие существование гравитационных волн Нобелевскую премию дали в 1993-м году.
Почитайте: http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/2num/v2pap22.htm

Тут две скорости в СТО некоторые сложить не могут, а уже пульсары рассчитывают.

[photon]

Genadij писал(а):

Тут две скорости в СТО некоторые сложить не могут, а уже пульсары рассчитывают.

Некоторые - действительно, не могут, а у некоторых с экспериментом до 15-го знака совпадает

Genadij писал(а):

Мы сейчас говорим об атомных часах. Увиливаете батенька! Ну я уже привык.

Повторю и нужное подчеркну:

photon писал(а):

Эксперименты, да будет Вам известно, проводились не только в космосе и не только с атомными часами.

Эффект - тот же самый, только погрешность измерений другая, так как будет другая стабильность сего измерительного прибора

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]Genadij, Вам замечание за некорректное цитирование. Посмотрите, Вы свои слова приписали photonу, а его - себе. Исправьте![/mod]

Genadij писал(а):

photon писал(а):

Genadij писал(а):

А Вас в школе не учили, что электромагнитная энергия поглощается и излучается порциями - квантами? "Поймать фотон" - это и есть поглотить эту порцию - по-моему, все очень просто. У меня складывается впечатление, что Вы приписываете сторонникам общепринятых взглядов в физике ошибочное представление, якобы фотон - частица, которую можно как мячик пощупать, понюхать.

Порции только в ресторане дают, а свет излучается волнами. А в тюряге дают пайку.

Цитата:

Есть у фотона такие характеристики, как энергия, частота, масса (правда, она нулевая), спин, заряд (тоже нулевой), если хотите цвет.

Цвет тоже нулевой.

Цитата:

Напомню, что дуальные свойства (корпускулярно-волновые) присущи отнюдь не только фотону - нельзя о них говорить как просто о волне или просто частице

Это когда заяц дрожит от страха. Он одновременно заяц и волна. От страха он разлетается в разные стороны подобно электромагнитной волне.

[photon]

Genadij писал(а):

Порции только в ресторане дают, а свет излучается волнами.

А это как? Я например могу сказать, что излучилось 2 эВ энергии, а "в волнах" это как будет звучать?

Genadij писал(а):

Цвет тоже нулевой.

Цвет для электромагнитной волны видимого диапазона спектра Вы, если не слепой, воспринимаете колбочками глаза.

Genadij писал(а):

Это когда заяц дрожит от страха. Он одновременно заяц и волна. От страха он разлетается в разные стороны подобно электромагнитной волне.

Нет, это когда и интерференцию и соблюдение законов фотоэффекта наблюдать можно.

[Genadij]

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Порции только в ресторане дают, а свет излучается волнами.

А это как? Я например могу сказать, что излучилось 2 эВ энергии, а "в волнах" это как будет звучать?

Волны в эВ не меряют.

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Цвет тоже нулевой.

Цвет для электромагнитной волны видимого диапазона спектра Вы, если не слепой, воспринимаете колбочками глаза.

И колбочками и палочками. Цвет определяется частотой электромагнитной волны.

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Это когда заяц дрожит от страха. Он одновременно заяц и волна. От страха он разлетается в разные стороны подобно электромагнитной волне.

Нет, это когда и интерференцию и соблюдение законов фотоэффекта наблюдать можно.

При фотоэффекте вылетают электроны, а не фотоны. Тогда это можно измерить в эВ.

[photon]

Я не пойму: Вы прикидываетесь или и впрямь такой

Genadij писал(а):

photon писал(а):

Genadij писал(а):

Порции только в ресторане дают, а свет излучается волнами.

А это как? Я например могу сказать, что излучилось 2 эВ энергии, а "в волнах" это как будет звучать?

Волны в эВ не меряют.

А я не волны мерял - Вы мне в очередной раз хотите приписать глупость, которую я не делал: энергию кванта электромагнитного излучения - энергию этой "порции" я меряю в эВ, а вы, как я понял "в волнах" - так вот объясните мне, сколько каких волн должна поглотить колбочка вашего глаза, чтобы Вы увидели, скажем, зеленый цвет

Genadij писал(а):

И колбочками и палочками. Цвет определяется частотой электромагнитнуной волны.

Вы даже тут заблуждаетесь: палочки не позволяют видеть цвет...

Genadij писал(а):

При фотоэффекте вылетают электроны, а не фотоны. Тогда это можно измерить в эВ.

А я не о вылетающих электронах говорю, я говорю о том, что электромагнитная энергия при этом поглощается не абы как, а порциями - квантами. Красным светом хоть до посинения можете светить на, например, железо, а внешний фотоэффект не получите (я опускаю случай многофотонного поглощения, вероятность которого при не очень больших интенсивностях крайне мала, а при больших - у нас может просто поплавиться эта железка)...


Но мы отвлеклись - тут обсуждается "Универсальный эфир братьев Брусиных", а не Ваши глубокие познания в современной физике

[Someone]

savva писал(а):

Цитата:

Все эфирщики просто постулируют "светоносный эфир", "забывая" дать такую механическую модель. Есть подозрения, что подобная модель принципиально невозможна.

Согласен с подозрением, но и физический вакуум, и поля, и расширяющееся пространство, и многое иное в современной "физике" -- не более чем постулаты, которые никак не объяснены и в принципе не могут быть внятно объяснены. Зачем требовать от других то, на что сами не способны?

Тут у Вас большая путаница. Эфир, физический вакуум, поля, пространство и т.д. - это не постулаты. Это модели того, что мы измеряем и наблюдаем. Например, пространство и время (а в современной физике - пространство-время, включающее и то, и другое) - это модели метрических отношений и отношений порядка (упорядоченности), наблюдаемых нами в окружающем мире, модели измерений расстояний и промежутков времени, последовательностей объектов и событий в пространстве и времени... Пока мы ограничиваемся собственной квартирой, эти измерения прекрасно укладываются в плоскую геометрию Евклида (да и то, боюсь, если произвести измерения в моей квартире, она окажется заметно неевклидовой). Но уже измерения больших расстояний на поверхности Земли существенно "не лезут" в плоскую геометрию: поверхность Земли искривлена. Вы считаете, что пространство Вселенной обязательно должно быть плоским, потому что не можете себе представить, "как" и "где" оно искривляется? Извините, у меня проблема прямо противоположная: если мы измерили ряд расстояний в миллиарды световых лет, то почему они обязательно должны укладываться в евклидову геометрию? Что может заставить объекты, находящиеся от нас на расстояниях в миллиарды световых лет, согласовывать своё расположение и взаимодействие с нашим крохотным кусочком Вселенной так, чтобы получилась евклидова геометрия? Для Вас постулатом является введение искривлённого пространства? А для меня постулатом является априорное требование евклидовой геометрии. Вы идёте в физику, запасшись априорной геометрией и выбрав её на том основании, что Вам проще её представить. ОТО идёт в обратном направлении - от физики, предоставляя физическим объектам возможность самим формировать геометрию.

Что касается механических эфирных теорий электромагнетизма, то прежде, чем они получат право на признание, они должны показать, что могут воспроизвести электродинамику средствами ньютоновской механики. Без этого действительно получается голый постулат: "эфир существует".

А эфир братьев Брусиных - это вообще анекдотическое недоразумение. Они нагрузили свой эфир множеством противоречащих друг другу функций и озабочены, главным образом, тем, чтобы придумать ему ещё какие-нибудь функции. Да ещё, как я понял, ухитрились издать свои труды.

savva писал(а):

Можно, конечно, сказать, что такие объяснения и модели есть, но они за гранью обычных человеческих возможностей понять. Но вот есть "избранные", которые....... и т.д., и т.п.

Это у эзотериков есть "избранные, которые...", о которых все слышали, но которых никто не видел. А мы обсуждаем физику.

[Ильсур]

Someone писал(а):

Для Вас постулатом является введение искривлённого пространства? А для меня постулатом является априорное требование евклидовой геометрии. Вы идёте в физику, запасшись априорной геометрией и выбрав её на том основании, что Вам проще её представить.

1) Согласно принципу Оккама:

Wikipedia писал(а):

«Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»

Wikipedia писал(а):

• Альберт Эйнштейн переформулировал принцип «Лезвия Оккама» следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того».

Поэтому "априорное требование евклидовой геометрии" является более привилегированным, чем "введение искривлённого пространства". Кроме того, оно появилось раньше. Принцип логической непротиворечивости запрещает считать научными те теории, в которых имеются неразрешимые внутренние противоречия.

2) Относительно рассуждений активного участника Someone о работах Ю.Н.Иванова -полностью согласен. Но всё-таки есть иное объяснение тому феномену, вот его вряд ли удастся последователям СТО опровергнуть, которое расположено вот здесь.
А из вот этой работы Новодерёжкина: следует краткое устное разъяснение:

Новодерёжкин писал(а):

Экспериментаторы, проводившие опыт, считали частоту световых колебаний на зеркалах интерферометра Майкельсона постоянной, полагая при этом, что имеют дело с измерительным преобразованием «скорость движения Земли относительно «эфира» – разность интервалов времени». Реально же в опыте осуществлялось измерительное преобразование «скорость движения Земли относительно «эфира» – разность фаз» световых колебаний, суммируемых на «экране» интерферометра. Набег фазы световой волны на длине плеча интерферометра является произведением интервала времени прохождения световой волны вдоль плеча интерферометра на частоту колебаний, измеренную на зеркале интерферометра, воспринимающем световые волны. Если в этом произведении один из сомножителей, например – интервал времени, возрастает на какую-то величину, то другой – частота колебаний при этом убывает на ту же величину. Само же произведение – набег фазы – остается постоянным и не зависит от скорости движения Земли относительно «эфира».
Учёт изменений частоты световых колебаний на обоих зеркалах «измерительного» плеча интерферометра объясняет причину, по которой интерферометр Майкельсона оказался полностью нечувствительным к скорости движения Земли сквозь «эфир».

[Uh]

До тех пока "эфир" не будет найден в ходе высокоточного эксперимента (с точностью не хуже опытов, основанных на интерференции) и подтвержден другими независимыми экспериментами, он никогда не будет признан научным сообществом. То, что результат эксперимента Майкельсона-Морли поставлен под сомнение еще не значит, что можно говорить об "эфире" как о чем-то состоявшемся. Пока можно говорить лишь о физическом вакууме, а есть ли в нем векторные поля, нарушающие изотропию скорости света, говорить преждевременно.

[photon]

Ильсур писал(а):

Поэтому "априорное требование евклидовой геометрии" является более привилегированным, чем "введение искривлённого пространства". Кроме того, оно появилось раньше.

А, простите, чем Эвклидова геометрия лучше, чем другие? - тем, что вы как-то ее учили в школе? - но это не очень мощный аргумент

[Uh]

Практическую ценность имеют лишь несоответствия ТО каким-либо фактам и опытам, остальное находится в области досужих домыслов. Не думаете же Вы (я ко всем обращаюсь), что кто-то станет всерьез воспринимать доморощенную теорию, не имеющую под собой хоть микроскопическую экспериментальную базу?

[SBrus]

Someone писал:

Цитата:

Хорошо известно, что электромагнитные волны - поперечные.

Это еще одна ошибка в современной физике. О поперечности волны можно говорить, если она распространяется в среде. Но:
а) если для распространения электромагнитных волн среда не нужна (как многие утверждают), то не с чего и взяться поперечности волны;
б) если электромагнитные волны распространяются в среде, то поперечную волну внутри однородной среды трудно представить: в каком направлении не толкни – получается продольная волна; поперечные волны наблюдаются на границе сред.
Большую роль в обосновании поперечности световых волн сыграл Эйнштейн. Обосновывая невозможность “газообразного” представления эфира, он показывает поперечность световых волн ( Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т.4. М.” Наука”, 1965, с.432). Здесь Эйнштейн приводит эксперимент по прохождению луча света через две пластинки из турмалинового кристалла: при повороте одной пластинки вокруг оси, определяемой проходящим лучом, наблюдается, что свет делается все слабее, пока не исчезнет совершенно, а затем он вновь появляется. Из этого Эйнштейн делает следующие выводы: "...можно ли объяснить эти явления, если световые волны продольны? Если бы волны были продольны, частицы эфира должны были бы двигаться вдоль оси. т.е. в том же направлении, в каком идет луч. Если кристалл вращается, ничего вдоль оси не изменяется... Такого ясно различимого изменения, как исчезновение и появление новой картины, не могло бы возникнуть для продольной волны. Это, а также и многие другие подобные явления, могут быть объяснены лишь в том случае, если предположить, что световые волны не продольны, а поперечны!" Ошибка Эйнштейна заключается в утверждении “если кристалл вращается, ничего вдоль оси не изменяется”. Указанные кристаллы представляют поляроиды, поляризующие свет, и после них получается не сферическая световая волна, а распространяющаяся в одной плоскости. В результате при их взаимном повороте уменьшается поперечное сечение для прохождения волны вплоть до нуля и уже никакая волна не пройдет. Поэтому этот пример не дает основания сделать вывод о поперечности световых волн. Фактически продольная световая волна представляет распространяющийся в бесчастичной форме материи (эфире) сгусток, имеющий поперечный размер, что и приводит при повороте поляроидов к более слабому прохождению волны вплоть до исчезновения.

Genadij писал:

Цитата:

А вот фотонов на свете не бывает, гипотетический фотон не имеет ни массы, ни энергии, ни частоты, ни цвета, ни запаха. У фотона нет никаких свойств. Никому ещё не удалось поймать фотон. Радиоволны ведь не распространяются в виде фотонов

.
Никто и никогда не увидит фотонов и вот почему:
При колебании частицы (например, электрона) в бесчастичной форме материи (эфире) за каждый период (один "удар" в эфире) происходит образование сгустка эфира, который в виде продольной волны распространяется в эфире. Это и есть квант света. Энергия этого кванта равна численно постоянной Планка и составляет 6,625 ∙10^-34 Дж. Движение этих квантов эфира (образованных одной элементарной частицей) с частотой, соответствующей свету, представляет элементарный световой луч. Итак, элементарный луч света представляет идущие с частотой υ продольные волны в эфирной среде и энергия каждой такой волны представляет наименьшую порцию (квант) светового луча и равна 6,625 ∙ 10^-34 Дж.Умножив это значение на частоту колебаний υ, получаем известное соотношение для энергии фотона света W:
W = hυ ,
т.е. фотон света характеризует энергию, переносимую элементарным лучом через его поперечное сечение за одну секунду, а не частицу – носитель света, как принято в современной науке. Еще раз обратим внимание, что носителем света является показанный выше квант света, образованный колебанием элементарной частицы в эфирной среде. По известному соотношению энергии и массы (Е = mc^2) может быть определена масса образующегося в этом кванте сгустка эфира.
Таким образом, мы показали физическую сущность света и, так называемого, фотона. И это стало возможным в связи с открытием бесчастичной формы материи.

[Someone]

Ильсур писал(а):

Поэтому "априорное требование евклидовой геометрии" является более привилегированным, чем "введение искривлённого пространства".

Почему "поэтому"? Принцип Оккама не является научным принципом и не может служить основанием для выбора того или иного направления развития теории. Критерием в физике служит исключительно соответствие опыту. Ньютоновский закон всемирного тяготения в плоском пространстве уже более 100 лет недостаточно точно отражает результаты наблюдений планет. ОТО в искривлённом пространстве соответствует опыту существенно точнее. Почему Вы думаете, что природа должна учитывать Ваши психологические проблемы?

Ильсур писал(а):

Кроме того, оно появилось раньше.

Это вообще ничего не значит.

Ильсур писал(а):

Принцип логической непротиворечивости запрещает считать научными те теории, в которых имеются неразрешимые внутренние противоречия.

Совершенно согласен. Кто-нибудь говорит иначе? В качестве примера можем рассмотреть эфир братьев Брусиных, обсуждаемый в данной теме. Братья нагрузили на него множество функций и получили противоречия: чтобы выполнять функции теплорода, эфир должен двигаться вместе с водой, текущей в трубе, а чтобы объяснить результаты опыта Физо, он должен увлекаться с гораздо меньшей скоростью. Братья утверждают, что вода, дескать, увлекает не весь эфир, а только "свой". Но это чушь. Эфир у них сплошной, "бесчастичный", весь одинаковый. Как вода может отличить "свой" эфир от "чужого"? К тому же, степень увлечения как-то связана с коэффициентом преломления воды, а вовсе не с температурой. И что будет на другой планете, где, по утверждению братьев, плотность "чужого" эфира другая? Там результаты опыта Физо изменятся? В результате в "теории" братьев Брусиных получается тьма противоречий.

Ильсур писал(а):

2) Относительно рассуждений активного участника Someone о работах Ю.Н.Иванова -полностью согласен. Но всё-таки есть иное объяснение тому феномену, вот его вряд ли удастся последователям СТО опровергнуть, которое расположено вот здесь.
...

Что, собственно говоря, доказывает Новодерёжкин? Что эфир нельзя обнаружить. Ну и ладно, обойдёмся без эфира. СТО без него обходится. Но если он будет - пусть.
Эфирщики почему-то никак не хотят понять простую вещь: любая теория, которая придёт на смену СТО, должна воспроизводить все эффекты СТО, подтверждённые опытом. Поэтому такая теория, построенная на основе эфира, будет СТО с эфиром. Да и, насколько я знаю, теория Лоренца как раз и является искомой теорией.
Почему-то бытует мнение, что наличие эфира противоречит СТО. Нисколько не противоречит. Что такое эфир с точки зрения СТО? Ну, ещё одна среда, заполняющая пространство. Уже несколько сред есть: более или менее разреженный газ, реликтовое излучение, реликтовые нейтрино, физический вакуум тоже можно считать своеобразной средой. Пусть будет ещё и эфир.

Проблема на самом деле не только в том, что эфир никак невозможно обнаружить. История показывает, что изобретательный учёный вполне может наделить эфир такими свойствами, что обнаружить эфир будет нельзя (Лоренц именно это и сделал). Для чего нужен эфир? Все эфирщики говорят о нём как о механической светоностной среде, в которой распространяются электромагнитные волны - механические! И механика имеется в виду классическая, ньютоновская, потому что подавляющее большинство эфирщиков - яростные противники СТО. Однако ни один не показал, как получить электромагнетизм из законов механики Ньютона. Может быть, Вы, Ильсур, возьмётесь заполнить этот пробел? Или Новодерёжкин? Ведь не возьмётесь. А без этого все заявления о пользе эфира для физики - пустая болтовня.

P.S. Рассуждения Новодерёжкина я не анализировал и не собираюсь. И времени на это нет, и не интересно.

[photon]

SBrus писал(а):

Энергия этого кванта равна численно постоянной Планка и составляет 6,625 ∙10^-34 Дж

Вообще-то размерность постоянной Планка Дж$\cdot$с

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

SBrus писал(а):

бесчастичной форме материи (эфире)

SBrus писал(а):

Движение этих квантов эфира (образованных одной элементарной частицей)

Вы умудряетесь в пределах одного поста сказать, что эфир одновременно и бесчастичный и квантованый - образованный элементарными частицами... Однако.