Враги разума

[Denis Russkih]

Aritaborian

Я не говорил, что кто-то живёт в башне из слоновой кости. Я сказал, что целый пласт современной "культуры" выпадает из поля зрения умных людей, просто по причине своей пустоты и неинтересности. Из-за этого у них может складываться впечатление, что с деградацией общества всё не так плохо, как на самом деле.

Вот лично Вы смотрели "Большую Ржаку"? А фильмец якобы для детей "Сказка Есть"?

Вы посмотрели хотя бы два ролика с кинообзорами, ссылки на которые я приводил в предыдущем посте?

На всякий случай повторю ссылки:

Кинообзор фильма "Большая Ржака"

Кинообзор фильма "Сказка Есть"

Тема называется "Враги разума", но говорят здесь почему-то о технологиях в лесу. А между тем, вот они, настоящие враги разума, по ссылкам выше.

Так ответьте мне, Вы видели эти фильмы или нет?

[Aritaborian]

Denis Russkih, вы хотите сказать, что на самом деле всё гораздо хуже?

[Denis Russkih]

Aritaborian

Я хочу услышать ответы на следующие вопросы:

1. Вы смотрели фильм "Большая Ржака"?
2. Вы смотрели фильм "Сказка Есть"?
3. Вы смотрели хотя бы два кинообзора по ссылкам, которые я привёл выше?

[Aritaborian]

Я попытался посмотреть эти обзоры. Но ведущий вызвал у меня отторжение.

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #877334 писал(а):

Сравните вполне традиционно технологическое "Магелланово облако" и "Солярис"

И то и другое - фигня, с несколькими проблескивающими сквозь фигню ценными мыслями. Вы бы ещё "Рассказы о пилоте Пирксе" вспомнили.

Если хотите настоящего Лема - читайте нечто не меньше чем "Голем XIV", "Библиотека XXI века". Можно "Сумму технологии". Можно "Глас Господа".

И в отличие от писателей макулатуры, за Лема не надо додумывать. То, что он недоговаривает - он даёт стартовую площадку для мышления читателю, а не загадывает загадку с единственно верным известным ему ответом.

-- 20.06.2014 02:47:28 --

Denis Russkih в сообщении #877390 писал(а):

А ведь это целый пласт современной культуры. Как будто в параллельной вселенной товарищи жили! И в этой вселенной, конечно, никакого отупления нет, не существует такой проблемы. Там есть Гегель с Гёделем, а Равшана с Джамшутом нету.

Да что вы. Гегель - это примерно то же самое, что и Джамшут, настолько же бьёт по мозгу и вызывает страшное отупление. Причём, снобизма по результатам даёт даже намного больше.

Не путать с Гёделем, который даже не однофамилец. Гёдель - крупный учёный начала 20 века, нашедший решение уравнений Эйнштейна (общей теории относительности), описывающее Вселенную, в которой в любом месте есть машина времени (замкнутая времениподобная петля) :-)

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #877411 писал(а):

Можно "Сумму технологии".

Это другое.

[Denis Russkih]

Aritaborian в сообщении #877410 писал(а):

Я попытался посмотреть эти обзоры. Но ведущий вызвал у меня отторжение.

И после этого кое-кто говорит, что не живёт в башне из слоновой кости. :) Ну что за детский сад. Я ведь не развлекаться предлагаю, а серьёзно изучить предлагаемые образчики, чтобы понять, что такое настоящая деградация.

Есть учёные, которые кусочки засохшего кала изучают под микроскопом и не жалуются.

Да, ведущий BadComedian — паренёк неприятный, многовато кривляется. Но это тоже продукт своего времени.

Этот ведущий — часть лица современного общества. Посмотрите, как он популярен. Именно такие личности сейчас формируют сознание масс. И он ещё не самый плохой экземпляр. По сравнению с некоторыми другими типажами.

Но речь не о нём, а о фильмах, которые он обзирает. :) Я всё же настоятельно рекомендую Вам перебороть естественное отвращение и посмотреть эти два обзора. Иначе у Вас так и будут сохраняться некоторые иллюзии о положении дел в современной киноиндустрии. :) Иллюзии размером со слона.

-- 20.06.2014, 02:04 --

Denis Russkih в сообщении #877405 писал(а):

На всякий случай повторю ссылки:

Кинообзор фильма "Большая Ржака"

Кинообзор фильма "Сказка Есть"

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #877411 писал(а):

Если хотите настоящего Лема - читайте нечто не меньше чем "Голем XIV", "Библиотека XXI века". Можно "Сумму технологии". Можно "Глас Господа".

И в отличие от писателей макулатуры, за Лема не надо додумывать. То, что он недоговаривает - он даёт стартовую площадку для мышления читателю, а не загадывает загадку с единственно верным известным ему ответом.

Но это не есть научная фантастика, а мы говорим именно о ней. Вероятно, Лем как философ гораздо ценнее Лема-фантаста (я читал, причем очень давно только "Сумму", но постараюсь наверстать. Но я люблю Лема-фантаста.

И в том, что он не дает единственно верного научного ответа в Солярисе резко отличает его от "научных" научных фантастов.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #877416 писал(а):

Есть учёные, которые кусочки засохшего кала изучают под микроскопом и не жалуются.

А ещё есть замечательные парни, которые раз в неделю приезжают ко мне во двор на большой машине и вывозят мусор. И они, думаю, тоже не жалуются. Ибо вполне себе неплохо зарабатывают. Такая уж работа. Кто-то ведь должен этим заниматься. Это я к тому, что ваше сравнение некорректно.

Denis Russkih в сообщении #877416 писал(а):

Да, ведущий BadComedian — паренёк неприятный, многовато кривляется. Но это тоже продукт своего времени.
Этот ведущий — часть лица современного общества.

Да, я знаю, что «лицо» современного общества именно таково.
Denis Russkih, о чём вы вообще хотите нам сказать?!

[Denis Russkih]

Aritaborian

Я хочу, чтобы Вы целиком посмотрели эти два кинообзора. И тогда Вы поймёте гораздо больше, чем я мог бы сказать на сотне страниц текста. Не так уж и долго длятся эти ролики, уделите им немного внимания.

Ну или оставайтесь в башне из слоновой кости, это тоже выбор. :) Это значит, что фильтры в Вашей голове работают хорошо и настроены правильно. Правда, они же и мешают Вам увидеть картину целиком.

С другой стороны, кто сказал, что расширение кругозора — это всегда хорошо? Может, иногда лучше сохранить часть иллюзий об этом мире. Вы имеете полное право укрыться в собственном варианте реальности, где нет места BadComedian и "Большой Ржаке".

Но тогда, конечно, не стоит и высказываться на темы, в которых не разбираетесь. (Например, о деградации общества или об отсутствии этой деградации.) Ведь Вы сознательно выбираете не пускать в свою голову некоторые важные факты по этой теме.

[Munin]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #877413 писал(а):

Это другое.

Другое чем что? Это не Лем написал?

Red_Herring в сообщении #877417 писал(а):

Но это не есть научная фантастика, а мы говорим именно о ней.

Ерунда какая. Нельзя говорить о Леме, и при этом говорить именно о научной фантастике.

Red_Herring в сообщении #877417 писал(а):

Вероятно, Лем как философ гораздо ценнее Лема-фантаста (я читал, причем очень давно только "Сумму", но постараюсь наверстать. Но я люблю Лема-фантаста.

Я надеюсь, что то, что я назвал, не будет воспринято как Лем-философ. Если пытаться уместить это в одно слово (что само по себе мне претит), это можно было бы в лучшем случае назвать Лем-футуролог. Причём, футуролог, в том числе, науки и будущих научных открытий.

Впрочем, за всё про всё, рад увидеть, что собеседники Лема читали.

Red_Herring в сообщении #877417 писал(а):

И в том, что он не дает единственно верного научного ответа в Солярисе резко отличает его от "научных" научных фантастов.

Sic! И я о том же!

Denis Russkih в сообщении #877416 писал(а):

Есть учёные, которые кусочки засохшего кала изучают под микроскопом и не жалуются.

Кстати, эти учёные называются палеонтологи, и по копролитам, в том числе под микроскопом, они могут сделать много ценных выводов, например, о том, что насекомые в Палеозое и в первой части Мезозоя не грызли зелёные части растений, а питались пыльцой. Положение изменилось только с появлением цветковых растений современного типа, у которых листья были более мягкими и мясистыми. (И, возможно, менее смолистыми.)

-- 20.06.2014 03:39:46 --

Denis Russkih в сообщении #877421 писал(а):

Правда, они же и мешают Вам увидеть картину целиком.

Есть поговорки, о том, что мудрец по капле воды способен вообразить океаны, и о том, что не обязательно есть целиком подпорченный продукт, а достаточно его попробовать.

Насчёт капли воды - мне смутно помнится, что это перекликается с Левенгуком, который навёл на каплю воды микроскоп, и увидел вездесущую микроскопическую жизнь.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #877421 писал(а):

Я хочу, чтобы Вы целиком посмотрели эти два кинообзора.

У меня ГЭРБ, и при просмотре этих обзоров мне хочется блевать на самом деле становится плохо.

Denis Russkih в сообщении #877421 писал(а):

Ведь Вы сознательно выбираете не пускать в свою голову некоторые важные факты по этой теме.

С чего вы это взяли?

(Munin)

Summa Technologiae — не художественный текст. Только это лишь я имел в виду.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #877423 писал(а):

Есть поговорки, о том, что мудрец по капле воды способен вообразить океаны

Для этого надо увидеть хотя бы каплю. Эти два кинообзора — и есть такая капля. Поверьте, Вы очень многого не можете вообразить о российском кинематографе, пока не посмотрите эти два видео. Но осознать это Вы сможете только посмотрев их.

Тот же Лем писал в одном из своих произведений:

Цитата:

Эти средства заставляют увидеть лик Тайны, а тот, кто узрит ее, уже от нее не избавится, ибо она запечатлелась в нем навечно. Все равно как если бы я привел тебя к жерлу вулкана и наклонил, чтобы ты посмотрел вглубь, а единственное принуждение, которое я позволю себе, свелось бы к тому, что увиденного тебе уже не забыть.

Эти два видео примерно того же рода. :) Они могут открыть важные и горькие истины — но лишь тому, кто готов смотреть, не закрывая глаз.

Aritaborian в сообщении #877424 писал(а):

У меня ГЭРБ, и при просмотре этих обзоров мне хочется блевать на самом деле становится плохо.

Тогда, конечно, не стоит. Здоровье прежде всего.

Ну или можно короткими порциями, по 30 секунд, с передышками. :)

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #877425 писал(а):

Ну или можно короткими порциями, по 30 секунд, с передышками. :)

Ага. Посмотрел — проблевался — посмотрел — проблевался. Спасибо вам за заботу о моём здоровье. Предвидя продолжение дискуссии, возьму, пожалуй, талончик к терапевту, вот только вспомню адрес сайта нашей поликлиники.
Уж лучше я послушаю свежую песню Бориса Борисовича. Вы, конечно, будете упрекать меня, дескать, не в этом суть современного искусства...

[g______d]

Red_Herring в сообщении #877400 писал(а):

А какие там муниципальные налоги? Кто-то должен же платить за все муниципальные услуги, предоставляемые потомственным вэлферцам.

Таких тонкостей я не знаю. Я скорее имел в виду, что это большой город, в котором есть целые заброшенные районы, и можно их "колонизировать", не потеряв близость к Сити.

Red_Herring в сообщении #877400 писал(а):

У меня дочь хорошего приятеля с мужем живут в лесу в Новой Англии (без детей). Оба—очень крутые специалисты по компьютерной безопасности. Технологий им хватает, а к кофе-латтэ в компании city slickers они равнодушны

В смысле работают дома, или ездят на работу? Если ездят, то место жительства может быть не так существенно, всё равно везде нужна машина.