Вселенная, по определению уже является Всем, осознаваемым вообще
Почему-то я зацепился за это высказывание...
Пусть имеется некоторая вселенная, некотороым образом нами осозноваемая на сегодняшний момент. Вполне можно допустить, что существует что-то, нами еще не осознаваемое, и существующее независимо от того, что мы там осознаем. Всю осознаваемую и худо бедно описываемую часть физика называет Вселенной. Что делать тому, кто осознал (или ему так кажется) что-то еще? Ну он и обозвал это нечто, купно с уже осознанным ранее, Мультивселенной. Что, собственно, в этом плохого? И каким манером терминологические разночтения могут быть использованы в качестве аргументов?
Я не считаю философию пустым занятием, но меня всегда смущает претензия философов объять умственным взором "ВСЕ" разом. И путем одних только мозговых манипуляций выявить окончательную истину. Как можно, сидя в Шушенском заявлять, что электрон неисчерпаем, не давая определения "исчерпаемости"?
"Практика - критерий истины" - это хотя и малосодержательное, но все же толковое заявление. Или там: "Хорошая теория должна быть фальсифицируема" - это еще лучше. Данные предписания касаются методологии науки, то есть способов познания того, что нас окружает и с чем мы имеем дело. Но когда философ начинает рассуждать о конструкции всего сущего, оперируя какими-то категориями типа "субстанция", "вечный", "единство", "первично" и тп, облекая это в форму "законов" и доказательств каких-то истин, и предписывая ученым, какую терминологию использовать, какие теории надо развивать, а какие нет - это просто смешно.