Философия в естествознании

[it12345]

Нетерпимость к иному мнению - характерный признак многих религий.

[danko 2013]

Munin в сообщении #787597 писал(а):

Вы поняли несколько недостаточно.

Должен сказать Вам, Munin, что я понял и всё остальное. Вы выразились вполне ясно. Полностью с Вами согласен в этом остальном.
А понять я хочу только одно: почему факт взаимодействия материальной структуры не является необходимым и достаточным признаком её существования?
Просто покажите, что это ошибочное заключение, и я изменю свои представления о действительности. С благодарностью за просвещение.

[Утундрий]

Наверное просто потому, что если что-то ни с чем не взаимодействует (почти не взаимодействует), то ничто не мешает считать это что-то не существующим (почти не сушествующим).

[danko 2013]

Утундрий в сообщении #787665 писал(а):

Наверное просто потому, что если что-то ни с чем не взаимодействует (почти не взаимодействует), то ничто не мешает считать это что-то не существующим (почти не сушествующим).

Спасибо за ответ, Утундрий!
Я как раз это и сказал о существовании материальной структуры: "Существование структуры определяется просто: взаимодействует, значит существует. Не существующие (фиктивные) структуры не взаимодействуют". Но после этого Munin призвал Бога принять карательные меры к идиотам.
Я не понимаю, в чём тут заблуждение. Понял ли Бог?

PS Скажите, что означают словосочетания "почти не взаимодействует" и "почти не существует"?
Это юмор такой?

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Навеяло недавними постами. :) Как читать тексты альтернативщиков.

"Учёные до сих пор не способны объяснить..." — сколько мне ни объясняли, толку ноль.
"Официальная наука не может дать ответ на этот вопрос..." — потому что нет такой науки, но я об этом даже не подозреваю.
"Учёные запутались в собственном вранье..." — только выучишь умные слова "корпускулярно-волновой дуализм", как вдруг оказывается, что это уже никому не надо!
"Теория относительности утверждает, что..." — сейчас я вывалю какой-нибудь заведомый бред, а потом укажу на отдельные нестыковки в нём, которые даже мне видны.
"Любой пятиклассник способен понять..." — к шестикласснику с такой идеей уже не подойдёшь.
"Поскольку я обращаюсь к широкой аудитории, постараюсь говорить как можно проще..." — вдруг на научный форум забредёт какой-нибудь пятиклассник, нельзя терять такого союзника.
"Как утверждают авторитетные источники..." — видел что-то такое в русской Википедии.
"Философия внесла неоценимый вклад в развитие науки..." — показала, как делать не надо.

Ну и т.д.

[Someone]

it12345 в сообщении #787629 писал(а):

Нетерпимость к иному мнению - характерный признак многих религий.

1) Теория относительности — не мнение. Это теория, которую можно проверять в экспериментах. И которая уже больше ста лет тщательно проверяется в многочисленных экспериментах.
2) К вере теория относительности не имеет никакого отношения: верить можно только в то, что принципиально невозможно проверить. В то, что допускает проверку, верить не надо. Надо выполнить проверку и по результатам проверки сделать соответствующие выводы.
3) Мнение в науке не считается основанием для серьёзных выводов.
4) По сей причине, если чьё-либо мнение противоречит долго и тщательно проверяемой теории, пока что выдерживающей все проверки, никто не будет воспринимать это мнение всерьёз.

[it12345]

А Вы знаете, почему восходит солнце? Потому, что Аллах так повелел. И то, что солнце восходит каждый день, доказывает истинность ислама. Истинность ислама может быть проверена во множестве экспериментов.

А можно принципиально проверить, что, как оказывается, мы живём в искривлённом пространственно-временном континууме? Или можно только трактовать некоторые специально подобранные экспериментальные факты в пользу этой странной теории.

И почему это Вы решили, что можете говорить от имени всех.

[warlock66613]

it12345 в сообщении #787708 писал(а):

Истинность ислама может быть проверена во множестве экспериментов.

Предложите хотя бы один.

[miflin]

(Оффтоп)

it12345 в сообщении #787708 писал(а):

А Вы знаете, почему восходит солнце? Потому, что Аллах так повелел.

Цитата:

- И звезды вам повинуются? - спросил Маленький принц.
- Ну конечно, - отвечал король. - Звезды повинуются мгновенно. Я
не терплю непослушания.
Маленький принц был восхищен. Вот бы ему такое могущество! Он бы
тогда любовался закатом солнца не сорок четыре раза в день, а семьдесят
два, а то и сто, и двести раз, и при этом ему даже не приходилось бы
передвигать стул с места на место! Тут он снова загрустил, вспоминая
свою покинутую планету, и набравшись храбрости, попросил короля:
- Мне хотелось бы поглядеть на заход солнца... Пожалуйста,
сделайте милость, повелите солнцу закатиться...
- Если я прикажу какому-нибудь генералу порхать бабочкой с цветка
на цветок, или сочинить трагедию, или обернуться морской чайкой и
генерал не выполнит приказа, кто будет в этом виноват - он или я?
- Вы, ваше величество, - ни минуты не колеблясь, ответил Маленький
принц.
- Совершенно верно, - подтвердил король. - С каждого надо
спрашивать то, что он может дать. Власть прежде всего должна быть
разумной. Если ты повелишь своему народу броситься в море, он устроит
революцию. Я имею право требовать послушания, потому что веления мои
разумны.
- А как же заход солнца? - напомнил Маленький принц: раз о
чем-нибудь спросив, он уже не отступался, пока не получал ответа.
- Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но
сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость
правителя.
- А когда условия будут благоприятные? - осведомился Маленький
принц.
- Гм, гм, - ответил король, листая толстый календарь. - Это
будет... Гм, гм... Сегодня это будет в семь часов сорок минут вечера.
И тогда ты увидишь, как точно исполнится мое повеление.

[Munin]

danko 2013 в сообщении #787659 писал(а):

Должен сказать Вам, Munin, что я понял и всё остальное.

Нет, увы. Судя по тому, что:

danko 2013 в сообщении #787659 писал(а):

Полностью с Вами согласен в этом остальном.

Потому что я вас [cencored] и [cencored] назвал. (Не буду произносить вслух, а то меня за это банят.)

Если вы бы меня поняли, и со мной согласились - вы бы перестали [cencored]. Но вы не перестали. Значит, не поняли.

danko 2013 в сообщении #787659 писал(а):

А понять я хочу только одно: почему факт взаимодействия материальной структуры не является необходимым и достаточным признаком её существования?

Почему дуб упал на мавра, стабильно кравшегося зевать?

Это можно хотеть понять ровно с тем же успехом.
Хотя нет, с большим. В этой фразе все слова по отдельности вам понятны.

[Toucan]

За 20 страниц дискуссии предмет обсуждения так и не определился. Тема скатывается во флейм. Закрыто.