Философия в естествознании

[Munin]

npduel в сообщении #778986 писал(а):

Демокрит был не философ, хотя и называл себя так, а исследователем природы.

Увы, Демокрит был именно философ, в худшем смысле этого слова. И то, что он выдумал, нельзя назвать догадкой о существовании атомов. Если копнуть в то, что именно выдумал Демокрит, то выдумал он бред, никакого отношения к атомам не имеющий.

Исследователи природы ещё во времена Демокрита могли прийти к существованию атомов логическим путём. Для этого надо было исследовать правильные формы кристаллов. Но этого ни Демокрит, ни его современники не сделали! Вообще тогда исследовать природу считалось чем-то низким, недостойным свободного гражданина. То ли дело поспорить с окружающими.

Впрочем, конкретно в этом плане ничего за две тысячи лет не изменилось...

npduel в сообщении #778986 писал(а):

Под философствованием я имею в виду "познание" природы, гляда в потолок. Пока этим "методом познания" никому ничего о материальной природе узнать не удалось.

Именно так Демокрит и действовал. Был вопрос: можно ли делить вещество бесконечно. И первые же логические возможности, которые приходят на ум каждому потолко-глядетелю: "можно" и "нельзя". Вариант "можно" уже был предложен каким-то предшественником Демокрита, и поэтому Демокрит сказал "нельзя". Опять же, чисто из интереса поспорить.

А реальность оказалась не укладывающейся в эти две возможности. Но вот для того, чтобы такое предугадать, в потолок глядеть недостаточно. Как и всегда с философией.

[Sergeevich]

Munin в сообщении #779040 писал(а):

Именно так Демокрит и действовал. Был вопрос: можно ли делить вещество бесконечно. И первые же логические возможности, которые приходят на ум каждому потолко-глядетелю: "можно" и "нельзя". Вариант "можно" уже был предложен каким-то предшественником Демокрита, и поэтому Демокрит сказал "нельзя". Опять же, чисто из интереса поспорить.

Ну прямо Санта-Барбара от г.Munin . Он уже готов предложить писание о "Житие Демокрита", кто кому шепнул идейку, явно был раб из Фанагории.
Хотя речь шла о том, что к некоторым вещам можно придти логически из опыта и наблюдений.

npduel в сообщении #778986 писал(а):

Демокрит был не философ, хотя и называл себя так, а исследователем природы. Но в его времена были известны только натуральные числа, поэтому ему простительно было не знать, что атомы "делятся" на частицы и поля.

Как он себя тогда называл, Вам лучше знать. Вы хотели бы, чтобы он еще про мезоны и кварки рассказал?

Someone в сообщении #778988 писал(а):

Гениально, конечно. Особенно если не учитывать, что "атомы Демокрита" (абсолютно твёрдые частички всевозможных форм и размеров) и то, что мы сейчас понимаем под атомами, имеют мало отношения друг к другу.

Бэдный Демокрит, знал бы как его потомки поносят.
Вы Someone забыли пнуть еще пару "недостойных", включая Бора, за его убогую модель атома. Более того, многое из того что понимает сегодня Someone будет выглядеть тупым через лет 1000. Если он оставит след в науке.

Someone в сообщении #778988 писал(а):

И идея эта вовсе не была связана с каким-либо опытом.

Судя по Вашим рассуждениям, под опытом вы понимаете работу с мензурками, ускорителями или что там у них тогда было?

[npduel]

Sergeevich в сообщении #779138 писал(а):

Как он себя тогда называл, Вам лучше знать. Вы хотели бы, чтобы он еще про мезоны и кварки рассказал?

Дело не в том, как Демокрит и его учитель Левкипп себя называли, а в том, какими методами они изучали природу. Демокрит видел истинный смысл философского познания в познании причин явлений, то есть он имел в виду именно физическое познание природы. А поскольку ему точно было известно, что меньше единицы числа нет, то он совершенно правильно (для его времени) пришёл к основанному на опыте выводу: атом неделим.
Претензии могут быть не к прогрессивному для своего времени Демокриту, а к нынешним его последователям, которые знают и про мезоны, и про кварки, но как и он в 4-м веке до н.э., необоснованно полагают, что между атомами (мезонами, кварками...) есть только пустота (небытие).

[Munin]

Sergeevich в сообщении #779138 писал(а):

Как он себя тогда называл, Вам лучше знать.

На эту тему уже сказано много раз: смысл слов менялся.

Sergeevich в сообщении #779138 писал(а):

Вы Someone забыли пнуть еще пару "недостойных", включая Бора, за его убогую модель атома.

Модель Бора, кстати, была не убогая, а вполне серьёзное научное достижение. Но вам не понять.

npduel в сообщении #779153 писал(а):

Демокрит видел истинный смысл философского познания в познании причин явлений, то есть он имел в виду именно физическое познание природы.

Нет, "познание причин явлений" - это не физическое познание природы.

npduel в сообщении #779153 писал(а):

А поскольку ему точно было известно, что меньше единицы числа нет

Ему точно было известно, что меньше единицы числа есть. Дробные числа были известны задолго до Демокрита, и в Египте, и в Вавилоне, и в Греции.

npduel в сообщении #779153 писал(а):

Претензии могут быть не к прогрессивному для своего времени Демокриту, а к нынешним его последователям, которые знают и про мезоны, и про кварки, но как и он в 4-м веке до н.э., необоснованно полагают, что между атомами (мезонами, кварками...) есть только пустота (небытие).

Претензии могут быть только к невеждам, несущим чушь. И про древние представления, и про современные.

[bocharov]

Munin в сообщении #779040 писал(а):

Если копнуть в то, что именно выдумал Демокрит, то выдумал он бред, никакого отношения к атомам не имеющий.

Да.Поэтому и БАК построили на территории реалистов,бывших в его время дремучими варварами.

Munin в сообщении #779040 писал(а):

Исследователи природы ещё во времена Демокрита могли прийти к существованию атомов логическим путём.

Могли бы,но очередной бред, в виде логики,был создан только почти через 100 лет,после их бреда.

[Munin]

bocharov в сообщении #779224 писал(а):

Поэтому и БАК построили на территории реалистов,бывших в его время дремучими варварами.

Ни БАКА, ни ЦИСТЕРНЫ никто не строил. Построили LHC.

bocharov в сообщении #779224 писал(а):

Могли бы,но очередной бред, в виде логики,был создан только почти через 100 лет,после их бреда.

О нет, как раз до.

[bocharov]

Munin в сообщении #779228 писал(а):

Ни БАКА, ни ЦИСТЕРНЫ никто не строил. Построили LHC.

Какая разница,всё равно Демокрит оказался на "крючке" у своего учителя-бредомана(Левкиппа),а во всём виноват Канада.

Munin в сообщении #779228 писал(а):

О нет, как раз до.

Наверное китайцы,как всегда,всех опередили?

[Sergeevich]

Munin в сообщении #779189 писал(а):

"познание причин явлений" - это не физическое познание природы.

Что этот человек делает на физическом форуме?

[npduel]

Sergeevich в сообщении #779399 писал(а):

Что этот человек делает на физическом форуме?

А Вы не читайте постов этой особы. Она всегда пишет пустые бессодержательные слова. Кроме того, она давно исключена из круга приличных людей.

[Gaudi]

Sergeevich в сообщении #779399 писал(а):

Munin в сообщении #779189 писал(а):

"познание причин явлений" - это не физическое познание природы.

Что этот человек делает на физическом форуме?

Может, этот человек имел ввиду, что познание - это психическое явление, как и цели нашего пребывания на форумах, например, задание вопросов и получение ответов в естествознании, а для кого-то - удовлетворение чувства собственной значимости, в познании превосходства во взаимных оскорблениях.

Linkey в сообщении #762645 писал(а):

Дело в том что они хотели получить ответы на фундаментальные вопросы - как устроена вселенная и т.д., а к 4-му курсу поняли что это всё "кидалово" и никаких ответов физика не даёт.
У нас тоже преподавали философию в университете, в голове остался какой-то "странный аттрактор". В общем я думаю, что в современной науке есть только иллюзия того, что всё более-менее понятно, а на самом деле многие явления наука совершенно не может объяснить. Сюда можно добавить экстрасенсов, паранормальные явления и пр. - я считаю что есть доказательства, что это всё реально.

реальность:
Вселенная, по определению уже является Всем, осознаваемым вообще, поэтому любые приставки "Мульти", какие-либо теории и тп, Её же неотъемлемые части психической составляющей сознания - как плод воображения философов и учёных, по большей части своей - "нахлебников". Можно лишь предполагать о Её бесконечно видоизменяемых формах, являясь таким образом, одной из проявляющейся Её сущности - "предполагающими"...

[Munin]

Gaudi в сообщении #779440 писал(а):

Может, этот человек имел ввиду, что познание - это психическое явление

:-)
Нет, конечно.

Впрочем, по реакции на эту фразу можно хорошо диагностировать участников темы... :-)

[Gaudi]

Munin в сообщении #779532 писал(а):

Впрочем, по реакции на эту фразу можно хорошо диагностировать участников темы... :)

что естественно для ассоциаций, залипших на форумах...

[Toucan]

npduel в сообщении #779438 писал(а):

А Вы не читайте постов этой особы. Она всегда пишет пустые бессодержательные слова. Кроме того, она давно исключена из круга приличных людей.

npduel, строгое предупреждение за хамство.

[Gaudi]

Munin в сообщении #779532 писал(а):

Gaudi в сообщении #779440 писал(а):

Может, этот человек имел ввиду, что познание - это психическое явление

:)
Нет, конечно.

Тогда, — психофизическое...

[Munin]

Gaudi в сообщении #779761 писал(а):

Тогда, — психофизическое...

Тоже не это имел в виду.