Зачем нужен эфир, если есть пространство?

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #778145 писал(а):

Это ваши личные проблемы: полное невежество и нежелание его исправлять.

Не ощущаю каких-либо проблем. У меня был вопрос можно как-то на пальцах объяснить людям далеким от физики что ТО не сводиться к эфиру. Не само ТО объяснить, а именно что не сводить. Но так что бы я сам понимал. Раз нет значит нет. Даже формализм ТО не можете сформулировать.

provincialka в сообщении #778119 писал(а):

Так и многообразие строится как формализация свойств "среды".

Вот и я так хотел. И на этом пути как раз и найти не сводимость модели среды к модели ТО.

[provincialka]

Ой, давайте не будем о среде и "среде", меня уже физики ругают.

(Оффтоп)

А если хотите, чтобы вам что-нибудь объяснили, не ведите себя как капризный ребенок: и то вам не то, и это не это, и пространство не банахово

[Munin]

EvgenyGR в сообщении #778187 писал(а):

Не ощущаю каких-либо проблем.

Ещё бы. Невежда никогда их не ощущает. Проблемы, с его точки зрения, у других.

EvgenyGR в сообщении #778187 писал(а):

У меня был вопрос можно как-то на пальцах объяснить людям далеким от физики что ТО не сводиться к эфиру.

Да, можно. Но объяснять должны не вы.

Я, собственно, объяснил. Но вы не заметили. Разумеется, если тот, кому объясняют, ничего не читает, то объяснить ничего нельзя.

EvgenyGR в сообщении #778187 писал(а):

Не само ТО объяснить, а именно что не сводить. Но так что бы я сам понимал. Раз нет значит нет. Даже формализм ТО не можете сформулировать.

Я могу сформулировать формализм ТО. Но это противоречит словам "не само ТО объяснить".

Кстати, говорить про "ТО", и тем более в среднем роде - большое неуважение.
Есть две теории: СТО и ОТО. Эти аббревиатуры основаны на слове "теория", и имеют женский род.

А неуважение и хамство к предмету типично для невежд.

EvgenyGR в сообщении #778187 писал(а):

Вот и я так хотел. И на этом пути как раз и найти не сводимость модели среды к модели ТО.

Вы самостоятельно ничего не сможете найти, потому что вы не знаете предмета. У вас два пути. Или слушать тех, кто знает. Или самостоятельно разобраться.

[Neloth]

EvgenyGR в сообщении #778187 писал(а):

У меня был вопрос можно как-то на пальцах объяснить людям далеким от физики что ТО не сводиться к эфиру.

Вы не можете толком объяснить, как вы собрались сводить ОТО к "эфиру", но при этом просите рассказать, почему этого сделать нельзя.

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #778219 писал(а):

Ещё бы. Невежда никогда их не ощущает. Проблемы, с его точки зрения, у других.

Все в мире относительно. Критерий - в комфортности жизни (личной жизни), внешне проявляется в поведенческих реакциях.

Munin в сообщении #778219 писал(а):

Да, можно. Но объяснять должны не вы.

В данном случае больше некому, мое слово будет решающим, а именно так чаще всего и бывает в реале. Вас слушать не будут для них Вы в не адеквате.

Munin в сообщении #778219 писал(а):

Я, собственно, объяснил. Но вы не заметили. Разумеется, если тот, кому объясняют, ничего не читает, то объяснить ничего нельзя.

Да ничего Вы не объяснили, Вы даже не понимаете что такое математический формализм.

Munin в сообщении #778219 писал(а):

Я могу сформулировать формализм ТО. Но это противоречит словам "не само ТО объяснить".

Кстати, говорить про "ТО", и тем более в среднем роде - большое неуважение.
Есть две теории: СТО и ОТО. Эти аббревиатуры основаны на слове "теория", и имеют женский род.

А неуважение и хамство к предмету типично для невежд.

Да это Вы просто уходите от ответа на прямой и очевидный для прикладника вопрос. Вопрос с которого начинается любая прикладная (а иных нет) модель, - как задается состояние системы? Без этого не один прикладник дальше разбираться не будет, нет смысла и нет возможности привязать измерения (отражение состояния реальной системы в приборах) к модели.

Munin в сообщении #778219 писал(а):

Или слушать тех, кто знает. Или самостоятельно разобраться.

Нет есть третий путь, подождать пока все устаканиться и не наступит ясность вопроса у самих физиков. А на это время финансирование подобных разработок прекратить, толку будет больше. Кстати моя позиция в споре с друзьями была противоположенная, но Вы меня перебелили. . В деловом мире не принято давать деньги под пустую распальцовку.

[Munin]

EvgenyGR в сообщении #778421 писал(а):

В данном случае больше некому, мое слово будет решающим

С чего вы взяли, если вообще разговариваете не вы и не с вами?

EvgenyGR в сообщении #778421 писал(а):

Вас слушать не будут для них Вы в не адеквате.

Почему-то меня слушают, а вы не в адеквате.

EvgenyGR в сообщении #778421 писал(а):

Вы даже не понимаете что такое математический формализм.

LOL

Цитата:

Пусть $U$ — некоторая область пространства $X$ и $\varphi$ — отображение $U$ в некоторую область $n$-мерного вещественного векторного пространства $R^n.$ Тогда всякой точке $x$ из $U$ сопоставим координаты $(x^1,\ldots,x^n$ вектора $\varphi(x)$ в $R^n$: $\varphi(x)=x^1e_1+\ldots+x^ne_n,$ где $\{e_n\}$ — базис $R^n$ подобно тому, как это делалось в пространстве Минковского. Такое сопоставление и называется заданием системы координат (координатной карты) $(x^\mu,U)$ в $U.$
Склеивание двух пересекающихся карт $(U,x^\mu)$ и $(U',x^{\mu'})$ осуществляется функциями перехода $\varphi'\varphi^{-1}=x^{\mu'}(x^\nu),$ $\varphi(\varphi')^{-1}=x^\mu(x^{\nu'}).$ Если эти функции дифференцируемые, то координатные карты называют согласованными, а совокупность всех покрывающих многообразие карт $\Psi_X=\{(U,x^\mu)\}$ — атласом. Задание атласа и означает задание системы координат на многообразии.
На многообразии могут быть заданы различные системы координат. Два атласа $\Psi_X=\{(U,x^\mu)\}$ и $\Psi'_X=\{(U',x^{\mu'})\}$ на многообразии считаются эквивалентными, если любые две пересекающиеся карты $(U,x^\mu)$ из атласа $\Psi_X$ и $(U',x^{\mu'})$ из $\Psi'_X$ согласованы. Переход между эквивалентными атласами — это переход от одной системы координат к другой.
Заметим, что в теории гравитации мы, вообще говоря, не знаем всего многообразия, на котором работаем. Дело в том, что уравнения Эйнштейна и их решения можно рассматривать только отдельно на каждой координатной карте, а сшивать эти карты приходится из каких-либо добавочных соображений, например, учитывая симметрии и др. Поэтому здесь, как правило, имеется определенный произвол.

И так далее, до метрики, тензора кривизны Римана, и уравнения Эйнштейна.

EvgenyGR в сообщении #778421 писал(а):

Да это Вы просто уходите от ответа на прямой и очевидный для прикладника вопрос. Вопрос с которого начинается любая прикладная (а иных нет) модель, - как задается состояние системы?

Функциями $g_{\mu\nu}$ и $\Gamma^\lambda_{\mu\nu}.$ Это написано во всех учебниках, в разделах "начальные данные" или "условия задачи Коши".

И ничего похожего на ваш бред про две точки.

EvgenyGR в сообщении #778421 писал(а):

Нет есть третий путь, подождать пока все устаканиться и не наступит ясность вопроса у самих физиков.

Вот дебил-то. У самих физиков ясность давно наступила. Но невежду в этом не убедить.

[provincialka]

EvgenyGR в сообщении #778421 писал(а):

Нет есть третий путь, подождать пока все устаканиться и не наступит ясность вопроса у самих физиков. А на это время финансирование подобных разработок прекратить, толку будет больше.

Ну, тут вы опоздали. Лет на 100. Ясность давно наступила, и деньги потрачены.

По подсказке Munin - не 100, а 50 лет. Но тоже достаточно.

(Оффтоп)

Господи, и мы этому человеку еще пытались что-то объяснить! Напрасный труд.

[EvgenyGR]

Munin в сообщении #778456 писал(а):

И ничего похожего на ваш бред про две точки.

Ну та банальшина, что Вы выше написали не ответ на мой вопрос. И возникает следующая интрига. Действительно ли нельзя вывести модель теории относительности на описание состояния системы (показания приборов) или это просто Вы не знаете как это сделать.

[provincialka]

Никакой интриги не возникает. Есть научное сообщество (физики, геометры), которое давно создало нужные модели и формализмы. И есть человек, который ничего этого не знает, и делает вывод, что этого не существует. Может, он просто дурак?

[Munin]

EvgenyGR в сообщении #778510 писал(а):

Действительно ли нельзя вывести модель теории относительности на описание состояния системы (показания приборов)

Вы глухи, или что? Она выведена давно.

[EvgenyGR]

provincialka в сообщении #778512 писал(а):

Может, он просто дурак?

Ну тут просто. Вот есть прикладник с реально внедрёнными технологиями и есть некто с растопыркой пальцев, ну и кому поверит власть когда будет делить деньги?

-- Вт окт 22, 2013 15:10:40 --

Munin в сообщении #778555 писал(а):

Вы глухи, или что? Она выведена давно.

Ну так Вы ее не приводите.

[Tall]

(Оффтоп)

EvgenyGR в сообщении #778558 писал(а):

Ну тут просто. Вот есть прикладник с реально внедрёнными технологиями и есть некто с растопыркой пальцев, ну и кому поверит власть когда будет делить деньги?

Петрику(: Вот я бы Вам не поверил на месте власти, Вы только и умеете зудеть. Где Ваши внедренные технологии? По выше приведенному спору я бы с Вами предпочел бы никаких дел не иметь.

[provincialka]

Теория относительности возникла 100 лет назад и за 50 лет разработала мощный математический аппарат, который потом был освоен целыми поколениями физиков. Представьте себе, что 100 лет назад деньги на исследования распределял бы какой-нибудь EvgenyGR. И где была бы ТО, со всеми ее нынешними приложениями? Чур, чур нас от таких "мыслителей".

-- 22.10.2013, 15:37 --

Как интересно! Прикладник внедряет технологии. Есть большое подозрение, что при их создании от таки использовал некоторые теории, разработанный "не прикладниками" до него.
Вспоминается Иван Александрович Крылов, "Свинья под дубом".

[EvgenyGR]

Tall в сообщении #778560 писал(а):

По выше приведенному спору я бы с Вами предпочел бы никаких дел не иметь.

Так речь не о Вас.

provincialka в сообщении #778564 писал(а):

И где была бы ТО, со всеми ее нынешними приложениями? Чур, чур нас от таких "мыслителей".

Так тут дело в том, что не Вы ее авторы, и по Вам судить об этой теории не корректно. Но с некой натяжкой по Вам можно судить о состоянии российской науки. Этим такие дискуссы и интересны, дают интересную фактуру для анализа, ну раз уж в смысле консультаций по профильному вопросу результат ноль.

[provincialka]

то, что мы не можем объяснить вам ТО, объясняется просто. Вы не показываете никаких сдвигов в понимании, несмотря на совместные усилия нескольких участников. Мы бьемся-бьемся, а толку. - ноль. Ну и зачем нам это нужно? Как говорил пес Шарик: "Индейское жилище. Фигвам называется".