Философия в естествознании

[npduel]

Rishi в сообщении #776033 писал(а):

Правильно любой физик имеет право выбрать ту или иную мировоззренческую концепцию, позитивизм, конвенционализм, диамат и т.д. и пугаться тут нечего. А если он этого не делает, то все равно становиться хоть и стихийным позитивистом, конвенционалистом и т.д

Физик, если он физик, а не "хвилософ", не болтологическую "мировоззренческую концепцию" выбирает, а выбирает методы исследований природы. Математик и одновременно физик А.Пуанкаре не был ни "позитивистом", ни "конвеционалистом", а был великим учёным, изучавшим материальную природу и методы её познания. Все его физические модели (например, принцип относительности, 1904) соответствовали реальности, но он знал, что эти модели являются просто удобными для мысленной работы моделями, а не описанием природы такой, какая она есть на самом деле. Никто его опровергнуть не смог, поэтому навешивали на него болтологические ярлыки.

[Munin]

Rishi в сообщении #776033 писал(а):

Одна единственная конвенция во всей теории, но лежащая в её основании может поставить под угрозу всю теорию в случае замены её другой конвенцией.

Это идиотизм.

Rishi в сообщении #776033 писал(а):

Но в природе никакой синхронизации разноместных часов не наблюдается

Потому что в природе вообще часов не наблюдается. В природе наблюдаются только процессы. А циферки на них человек расставляет.

-- 16.10.2013 22:17:32 --

npduel
Почитайте Пуанкаре "О науке". В общем, всё верно говорите, кроме того, что Пуанкаре конвенционализм всё-таки сформулировал. В том числе, как методологический подход в науке.

[Sergeevich]

rustot в сообщении #762799 писал(а):

quanto в сообщении #762787 писал(а):

Ага, а ответы на вопросы "как?" и "каким образом?" не будут на самом деле ответами, а будут детализациями свойств и отсылками к другим "как?" и "каким образом?".

Юлить не надо. Слово "почему?" нисколько не хуже остальных подходит для задания физических вопросов.

ответы на "как" - "а вот так и так" проверяемы экспериментом, так ли это или нет. а ответы на "почему" не могут быть проверены

Вот поэтому физику-практику необходимо и достаточно знание основ философии:
- чтобы не ломать голову над законом сохранения энергии, изобретая вечный двигатель;
- чтобы не тратить силы на ложные теории навеянные современными "философами" от науки;
- чтобы искать реальные объяснения физическим явлениям.

[arseniiv]

Соответствующие знания как-то и без участия философии у здравомыслящего человека складываются, по-моему.

[Sergeevich]

arseniiv в сообщении #776443 писал(а):

Соответствующие знания как-то и без участия философии у здравомыслящего человека складываются, по-моему.

Да, но они основываются на совокупности знаний. Все зависит от человека. Другому достаточно одной Книги, которая все объяснит.
Специалист подобен флюсу - знания его односторонние. К.Прутков

[arseniiv]

Sergeevich в сообщении #776464 писал(а):

Все зависит от человека.

Да, и многим и философия тоже ничего не даст — если человеку приятно считать, что его обманывают, он не будет слушать.

[Sergeevich]

arseniiv в сообщении #776479 писал(а):

Sergeevich в сообщении #776464 писал(а):

Все зависит от человека.

Да, и многим и философия тоже ничего не даст — если человеку приятно считать, что его обманывают, он не будет слушать.

Согласен, хотя речь шла о том, на сколько я понял вопрос темы, нужно ли давать технарям знание основ философии или нет?
А то, что он будет воспринимать ее или не будет уже зависит от человека. В принципе, как и любое другое знание.

То же относится к гуманитариям - они должны знать (понимать) физику начальной школы, чтобы не рассуждать потом почему воронка от бомбы в чемодане не квадратной формы)).
Последние десятилетия в образовании больше делается упор на математику в ущерб физике, отсюда "растут" модели лептонных генераторов и т.п. прорывные идеи

[DimaM]

Sergeevich в сообщении #776423 писал(а):

Вот поэтому физику-практику необходимо и достаточно знание основ философии:
- чтобы не ломать голову над законом сохранения энергии, изобретая вечный двигатель;
- чтобы не тратить силы на ложные теории навеянные современными "философами" от науки;
- чтобы искать реальные объяснения физическим явлениям.

Вроде, для всего перечисленного физику-практику необходимо и достаточно знание физики.

[Sergeevich]

DimaM в сообщении #776534 писал(а):

Sergeevich в сообщении #776423 писал(а):

Вот поэтому физику-практику необходимо и достаточно знание основ философии:
- чтобы не ломать голову над законом сохранения энергии, изобретая вечный двигатель;
- чтобы не тратить силы на ложные теории навеянные современными "философами" от науки;
- чтобы искать реальные объяснения физическим явлениям.

Вроде, для всего перечисленного физику-практику необходимо и достаточно знание физики.

Например детерминизм:
Объективную основу принципа детерминизма составляет причинная обусловленность всех явлений.
Принцип детерминизма выражает активность субъекта познания, он позволяет проникать от явлений к их сущностям.

Если мы нашли математический закон описывающий то или иное явление, это не означает, что мы разобрались с этим явлением.
Надо разобраться с причинами этого явления.
Вода замерзает при "0" градусов и закипает при "100". Для математика этого достаточно, а физик должен копать дальше, чтобы узнать что происходит.
Квантовая механика раскрыла множество математических законов поведения материи на микроуровне, но можно ли говорить что мы понимаем ВСЕ, как это происходит на самом деле?

Чувствуете разницу?

[miflin]

Sergeevich в сообщении #776779 писал(а):

Для математика этого достаточно, а физик должен копать дальше, чтобы узнать что происходит.

Он это и делает, ибо "сам с усам", и ему не нужен опекун в виде философа-наставника.
Когда физик решает какую-то проблему, то он сам отмеряет себе необходимую дозу того, что кому-то
не терпится назвать философией и присвоить себе "авторское право".

Вспоминается Шелленберг, "пропускавший мимо ушей" мысли сотрудников, а потом выдававший их за свои.

[rustot]

Sergeevich в сообщении #776779 писал(а):

Если мы нашли математический закон описывающий то или иное явление, это не означает, что мы разобрались с этим явлением.
Надо разобраться с причинами этого явления.

то есть найти математический закон описывающий причины. общие рассуждения в духе "потому-что так устроена природа" не будут объяснением причин

[JoAx]

Sergeevich в сообщении #776779 писал(а):

Если мы нашли математический закон описывающий то или иное явление, это не означает, что мы разобрались с этим явлением.
Надо разобраться с причинами этого явления.

А как должен выглядеть фундаментальный закон? Какими свойствами он должен обладать, что бы лично Вы его признали фундаментальным, не сводящемся к чему-то ещё, не имеющего "причину"?

[Sergeevich]

rustot в сообщении #776788 писал(а):

Sergeevich в сообщении #776779 писал(а):

Если мы нашли математический закон описывающий то или иное явление, это не означает, что мы разобрались с этим явлением.
Надо разобраться с причинами этого явления.

то есть найти математический закон описывающий причины. общие рассуждения в духе "потому-что так устроена природа" не будут объяснением причин

JoAx в сообщении #776790 писал(а):

А как должен выглядеть фундаментальный закон? Какими свойствами он должен обладать, что бы лично Вы его признали фундаментальным, не сводящемся к чему-то ещё, не имеющего "причину"?

Опять: ..закон... закон... закон.

Я не знаю, что значит: "...не сводящемся к чему-то ещё, не имеющего "причину"
Вот как раз этому и учит философия, что каждому явлению соответствует причина.
Поэтому искать фундаментальные законы, которые не имеют причины надо искать не в физике, а в книжках о сотворении мира.


Мало вывести закон и успокоится, а можно пытаться понять, что лежит в его основе?
Вот как раз об этом, я и приводил пример с водой, которая по закону при "0" в нормальных условиях (НУ) замерзает.
В вот грубое объяснение (причина): молекулы воды при остывании в НУ теряют энергию (которая рассчитывается - закон) и образуют кристаллы ( размеры которых рассчитываются - закон) и т.д..
Я говорил о причинах, которые должны быть разъяснены физиком и стали понятны не только ему.

[korolev]

Иногда вполне достаточно выявить закон. Например, вода кипит при 100 градусах. Любой кухарке это полезное знание вполне устраивает и на протяжении веков ей не требуется понимание того, что лежит в основе сей интересной закономерности.

[rustot]

Sergeevich в сообщении #776807 писал(а):

В вот грубое объяснение (причина): молекулы воды при остывании в НУ теряют энергию (которая рассчитывается - закон) и образуют кристаллы ( размеры которых рассчитываются - закон) и т.д..

и это объяснение по вашему дала философия, а не физика?