основной вопрос философии

[provincialka]

М-да... Я, конечно, не физик, но некоторые "аргументы" и меня удивили. "Почему большой взрыв неправильно взрывается"... Тут можно понять munin, что он спорит. Хотя это все же не дает право считать себя знатоком во всех вопросах.

-- 12.10.2013, 18:12 --

А насчет факта... Если сильно захотеть, можно любой факт поставить под сомнение. Любой исторический факт, любое свидетельство, иногда даже своих глаз. Так что по большому счёту, фактов не существует (вспомните Хлебовводова из Тройки).

[galka_morpheus]

provincialka в сообщении #774237 писал(а):

А насчет факта... Если сильно захотеть, можно любой факт поставить под сомнение. Любой исторический факт, любое свидетельство, иногда даже своих глаз. Так что по большому счёту, фактов не существует (вспомните Хлебовводова из Тройки).

Всё основывается на вере (сначала поверили глазам, потом ушам, потом своему пониманию).
Теперь ждём Нирибу.
Сначала поклонялись тотемам, предкам, потом идолам, потом символам.
Я, к счастью, тоже не физик.

[Munin]

provincialka в сообщении #774237 писал(а):

Хотя это все же не дает право считать себя знатоком во всех вопросах.

Это вы о чём, барышня?

provincialka в сообщении #774237 писал(а):

Если сильно захотеть, можно любой факт поставить под сомнение.

Солипсизм в этой теме уже упоминался.

[Nemiroff]

abelor, ну, то бишь, не покажете?
Не только тормоз, но ещё и клеветник.

Какая классная тема.

[Munin]

Если korolev замолчал, потому что задумался над полученным ответом, то респект.

[provincialka]

munin, Это я к тому, что abelor зря к вам цепляется на уровне терминологии. Гипотеза, имеющая много фактических подтверждений и признанная большинством ученых считается теорией. И, соответственно, то, о чем говорит такая теория, можно считать фактом. Спорить с этим - пустая софистика.

[Nemiroff]

provincialka в сообщении #774237 писал(а):

М-да... Я, конечно, не физик, но некоторые "аргументы" и меня удивили. "Почему большой взрыв неправильно взрывается"... Тут можно понять munin, что он спорит. Хотя это все же не дает право считать себя знатоком во всех вопросах.

А давайте я вам отвечу.

provincialka в сообщении #771772 писал(а):

Странно мне читать такие односторонние взгляды на общие вопросы бытия. Кончено, философия - не наука, это и сами философы признают. Она шире науки. Но потребность построить картину мира всегда была у человечества (вернее, у небольшой, но важной его части).

Только не надо сводить настоящее философское рассуждение к "марксизму-ленинизму", да и к любому другому учебному курсу.
Я, например, долгое время ходила на философский кружок (самодеятельный) и уверяю вас, мой кругозор, понимание относительности собственных воззрений, внимание к определениям, понимание чужих, даже странных идей и т.д., и т.п. - сильно расширились и углубились.

Я познакомилась со многими философствующими людьми, как специалистами, работающими на кафедрах, так и самоучками. И все они были яркими, интересными, вызывающими уважение личностями.

Мыслящему человеку нельзя не мыслить. И негоже замыкаться при этом в своем профессиональном мирке: специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя.

Философия - это тупая, бесполезная хрень, которую читают в вузе. В ней рассказывают, что Спиноза писал про "две субстанции, которые представляются сами через себя", а у кого-то еще было "единство и борьба противоположностей". Это не нужно никому. Вообще никому в мире. Но находятся м-м-м человеки, которые решают посвятить этому бреду свою жизнь. Они заканчивают философский, а потом рассказывают всё это следующему поколению.
Она не шире науки - она просто шизофазия. "Сущность дана не как специальное бытие, но как бытие в своей непосредственности."
Это бред.

А если вы хотите думать - идите и думайте. И обсуждайте. Развивайте кругозор. Знакомьтесь с людьми. Только не надо про "настоящие философские рассуждения". Тошнит.

Всем приятного дня.

[provincialka]

Если тошнит - выпейте Мезим.

[Nemiroff]

provincialka в сообщении #774259 писал(а):

Если тошнит - выпейте Мезим.

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #774253 писал(а):

Она не шире науки - она просто шизофазия.

Эк меня штырит-то. А ведь еще зачет сдавать.

Ну серьезно, откуда это желание читать мысли о жизни каких-то мертвых чуваков? После этого вы будете знать, что думал мертвый чувак. И? А миллион других мертвых чуваков по счастливому (или несчастному) стечению обстоятельств не оставили потомкам своих мыслей о жизни.
Вы не узнали нового ни о природе, ни о социуме, ни об искусстве - только о том мертвом чуваке. Теперь в вашей голове помимо мыслей, навязанных вашим окружением, есть мысли, навязанные мертвым чуваков. И?

[provincialka]

Помнится сидели мы, три замдеканши у себя в деканате и обсуждали книжку по этнографии некоторых древних племен. Книжка была моя, а вторая зам-ша просила дать почитать. Третья же все просила нас объяснить ей, что тут интересного, и как можно этим заинтересоваться.
Ну что же мы могли сказать ей? Как можно передать ей свой интерес? Это уж или есть, или нет. Кстати, в студенческие годы я философию тоже не любила, ту, макрскистско-ленинскую.

[Nemiroff]

Этнография древних племен даст вам информацию о происхождении, расселении народов. О культуре, о формировании культурных ценностей в зависимости от, не знаю, широты. Ну и еще тысяча вещей, о которых я не знаю. Я легко понимаю тягу к истории, культуре или скалолазанию.
Зачем кому-то может понадобиться знать, что думал о жизни какой-то мертвый чувак, который известен тем, что он думал о жизни и что он мертвый? Зачем?

[abelor]

provincialka в сообщении #774252 писал(а):

abelor зря к вам цепляется на уровне терминологии.

provincialka, странно это слышать от математика. Физика и математика – это точные науки, поэтому в спорах даже на псевдонаучные темы нужно исходить из аксиоматики (если она есть), четких определений, четко сформулированных теорем и корректных доказательств.

provincialka в сообщении #774252 писал(а):

Гипотеза, имеющая много фактических подтверждений и признанная большинством ученых считается теорией. И, соответственно, то, о чем говорит такая теория, можно считать фактом.

Нет. Теория и гипотеза – это совершенно разные вещи. И предсказания теории фактами считать нельзя (разве что чисто математическими). Не случайно я уже в который раз требую дать четкое определение, что такое экспериментальный факт. Однако Munin молчит как партизан. Определение в студию! Тогда можно будет дальше рассуждать – факт или не факт Большой Взрыв.

[Sonic86]

(Nemiroff)

Nemiroff в сообщении #774198 писал(а):

Гуманитарный раздел - просто шикарен. Идиотизм сам собой выплывает, даже искать не надо. И да, я тоже тут пишу.

А я вот читаю это все и усиленно с собой борюсь: я ничего не буду здесь писать, я ничего не буду здесь писать... Я просто сижу и по рукам себя бью: рассуждать о бреде - значит усиливать этот бред. Бред нужно игнорировать. Где-то у меня была задачка...

Nemiroff в сообщении #774263 писал(а):

Эк меня штырит-то. А ведь еще зачет сдавать.

Смотрите, преподу там не наговорите лишнего, а то он обидится Хотя может Вам проще тут выговориться, а там потом уже все равно... (честно говоря, когда сдавал ее в последний раз, было реально противно)

[Tall]

Nemiroff
если это повлияло на мировоззрение людей а вследствии этого это повлияло на политику, то наверное это стоит изучать через историю...
Хотя у меня в техническом ВУЗе философию вел теософ по призванию, соответственно вместо истории философии он нам пытался донести свою истину. Вам наверное повезло чуть больше.

[provincialka]

Вы не поняли меня. Если мне что-то интересно, а вам - неинтересно, это нормально. Может, к вам это еще придет. А может - нет. Но нельзя требовать, чтобы нас учили только тому, что нам интересно, иначе многие школы можно будет просто закрыть, оставить только первые 4 класса. Это уж особенность государственной системы обучения. Займитесь самообразованием, там выбор будет за вами.