основной вопрос философии

[Neos]

На самом деле хорошая философия нужна. Каждый пользуется собственной
"доморощенной философией", когда нет готовых рецептов. Философ, не зная
предмета, может о нем что-то сказать. Почему "мастера" разных профилей
приходят к общей философии ? В морали это библейские истины: "не убий, не укради". В науке - "бритва Оккама", как один из принципов. Неплохой инструмент
в дополнение к эвристике - диалектика. Без определенного мировоззрения,
философии, человек напоминает медузу, которая без костей. Наверное можно
прожить и без философии. Без многого можно прожить
iwanov.alfa2013, мысль не "материальна". Это
просто структура, причем динамическая. Материален носитель ее.

[iwanov.alfa2013]

Наверно вы хорошо себе представляете что такое материя?...

[Munin]

Portnov в сообщении #772068 писал(а):

Критерий Поппера явно не приложим к математике, например.

Ну, тут можно подумать. Например, математическая теория должна позволять вычислять в рамках себя какие-то вещи до окончательного ответа.

Portnov в сообщении #772068 писал(а):

Объективность/достоверность я бы вычеркнул, заменив на воспроизводимость результата при сохранении исходных условий/посылок. Так как очень трудно (мне кажется) сформулировать, что такое достоверность применительно к формуле интегрирования по частям.

Достоверность и есть такая воспроизводимость.

provincialka в сообщении #772094 писал(а):

Я тоже хотела сказать про во производимость, но потом вспомнила историю. Что ж, это не наука? Все-таки у нее есть четкий метод и способы доказательства.

У истории (у научной её части) с воспроизводимостью всё окей - если понимать воспроизводимость как для всех наблюдательных наук, в смысле воспроизводимости выводов и предсказаний. Вот только история, увы, по большей части не наука, а шаткие размышления и популистские писания.

provincialka в сообщении #772094 писал(а):

munin не приписывайте мне самомнение.

Да вроде, не приписывал.

provincialka в сообщении #772094 писал(а):

Я не считаю себя выше lukum

А могли бы. Фактов для этого достаточно.

provincialka в сообщении #772094 писал(а):

Конечно, я не специалист, например, в искусствоведении, но сильно сомневаюсь, что искусствоведы считают, скажем, что стили и разновидности искусства существуют сами по себе, отдельно и до человека, их создавшего.

Отдельно от человека - это одно. Отдельно от его черепной коробки и серого вещества в ней - это другое.

provincialka в сообщении #772143 писал(а):

Если вы не видели настоящих философов, которые мучаются поиском истины.

Видели. И что? Основную массу философов всё равно составляют не они.

provincialka в сообщении #772143 писал(а):

Вам не интересна и не нужна философия, специфический, метанаучный подход в вечным вопросам?

Простите, для меня не доказано пока даже существование "вечных вопросов". Что такое "метанаучный подход" - не знаю. Научный - интересен.

Но вопрос с философией не в том, что если она кому-то не нужна, то и ладно. Вопрос с ней в том, что тем не менее, быть философом - достаточно крупная кормушка для бездельников. Писатели зарабатывают только тогда, когда пишут хорошие книги, а вот философы на кафедрах философии могут жить припеваючи без этого. И даже заставляют студентов и аспирантов экзамены сдавать, попутно засоряя им мозги собственными ненаучными фантазиями.

-- 07.10.2013 23:23:30 --

iwanov.alfa2013 в сообщении #772199 писал(а):

Наверно вы хорошо себе представляете что такое материя?...

Мы - да. А вы - нет. Извольте не мешаться в серьёзном разговоре.

[вздымщик Цыпа]

Munin в сообщении #772012 писал(а):

Математика - очевидно, не естественная наука.

Это еще почему? Вполне естественная наука об эволюции наборов закорючек.

Portnov в сообщении #772068 писал(а):

Критерий Поппера явно не приложим к математике, например.

Все в порядке с критерием Поппера. Фальсифицирующий эксперимент: сажаем кренделя и даем ему набор аксиом. Если выведет какое-то $\neg A\ \&\ A$, то система аксиом противоречива, а теория, котрую на ней пытались построить, неверна.

——————————————————

provincialka в сообщении #772143 писал(а):

Если вы не видели настоящих философов, которые мучаются поиском истины.

О, да! Видели бы Вы настоящих психов, которые мучаются поиском гармонии и в этом поиске двигают мебель по нескольку раз в сутки в случайное время. А еще лучше, не просто видели, а жили бы этажом ниже. А гармония — это куда как круче истины.

[iwanov.alfa2013]

Все знать не плохо...Удачи.

[Munin]

вздымщик Цыпа в сообщении #772229 писал(а):

Это еще почему? Вполне естественная наука об эволюции наборов закорючек.

:-)
Такую естественную науку можно построить, но она пока ещё не построена. Математика для такой науки будет предметом изучения.

вздымщик Цыпа в сообщении #772229 писал(а):

А гармония — это куда как круче истины.

Думаю, на этом оптимистичном выводе в теме поставлена логическая точка.

[korolev]

Цитата:

Munin
Но вопрос с философией не в том, что если она кому-то не нужна, то и ладно. Вопрос с ней в том, что тем не менее, быть философом - достаточно крупная кормушка для бездельников. Писатели зарабатывают только тогда, когда пишут хорошие книги, а вот философы на кафедрах философии могут жить припеваючи без этого. И даже заставляют студентов и аспирантов экзамены сдавать, попутно засоряя им мозги собственными ненаучными фантазиями.

Вот это верно! Надо эту свору гнать, а не РАН.

[Lukum]

Munin в сообщении #772241 писал(а):

вздымщик Цыпа в сообщении #772229 писал(а):

Это еще почему? Вполне естественная наука об эволюции наборов закорючек.

Такую естественную науку можно построить, но она пока ещё не построена. Математика для такой науки будет предметом изучения.

Теория моделей или метаматематика.

[Sphinx Pinastri]

Основной вопрос философии -- это вопрос о власти.
Вот был марксизм всесилен и был верен.

[Lukum]

Munin в сообщении #772207 писал(а):

provincialka в сообщении #772094 писал(а):

Я не считаю себя выше lukum

А могли бы. Фактов для этого достаточно.

Необоснованно. Перечислите факты.

-- 08.10.2013, 05:30 --

Munin в сообщении #772021 писал(а):

Ну что ж:

Munin в сообщении #772012 писал(а):

Lukum в сообщении #771956 писал(а):

сознание $ \subset $ алгоритм


Доказывайте.

Легко. Самоадаптирующиеся самообучаемые алгоритмы обладают простейшим элементарным сознанием.

[provincialka]

А я обладаю математическими способностями. Значит, математические способности - это я.

[Lukum]

Математические способности часть вашего я, возможно, там еще что-то есть, не имеющее отношение к вашим математическим способностям.

-- 08.10.2013, 10:07 --

Что мы имеем.
Некоторые алгоритмы обладают элементарным сознанием.
Существуют биологические объекты, обладающие сознанием.
Мы научились делать алгоритмы (обладающие сознанием), изучая биологические объекты, имеющие сознание.
Можем сделать правдоподобное заключение (гипотезу) о том, что любое сознание это алгоритм.
Может это оказаться не так? Может, но это маловероятно, с моей точки зрения.
Такие правдоподобные рассуждения ничуть не хуже многих философских.

[provincialka]

Если А обладает Б, то это тем самым разные объекты/понятия. А впрочем, я с вами спорить не буду, смысла никакого нет.

[Lukum]

Да, разные понятия. Только это не является контраргументом к моим рассуждениям.
Есть смысл или нет, решать вам.

[provincialka]

Ясно, нет. Нормальный спор начинается с установления исходных понятий. Я рассматриваю сознание как философскую категорию, а вы - в каком-то своем, лично вами придуманном смысле. О чем же здесь говорить?