Veter писал(а):
от каких конкурентов?
от разумного создателя?
второе как раз более правдоподобно, но ненаучно как и абиогенез.
Вот с этого и начнем.
В свете классического аргумента о том, что Творец «существенно более» продвинут, чем тварный мир, поэтому несмотря на любую, как научную, так и не научную, аргументацию за его возникновение или наличие, оно выглядит «существенно менее» правдоподобным, чем его отсутствие.
Veter писал(а):
от каких конкурентов?
Если больше конкурентов нет, то и отрываться не от кого.
Лично я ими особенно не интересовался, а, вот, например, мой многолетний и многострадальный собеседник, проф. Н. Светлов, говорил о гипотезе обратной причинности, которую, в отношении к эволюции человека он излагал так “к "доказательствам" невозможности (точнее, маловероятности) появления человека путём эволюции тоже нужно относиться посерьёзней. Проблема поставлена совершенно правильно: гипотеза "чисто случайной" эволюции очевидно несостоятельна. Но кое-какие факты химии и особенно нелинейной динамики, открытые век и более спустя после Дарвина, резко снижают "глубину перебора", необходимую для возникновения человека, что даёт основания надеяться на существование пока ещё не открытых фактов того же рода, которые приведут факт эволюции в полное соответствие с теорией изменчивости и отбора. Одна из гипотез, опять-таки, связана с возможностью заимствования некоторых эволюционных решений из будущего, раз уж мы ради объяснения других явлений скатываемся к допущению, что подобный канал может существовать в принципе. Могут быть и другие гипотезы. В общем, пока церковники машут кадилами и критикуют Дарвина, наука крупица за крупицей собирает факты, заполняя ими пропасть между теорией образца XIX века и наблюдаемой сложностью живого мира».
VeterЦитата:
Кроме того гипотеза абиогенеза ненаучна в силу ее нефальсифицируемости (критерий поппера).
Цитата:
Абиогенез представляет из себя не научную гипотезу. а скорее исследовательскую программу, навроде программы поиска внеземных цивилизаций SETI. И та и другая исходят из предположения что предмет их поиска реально существует
Цитата:
Конечно же нет, равно как и утверждение о существовавшем некогда абиогенезе.
Цитата:
но ненаучно как и абиогенез.
Ваши рефрены о ненаучности абиогенеза уже начинают меня доставать. По какому праву Вы расписываетесь за всё научное сообщество?! Вы президент академии наук, общепризнанный эксперт по научной методологии вообще и критериям демаркации, в частности, или, хотя бы, ученый, известный специалист по абиогенезу?! Лично я думаю, что множество (если не большинство) ученых считают учение об абиогенезе научным, а соответствующие специалисты занимаются им как обычной научной теорией: строят модели, ставят эксперименты и т.д..
Munin Цитата:
Я не про слово "порядок". Я про слово "доказательство".
Я это слово тоже специально и недавно смотрел в словаре Ожегова. Оно имеет два значения, и первое из них не дедуктивное. «1. Довод и ли факт, подтверждающий, доказывающий что-н.
Вещественное доказательство. (предмет, представляемый суду в качестве свидетельства совершенного преступления). 2. Система умозаключений, путем к-рых выводится новое положение.
Теорема имеет несколько доказательств». На мой взгляд, такая интерпретация делает доказательства не столь вескими, и, в, частности, обоснованиями и/или теоретическими объяснениями механизма, но не окончательными, а допускающими модификацию или, даже, отбрасывание в результате дальнейшего развития науки.