Нельзя. Задумайтесь, на безразмерных отношениях все не заканчивается.
Разумеется, я не говорил, что всё выражается
только ими. Но недостаток точности тех или иных констант так можно восполнить легко.
Реальность заключается в том, что измерения
data:image/s3,"s3://crabby-images/1082c/1082c7fed82c903c34d4644ab08b161ab214c623" alt="$G$ $G$"
- пока недостаточно точны, чтобы СИ имела смысл для астрономии.
А я и не говорю, что СИ имеет смысл для астрономии. Я скорее на позиции Окуня: каждая область требует своих единиц измерения. Барны, звёздные величины, дальтоны, kilo base pairs, галы - всё это в прокрустово ложе СИ укладывать нет никакого смысла. Но это всё-таки вопрос удобства, а не абсолютного барьера.
Что мешает считать произведение
data:image/s3,"s3://crabby-images/5bb49/5bb499e61c2c809a99351184a6c2e293e020612a" alt="$GM$ $GM$"
для светила, полноценной константой? Для расчётов траекторий вполне достаточно.
Так и делают. Если меня не глючит,
myhand прямо намекает, что для Солнца эта константа известна точнее, чем
data:image/s3,"s3://crabby-images/1082c/1082c7fed82c903c34d4644ab08b161ab214c623" alt="$G$ $G$"
и
data:image/s3,"s3://crabby-images/8bd1d/8bd1dd756cc43957738cbe44a3a427876f9b16fc" alt="$M$ $M$"
по отдельности.
-- 27.04.2013 23:36:12 --Нет.
data:image/s3,"s3://crabby-images/515c2/515c25c3c521df38374377d43f016488638b085c" alt="$\vec r_{ci}$ $\vec r_{ci}$"
это вектор проведённый из центра масс
data:image/s3,"s3://crabby-images/725b2/725b2191849152cbe73c605b64b939eac6ca951d" alt="$C$ $C$"
в точку
data:image/s3,"s3://crabby-images/0b109/0b109f8ec6bfde668ccc5b109670bdd929724e33" alt="$m_i$ $m_i$"
.
Что за векторы у Вас
data:image/s3,"s3://crabby-images/888ba/888ba656cd84a2f6873cd0106a42a60cf22373d3" alt="$\vec r_i$ $\vec r_i$"
и
data:image/s3,"s3://crabby-images/6a8ad/6a8ad5c7e083de6962a534bd8842f0bd2842198d" alt="$\vec r_c$ $\vec r_c$"
, я не знаю.
Это то, что у вас в цитате
Цитата:
Центpом масс системы называется геометpическая точка
data:image/s3,"s3://crabby-images/725b2/725b2191849152cbe73c605b64b939eac6ca951d" alt="$C$ $C$"
, pадиус-вектоp котоpой
data:image/s3,"s3://crabby-images/d729a/d729a34e8b32796dbd8a75b54532c929cf3e362a" alt="$$\vec r_c=\frac{\Sigma m_k\vec r_k}{M}\eqno (1.117)$$ $$\vec r_c=\frac{\Sigma m_k\vec r_k}{M}\eqno (1.117)$$"
обозначено, соответственно,
data:image/s3,"s3://crabby-images/d0d1b/d0d1b0c265eaf2dfe730ffbf5f5fc0499185fba8" alt="$\vec{r}_k$ $\vec{r}_k$"
и
data:image/s3,"s3://crabby-images/f5888/f58881930577a51921d942895f92f6b8581ab34f" alt="$\vec{r}_c.$ $\vec{r}_c.$"
А теперь смотрите внимательно.
То, что вы написали - банальность. То, что я написал - демонстрация, что две формулировки связаны цепочкой эквивалентных преобразований. Причём, к одной формулировке вы придирались, а другую предлагали как свою эталонную. Теперь понятно, что вы написали чушь?