PAV писал(а):
незваный гость писал(а):
И еще один момент: почему издательства не нанимают авторов на оклад?
Во-первых, это не совсем верно. Если автор пишет серию книг, то издательство может заключить с ним договор, … Во всех же остальных случаях это экономически бессмысленно. В большинстве случаев книга является единичным товаром.
Не согласен. Во-первых, в Вашем примере договор, а не оклад, что не одно и тоже. Разницу Вы привели сами. Во-вторых, единичность продукции не отрицает возможности найма: рассмотрите, скажем, мастерскую Фаберже (каждое изделие — уникальное произведение искусства, но мастера — наемные работники).
PAV писал(а):
Вот Вы регулярно ходите в парикмахерскую и стрижетесь. Почему Вы не нанимаете себе персонального парикмахера на оклад?
Интересный вопрос. Разница, пожалуй, в том, что я пользуюсь услугами парикмахера эпизодически, а издательство услугами авторов — постоянно. Кроме того, я один не в состоянии обеспечить парикмахеру прожиточный минимум, он вынужден обслуживать других клиентов. А проданная книга окупает затраты времени на ее написание полностью (т.е., фактически издательство оплачивает 100% времени писателя).
PAV писал(а):
По поводу исходной дискуссии о пиратстве я хочу лишь сказать, что считаю глубоко неправильным рассуждения, оправдывающие пиратство нехорошим поведением издательств.
Согласен.
PAV писал(а):
Что же касается размеров различных оплат, то это сложный и глубокий вопрос. Я очень не люблю простых и коротких рассуждений на подобные темы, потому что все они однобоки, поверхностны и недостойны умных людей, на мой взгляд.
Согласен. Но в данном случае и в данной теме меня лично интересует не размер оплаты, а механизм ее регулирования. Мой тезис состоит в том, что и позиция издательств лицемерна (а не только позиция поклонников халявного распространения).
PAV писал(а):
Труд и работа - это такой же товар, как и другие. Одни его продают, другие покупают. Платят за него столько, сколько он стоит. Объективно.
…
Если уж хотите сравнивать доходы ученого и спортсмена, то делайте это более честно и глубоко, учитывая разные факторы. Если спортсмену платят за выступление миллионы, то эти деньги откуда-то берутся.
Позвольте и мне сделать свое сравнение. Мне по барабану, сколько платят спортсмену (я люблю повторять, что привык считать деньги только в одном кошельке — своем). Тем не менее, для полноты анализа стоит обратить внимание, что не все спортсмены получают одинаковые бабки. И тут мы приходим к правильному вопросу — а откуда деньги берутся?
Скажем, тренер футбольной (американского футбола) команды забугорного университета может легко и непринужденно получать несколько миллионов зеленых в год. Откуда деньжишки? Из платы за обучение? Нет! Может быть, из государственной дотации (или дотации штата), т.е. из налогов? Нет! Может, столько стоят билеты на матчи? Ок, это уже источник, но не единственный. Не менее важны, например, благотворительные пожертвования выпускников университета. Но основное — это продажа символики команды (футболки, кружки, стопки, ручки, автомобильные принадлежности, часы, ювелирные изделия, может, и презервативы — все, на чем можно), реклама и корпоративные спонсоры (бартер на ту же рекламу). И эти ребята таки платят здоровьем (перелом, по-моему, и за травму-то не считают), должны платить, например, за содержание стадиона, спортзалы, инвентарь и прочее — плюс, помогают своим «братьям меньшим» — менее видимым видам спорта.
И мы переходим к этим «братьям меньшим». Например, бегу, или плаванию. Что, бегуны меньше напрягаются? Вроде нет. И травм хватает. И стадион нужен, и тренер, и массажист. В чем же разница? Разница в возможности коммерциализации спорта и атлета. Сколько рекламных пауз можно сделать во время соревнований по бегу? Кто их увидит? Отсюда и доходы.
Между прочим, я сторонник именно рыночного регулирования. Я не предлагаю платить спортсмену меньше. Если он сможет удвоить свои доходы, заключив лучшие контракты — честь ему и хвала. Кстати, более умные из спортсменов и артистов не тратят свои деньги, а аккуратно вкладывают. Так что им вполне хватает на вполне обеспеченную зрелость (а не только на старость).
Теперь мы обращаемся к рынку. Рынок — это ведь механизм регулирования спроса и предложения, основанный на свободном выборе. И что мы имеем? Издательство имеет
монопольное право на книгу. То есть либо плати, либо гуляй. Монополия — это ведь
не рынок. И тут уместно вспомнить, как копирайт появился. А появился он в 18 веке для защиты интересов английский
издателей от конкуренции со стороны шотландских.
Ну, теперь совсем интересно. А зачем он нужен, этот копирайт? Пожалуйста, не говорите мне, что автору нужно есть. Это проблема автора, а не общества. Мне тоже нужно есть, но почему-то закона о кормлении меня (хорошего!) нет. Законы о копирайте (по крайней мере, первоначально) формулировались, как предоставление ограниченной во времени (7 + 7 лет) монополии на
издание с целью стимулирования творческой активности. Скажите, как 75-летний копирайт стимулирует творческую активность Уолта Диснея? Того же Джона Ленона?
И в наше время публика начала голосовать ногами: копированием. Заметьте, именно копированием, а не изданием. Отчасти это связано с уменьшением трудоемкости копирования: всякий перепечатывавший книгу на машинке знает цену этого удовольствия (я уж не буду про переписывание от руки). Отчасти — именно с несогласием с ценой и удобством приобретения. Я уж не говорю про вандализм DRM. Но люди, не готовые платить 15 долларов за компакт-диск охотно приобретут его за три. Цена штамповки (лет 10 назад) была около 25 центов. Вывод — остальное идет издательствам (которые делятся с авторами).
Издательства не рады этой конкуренции. И они используют закон, чтобы ее задавить. И тратят немалые деньги, чтобы провести интересующее их законодательство. Вы говорите, что зло порождает зло? А я вспоминаю «Покаяние»: и если врагами народа окажется три четверти населения, мы все равно их уничтожим (по памяти). Пожалуй, сейчас копирайт не нарушает либо не имеющий доступ к компу, либо принципиальный юрист (и не говорите, что это оксюморон). Будем сажать население планеты? Или созрело время менять что-то в законе, чтобы вернуть рынок в в рамки закона?
И, наконец, пора назвать вещи своими именами. Издательства защищают не авторов, не их право на кусок хлеба (с маслом). Издательства защищают
привычную и традиционную модель бизнеса в изменившихся условиях. И в этом они напоминают средневековые цеха и гильдии. С приходом промышленности цена на сапоги упала, как и доходы сапожника. Но общество выиграло. А цеха — исчезли. А там, где мы наблюдаем организацию, подобную цеховой, мы наблюдаем проблемы (например, адвокаты, врачи в Америке).
PAV писал(а):
Вы сами выбираете продавать свой труд по такой цене. Вы предлагали свою книгу разным издательствам, неужели у всех одинаковые "кабальные" условия?<…>Если Вы действительно считаете, что Ваш труд стоит больше, то сейчас совершенно без проблем можно издать книгу самому.
Brukvalub писал(а):
Ага, а затем начинаете сами шить себе ботинки, печь хлеб, заводите корову и свечной заводик...
Я склонен соглашаться с этими противоположными мнениями
.
Действительно, доступность издания упала. Давайте попытаемся ответить на вопрос: зачем издавать книгу? Чтобы был тираж? Или чтобы сделать знание доступным? Во втором случае можно продавать не бумажную копию через интернет, когда расходы станут близкими к нулевым. Если потом какое-либо издательство захочет издать, с ним уже можно будет говорить с позиций силы: я продаю столько-то копий в месяц,…
С другой стороны, не все мы рождены коммерсантами. Поэтому организовывать микробизнес по продаже и печати собственной книжки не всегда уместно. А главное, в чем я вижу проблему — если нет доверия между издателем и автором, какой может быть договор?!
~~~~~~~~~~~~~
P.S. Могу порекомендовать:
Lawrence Lessig “Free Culture”. Замечу, что доступность легальной бесплатной копии не помешала мне купить бумажную, причем намеренно — новую книгу (т.е. с которой автор получает гонорар).