Анализ поведения материи на планковском масштабе

[aklimets]

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

Кстати, философский вопрос ко всем. А почему на этом форуме не обсуждают теорию струн? Струнщики боятся, что их в пургаторий запинают?

Потому что от теории струн мозги набекрень, а толку ноль.

[triod]

(Оффтоп)

aklimets в сообщении #688415 писал(а):

Потому что от теории струн мозги набекрень, а толку ноль.

Подмена физики математикой.

[ivanhabalin]

[quote="triod в сообщении #688421"]Подмена физики математикой.

Наверное любая теория, истинность которой невозможно проверить практикой, так и останется теорией, чего её обсуждать.. . Фонтазировать можно мнного, а если ещё применить сложный математический аппарат, то не всякий догадается.. .

[Munin]

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

А почему на этом форуме не обсуждают теорию струн?

Потому что нет специалистов.

[myhand]

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

А почему на этом форуме не обсуждают теорию струн?

Нетути струнщиков тут, вот и все.

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

Струнщики боятся, что их в пургаторий запинают?

С чего вдруг? AFAIK, тут даже не все темы Time в него запихивают. Нужно действительно "заслужить". Ну вот как вещать что-то на уровне автора данного топика. И то, пока модераторы заглянут...

aklimets в сообщении #688316 писал(а):

Так речь с самого начала шла о качественном анализе, а не о доказательствах.

Когда "качественный анализ" плюет на элементарную связность изложения, на логику - есть совершенно однозначная квалификация его "качества".

aklimets в сообщении #688316 писал(а):

Вместо того, чтобы обсуждать физику, втянули в математику.

Втянули - в доказательство ваших выковырянных из носу утверждений. Не нравится - не ешь. Но тогда и не говорите о какой-либо "физике".

aklimets в сообщении #688316 писал(а):

Если бы раньше провели такой анализ, никто бы и не стал заниматься непонятной идеей "струн"

Если что-то не понятно вам - не нужно это обобщать.

[aklimets]

myhand в сообщении #688571 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

А почему на этом форуме не обсуждают теорию струн?

Нетути струнщиков тут, вот и все.

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

Струнщики боятся, что их в пургаторий запинают?

С чего вдруг? AFAIK, тут даже не все темы Time в него запихивают. Нужно действительно "заслужить". Ну вот как вещать что-то на уровне автора данного топика. И то, пока модераторы заглянут...

aklimets в сообщении #688316 писал(а):

Так речь с самого начала шла о качественном анализе, а не о доказательствах.

Когда "качественный анализ" плюет на элементарную связность изложения, на логику - есть совершенно однозначная квалификация его "качества".

aklimets в сообщении #688316 писал(а):

Вместо того, чтобы обсуждать физику, втянули в математику.

Втянули - в доказательство ваших выковырянных из носу утверждений. Не нравится - не ешь. Но тогда и не говорите о какой-либо "физике".

aklimets в сообщении #688316 писал(а):

Если бы раньше провели такой анализ, никто бы и не стал заниматься непонятной идеей "струн"

Если что-то не понятно вам - не нужно это обобщать.

Бред.

[aklimets]

aklimets в сообщении #688415 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #688405 писал(а):

Кстати, философский вопрос ко всем. А почему на этом форуме не обсуждают теорию струн? Струнщики боятся, что их в пургаторий запинают?

Потому что от теории струн мозги набекрень, а толку ноль.

Чтобы не быть голословным, обратимся к обзору по теории струн в УФН, 2002 г., 172 № 9, А.В. Маршаков "Теория струн или теория поля", http://ufn.ru/ufn02/ufn02_9/Russian/r029a.pdf . В параграфе третьем "Основные принципы теории струн" читаем: "Для построения согласованной картины квантовой гравитации необходимо фундаментальное изменение теории на планковских масштабах, в основе которого лежит переход от точечных к одномерным протяженным объектам - струнам. В теорию струн изначально заложена размерная константа, которая по историческим причинам обозначается как $\alpha '$ и имеет размерность квадрата длины. В "фундаментальной" теории струн, претендующей на описание квантовой гравитации этот размерный параметр не может быть ничем иным, кроме планковской длины, т.е. $\sqrt{\alpha '}\sim 10^{-33}$см. Но, вообще говоря, численное значение $\alpha '$ можно выбрать иным - исходя из поставленной задачи. Скажем в теории струн, примененной к описанию сильных взаимодействий на больших расстояниях, параметр $\alpha '$ должен быть порядка размера адрона $10^{-13}$см.
Отметим сразу, что $\alpha '$ - это единственная константа, изначально закладываемая в теорию струн "руками" и имеющая ясный смысл масштаба, на котором становятся существенными струнные эффекты. Других констант в теории струн нет." Все.
Итак, вы слышите! $\alpha '$ - константа, изначально закладываемая в теорию струн "руками", от балды. Дальше можно не продолжать. В применении к планковскому масштабу все остальное - галиматья. Уже качественный анализ, проведенный выше, однозначно показывает, что на самом деле планковская длина $10^{-33}$см, это размер гравитационного радиуса планковской черной дыры, так как любая форма материи на этом масштабе, будь то гипотетическая "струна", "брана" и т.п. обязательно сколлапсирует. Струнная теория может заниматься меньшими масштабами, но не претендовать на планковский масштаб.
Хотя, должен признаться, и здесь теория струн может выкрутиться. Если вы обратили внимание на второй рисунок в моем первом посте, в одномерном пространстве коллапс невозможен. Мдя.

[Sh18]

aklimets в сообщении #688727 писал(а):

Итак, вы слышите! $\alpha '$ - константа, изначально закладываемая в теорию струн "руками", от балды. Дальше можно не продолжать.

Вы знаете, сколько констант закладывается руками в Стандартную модель и потом подгоняется из эксперимента? Если с одной можно не продолжать, то место Стандартной модели точно на свалке истории ))

[aklimets]

Sh18 в сообщении #688734 писал(а):

Вы знаете, сколько констант закладывается руками в Стандартную модель и потом подгоняется из эксперимента? Если с одной можно не продолжать, то место Стандартной модели точно на свалке истории ))

Так то из эксперимента. А здесь какой эксперимент?

[Sh18]

Пока еще не провели. БАКа не хватает. Но некоторые ограничения сверху есть )) Кстати, вполне возможно, что речь идет не о минус 33 степени, в многомерном пространстве ТС это может быть значительно большая величина. Так что, могут и проверить со временем.
Да и я не уверен, что все параметры СМ можно получить из эксперимента. Может, Мунин просветит?

[Munin]

Sh18 в сообщении #688762 писал(а):

Кстати, вполне возможно, что речь идет не о минус 33 степени, в многомерном пространстве ТС это может быть значительно большая величина.

На самом деле нет, это результат многократных пересказов с участием неспециалистов. Речь шла о вещах, теоретически родственных теории струн, но ею самой не являющихся. Как если бы вы, глядя на волны на воде, обсуждали электромагнитные волны.

Sh18 в сообщении #688762 писал(а):

Да и я не уверен, что все параметры СМ можно получить из эксперимента. Может, Мунин просветит?

Все можно, в принципе.

[Sh18]

Munin в сообщении #688764 писал(а):

На самом деле нет, это результат многократных пересказов с участием неспециалистов. Речь шла о вещах, теоретически родственных теории струн, но ею самой не являющихся. Как если бы вы, глядя на волны на воде, обсуждали электромагнитные волны.

На самом деле да, Zwiebach, A First Course in String Theory, глава 3.

Мунин, вы иногда очень самоуверенно говорите неверные вещи. Например, насчет 100 радиусов Солнца вы все-таки ошибаетесь, что следует из той книги, которую вы мне дали. Диски есть вокруг большинства образующихся звезд, радиусы 10-1000 ае (а 100 радиусов солнца - это порядка 1 ае, кажется). А если бы момент был не существенен, то с чего бы они возникали? И меня вы запутали, я имел в виду, что момент существенен на 10 ае, не на 10 радиусах, но вы так уверенно говорили, что я даже не усомнился. Кстати, во всяком случае, по этой книге, никаких радикальных изменений в космогонии не произошло, то ли книга все-таки старовата, то ли экзопланеты принципиально ничего в представлениях не изменили. Но мне лень к этому возвращаться. За книгу спасибо, интересно.

И планковская длина в минус 33, наблюдаемая в трех измерениях, может быть видимым проявлением гораздо большей реальной величины многомерного пространства.

Лучше расскажите, все ли параметры СМ однозначно определяются из экспериментальных данных?

[lek]

Sh18 в сообщении #688771 писал(а):

все ли параметры СМ однозначно определяются из экспериментальных данных?

Если считать, что открытая на БАКе частица - бозон Хиггса, то все (разумеется, в пределах допустимых погрешностей).

[Sh18]

lek в сообщении #688776 писал(а):

Если считать, что открытая на БАКе частица - бозон Хиггса, то все (разумеется, в пределах допустимых погрешностей).

Спасибо! Скажите, а возможная нестабильность вакуума, вроде как выведенная из данных по Хиггсу (http://24smi.org/news/9310-bozon-higgsa ... ennoj.html и подобное), это - журналистский бред? общая идея, что вакуум может быть нестабильным и приведет к дальнейшей инфляции? или это действительно следует из данных по Хиггсу?

[myhand]

aklimets в сообщении #688727 писал(а):

Итак, вы слышите! $\alpha '$ - константа, изначально закладываемая в теорию струн "руками", от балды.

Это для "балды" - оно выглядит "от балды". А в цитированном вами тексте конкретно указано на то, что никакого принципиального произвола нет. Хотите включить гравитацию (т.е. "фундаментальная" теория струн) - вынуждены использовать масштаб порядка планковской длины.

aklimets в сообщении #688727 писал(а):

Уже качественный анализ, проведенный выше, однозначно показывает

Что этот анализ - бездоказательный бред.

Munin в сообщении #688764 писал(а):

Все можно, в принципе.

Да не в принципе, а вполне себе получены.

(Оффтоп)

Sh18 в сообщении #688771 писал(а):

Мунин, вы иногда очень самоуверенно говорите неверные вещи.

Лучше его этим не трогать... Находите ошибку - долго и мучительно тыкаете в нее его носом. Изредка - помогает. Но шанс невелик - только время и нервы потратите.

Sh18 в сообщении #688783 писал(а):

общая идея, что вакуум может быть нестабильным и приведет к дальнейшей инфляции? или это действительно следует из данных по Хиггсу?

В "общей идее" - ничего фантастического нет, напр. если инфлатон - это Хиггс. Впрочем, статьи Ликкена я так и не нашел в архиве - не берусь судить как конкретно это у него следует из текущих данных.