Осилил все 8 страниц темы, занятно.
.
Народ развлекается.
Автор темы высказывает свой взгляд и приводит формулы по интересующему его вопросу, надеясь на конструктивную критику, ему в ответ
бла-бла-
"это бред" или
иди туда не знаю куда, в смысле
почитай у того-то где-то там у него что-то есть об этом.
Я прочёл поток мыслей автора темы, и не согласен с ними, но ведь критиковать неплохо бы предметно,
а не так, чтобы
"Ваши выводы противоречат выводам того-то, значит, у Вас неверно".
.
По существу темы.
Вот автор сходу начинает с соотношения неопределённостей,
и здесь я хотел бы сообщить ему об истоках самой постановки задачи этого соотношения.
1. Для некоторых событий возможно определить координаты точки, в которой это событие произошло.
2. Для некоторых событий невозможно определить координаты точки, в которой это событие произошло.
События из второго пункта, например, те, которые связаны с перемещением во времени из одной точки в другую.
Если хотим указать с наибольшей точностью скорость некоего тела,
то с необходимостью измеряем эту скорость на большом пространственном интервале.
И наоборот -
хотим указать с наибольшей точностью пространственные координаты тела -
будет большая погрешность в указании скорости его.
И истоки этого лежат не в наших грубых способах определения координат и скорости, это проистекает из математики.
Например, напомню об интегральных преобразованиях, в частности преобразовании Фурье.
Теперь о формулах, которые привёл автор.
Одну из них он привёл не полностью.
Эта формула состоит из двух частей, первая приведена.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a1aeb/a1aeb1168d64b77219ad3eac362872882102ef6d" alt="Изображение"
И далее у автора тот самый поток мысли.
Чтобы использовать это выражение на планковском масштабе, будем рассматривать величины и , входящие в него, как неопределенности соответственно гравитационного радиуса и координаты частицы.
а вторую часть почему-то утаил
Но я вторую часть всё-же приведу.
data:image/s3,"s3://crabby-images/e7fac/e7fac6644641a371619f3dfdf81a472160432dc6" alt="$ r_g = \frac{2km}{c^2} $ $ r_g = \frac{2km}{c^2} $"
Что неопределённого в формуле для гравитационного радиуса?
И как это можно соотнести с Вашим
data:image/s3,"s3://crabby-images/a6b84/a6b849dbbdce41c0e1f71ccdb43187fd5514a62e" alt="Изображение"
Особенно интересует применение второго знака равенства.
И я так и не "въехал в Ваше
где -
data:image/s3,"s3://crabby-images/f613f/f613f0c2d2672eef3500e0bcf9ece331634323fb" alt="$r_g$ $r_g$"
гравитационный радиус частицы,
data:image/s3,"s3://crabby-images/0f515/0f515aaf3cafd7c0c623a118f2ac506901630a88" alt="$r$ $r$"
- ее координата
О чего отсчитывается это
data:image/s3,"s3://crabby-images/0f515/0f515aaf3cafd7c0c623a118f2ac506901630a88" alt="$r$ $r$"
? От центра частицы, или где?
Всё остальное Ваше читал с кривой ухмылкой.
До того места, где Вы привели минимальную энергию для существования чёрной дыры в различных измерениях.
И что для трёх измерений эта энергия минимальна.
Это Ваше я запомню.
Насколько я понял из Вашего первого сообщения, Вашей целью было показать, что,
применяя Принцип неопределённостей,
гипотеза "струн, бран" никуда не годится.
Вы ломитесь в открытую дверь,
никто здесь и не держит те гипотезы за основу мироздания.
.