Приводит ли неверие в Бога к "нравственным несуразностям"?

[Sonic86]

juna в сообщении #669559 писал(а):

Sonic86 писал(а):

То, что Вы пишите - чистая философия.

Естественно философия, к которой у Вас традиционный иммунитет как к «плохопроверяемому потоку сознания».

Ну и зачем же она - эта философия, зачем рассуждать ее понятиями, если это сразу неадекват (тут уже даже не выработка каких-то там новых значений понятий "хорошо" или "плохо", а просто запудривание мозгов)

juna в сообщении #669559 писал(а):

Если в математике понятие введено, оно не меняется в рамках теории, а развивается путем добавления к нему новых понятий, то в философии все рассуждения — это попытка развития понятий с возможностью снятия ранее введенного определения через его отрицание. Со стороны это похоже на такое самобичевание. Это естественный процесс, он есть и в математике при поиске решения, но далее в математике получаем решение, которое затмевает пути, по которому его искали. В философии остаются всегда только пути, собственно только они и составляют весь интерес.

Ага, я подобный, извините, бред, читал:

juna в сообщении #669559 писал(а):

развития понятий с возможностью снятия ранее введенного определения через его отрицание

- это просто кривой текст. Есть самое обычное развитие понятий, а вот это просто зафейленная попытка описать развитие понятий на языке философии.

juna в сообщении #669559 писал(а):

Sonic86 писал(а):

Опять же могу задать простейшие конкретные вопросы, если Вы готовы на них ответить.
Вот например шуруп, 3 см, стальной, шаг 2 мм имеет бытие?

шуруп, 3 см, стальной, шаг 2 мм - имеет бытие, является благом, добром. В этом смысле все материальное есть добро, например, даже наркотики — добро.

Ага, а определения бытия, блага или добра привести можете (только нормальные)?
Есть ли объекты, не являющиеся добром, благом или бытием?
А, или если

juna в сообщении #668993 писал(а):

добро — это бытие

- это имеется ввиду в точности, то одно понятие можно убрать, чтобы не мучится, останется 2 понятия.
И еще тогда сразу это прокомментируйте:

juna в сообщении #668993 писал(а):

Каждая реальная сущность этого мира (т. е. имеющая что-то самосущное — свободная в своем выборе) имеет бытие

juna в сообщении #669559 писал(а):

шуруп, 3 см, стальной, шаг 2 мм - имеет бытие

шуруп является сущностью? Определение сущности можете дать? Можете указать предмет, не являющийся сущностью?

(Оффтоп)

ewert в сообщении #669562 писал(а):

Нет, ей-богу, ребята.

Вроде я бред не несу Или уже несу?

[Munin]

Самое главное - есть ли у шурупа совесть. И можно ли к ней воззвать. И лучше ли это в плане обеспечения работоспособности и неразрушения плотин и авиадвигателей, чем "традиционные" методы расчёта, диагностики, ремонта, обучения специалистов... И какой вариант выиграет госфинансирование в ближайшие 50 лет.

[juna]

Sonic86 писал(а):

Ну и зачем же она - эта философия, зачем рассуждать ее понятиями, если это сразу неадекват (тут уже даже не выработка каких-то там новых значений понятий "хорошо" или "плохо", а просто запудривание мозгов)

Это неверно. Представьте, в математике Вы бы имели возможность ознакомиться с множеством путей, по которым двигался Гаусс, доказывая квадратичный закон взаимности. Это что — заведомо неадекват? Точно так и здесь, в итоге человек вырабатывает какое-то мировоззрение. Но теперь представьте, что Вы просто вывалили на всеобщее обозрение это свое мировоззрение. В отличие от математики средств верификации нет, поэтому оно совершенно бесполезно, важны лишь пути.

Sonic86 писал(а):

это просто кривой текст. Есть самое обычное развитие понятий, а вот это просто зафейленная попытка описать развитие понятий на языке философии.

Ну вам, конечно, виднее. Только что такое - «самое обычное развитие понятий». Определение не дадите?

Sonic86 писал(а):

Ага, а определения бытия, блага или добра привести можете (только нормальные)?
Есть ли объекты, не являющиеся добром, благом или бытием?

Определение 1. Сущность — то, что имеет определенный смысл.
Определение 2. Бытие — все, что существует, т. е. является сущностью.
Определение 3. Самосущность — сущность, которая может сама менять свой смысл.
Постулат 1. Человек — самосущность.
Определение 4. Добро — все, что наделено смыслом. Без дополнительного рассмотрения, кто-что наделяет что-либо смыслом, это понятие синоним бытия.

Надеюсь эти костыли как-то помогут.

Sonic86 писал(а):

шуруп является сущностью?

Шуруп является сущностью.

Sonic86 писал(а):

Можете указать предмет, не являющийся сущностью?

Нет таких предметов (можно лишь так сказать, абсолютное зло не является сущностью). Есть лишь предметы, которые эту сущность могут менять.

[faruk]

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 1. Сущность — то, что имеет определенный смысл.

Определяете понятие сущности через понятие смысла?
Интересно...

[Nemiroff]

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 1. Сущность — то, что имеет определенный смысл.
Определение 2. Бытие — все, что существует, т. е. является сущностью.

Для полноты картины (точнее, для замкнутости) предлагаю определение 3: "Иметь смысл - означает существовать". Чтобы уж точно защитить предмет разговора от понимания сторонними людьми.

[parton aka]

Sonic86 в сообщении #669613 писал(а):

тут уже даже не выработка каких-то там новых значений понятий "хорошо" или "плохо"

Понятия "...хорошо или плохо...", можно в равной мере "подложить" под добро или зло - "хорошо" набил морду, "плохо" построил дом и т.д.. "Выделенное" направление процессов в природе явно разделяет "понятия" добро и зло, для "участников" этих процессов - все это давным-давно понято и "начертано на скрижалях".:)

[faruk]

Правда, в Википедии сущность определяется как свойство вещи:

"Сущность — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи."

Но тогда получается, что исходным, базовым понятием должно являться понятие вещи.

Итак, что такое вещь? Бог — это вещь?

[Munin]

Вы эти "определения" ЕЩЁ И ОБСУЖДАЕТЕ???

[Sonic86]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #670309 писал(а):

Вы эти "определения" ЕЩЁ И ОБСУЖДАЕТЕ???

Автор определений - один и тот же человек:
search.php?keywords=&terms=all&author=juna&fid[]=26&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=topics&st=0&ch=300&t=0&submit=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA

А вообще - ничего не хочу. Пару нервных клеток работает. Они не устают, т.к. они примитивные - много энергии не жрут. Вот они и обсуждают

juna в сообщении #670120 писал(а):

Это неверно. Представьте, в математике Вы бы имели возможность ознакомиться с множеством путей, по которым двигался Гаусс, доказывая квадратичный закон взаимности. Это что — заведомо неадекват? Точно так и здесь, в итоге человек вырабатывает какое-то мировоззрение.

Что Гаусс, что Вы - даже когда заходите в тупики, ошибаетесь, Вы делаете это в силу каких-то ошибок, неявных интуитивных предположений, но в любом случае ошибки сформулированы как осмысленные утверждения - все их термины понятны (это: корень, многочлен, функция, число, кванторы и т.п.). Например, я могу сказать "все нечетные числа простые". Это ложное высказывание, но оно осмысленно, понятно, все составляющие его термины определены. А когда человек говорит "бытие", "трансцендентально-трансцендентный" и т.п. - смысла просто нет. Тут уж даже не до истинности.

juna в сообщении #670120 писал(а):

Но теперь представьте, что Вы просто вывалили на всеобщее обозрение это свое мировоззрение. В отличие от математики средств верификации нет, поэтому оно совершенно бесполезно, важны лишь пути.

С чего это нет средств верификации? Есть конечно, и навалом. Может, они менее точные, чем математика, но их вполне возможно понять.

juna в сообщении #670120 писал(а):

Ну вам, конечно, виднее. Только что такое - «самое обычное развитие понятий». Определение не дадите?

Определение я дать не могу, но могу дать мало-мальски общее описание и кучку конкретных примеров (как развивалось понятие атом, число, флогистон, энергия (хотя энергию не осилю, наверное), алгоритм, жизнь биологическая (живое), государство (хотя могу не осилить)). Могу о примерах написать, может не очень подробно, но длинно будет. Общее описание примерно такое: пусть есть Исследователь (или их группа). Есть Мир. Исследователь познает мир (целенаправленно или по ходу каких-то прочих дел) или пусть какое-то конкретное Явление (я с большой буквы пишу то, на что следует обратить внимание). Исследователь накапливает факты, какие-то частные утверждения, инструменты работы с явлением. Кроме того, Исследователь имеет какие-то способы работы с утверждениями и способность проводить опыты, запоминать, комбинировать факты и утверждения и т.п.. В результате время для Исследователя, исследующего явление, разбивается на последовательность интервалов $I_1+I_2+I_3+...$, в каждом из которых множество $M_j$ утверждений, знаний, фактов, гипотез об явлении постоянно (т.е. каждому $I$ соответствует одно $M$) Последовательность $\{M_j\}_{j=1}^{\infty}$ называется историей развития знания об Явлении.
А, блин, мы же про понятие. Ну то же самое определение можно дать и про понятие: последовательность множеств знаний, утверждений, гипотез о понятии - это и есть история развития понятия.

(Оффтоп)

Гипотеза: Если $P$ - нормальное понятие, то его история к нему сходится.

Можете критиковать Это я вывалил кусочек своего мировоззрения.

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 1. Сущность — то, что имеет определенный смысл.

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 4. Добро — все, что наделено смыслом. Без дополнительного рассмотрения, кто-что наделяет что-либо смыслом

т.е. $\text{Добро}=\text{Сущность}$ (понятия равнообъемны)?

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 2. Бытие — все, что существует

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 4. Добро — все, что наделено смыслом. ... это понятие синоним бытия.

Т.е. Гитлер, чума, ядерная бомба, АК-47, зарин, зоман, алкоголизм, наркомания - это добро, просто потому, что оно существует?

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 1. Сущность — то, что имеет определенный смысл.
Определение 2. Бытие — все, что существует, т. е. является сущностью.

Вот, что такое смысл - надо пояснить, поскольку непонятно. Поэтому Определение 1 непонятно. Определение 2 - понятно. А почему сущность и бытие - одно и то же - я не понимаю. Т.е. для Вас вещь существует тогда и только тогда, когда она имеет определенный смысл? Гитлер существует? Гитлер имеет определенный смысл? Какой смысл у Гитлера - можете вычислить? Существует ли хоть один существующий объект, смысл которого Вы знаете явно. Приведите, пожалуйста, этот объект и этот смысл.

juna в сообщении #670120 писал(а):

Определение 4. Добро — ... это понятие синоним бытия.
Определение 2. Бытие — все, что существует.

Т.е. Вы мне предлагаете новый смысл слова "добро" просто как все существующее и это, Вы считаете, поможет человечеству выработать новый полезный смысл слов "хорошо", "плохо", а не паразитировать на существующих концепциях???

А зачем вводить 2 или 3 тривиальных синонима? Наверное, в этом есть глубокий философский смысл?

juna в сообщении #670120 писал(а):

Шуруп является сущностью.

juna в сообщении #670120 писал(а):

Нет таких предметов (можно лишь так сказать, абсолютное зло не является сущностью). Есть лишь предметы, которые эту сущность могут менять.

понятно

[Munin]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #670429 писал(а):

Автор определений - один и тот же человек

Ну это же не повод обсуждать очевидный бред, кто бы ни был его автор...

[Sonic86]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #670453 писал(а):

Ну это же не повод обсуждать очевидный бред, кто бы ни был его автор...

Да я просто с ним разговариваю. Хочу понять, что случилось, раз он так начал думать.
Ну вообще ладно. Не буду. Все равно бред.

[Xey]

Sonic86 в сообщении #670464 писал(а):

Да я просто с ним разговариваю. Хочу понять, что случилось, раз он так начал думать.Ну вообще ладно. Не буду.

Поговорите , видимо juna это интересно, может и другим, которые разделяют его позицию.

[parton aka]

faruk в сообщении #670252 писал(а):

Итак, что такое вещь? Бог — это вещь?

Вещь - объект (твердый, мягкий , летящий, светящий, говорящий - любой) . Бог - то, без чьего участия она (вещь) не могла быть создана прынцыпиальна. :)

[ewert]

parton aka в сообщении #670509 писал(а):

Бог - то, без чьего участия она (вещь) не могла быть создана прынцыпиальна. :)

Осталось выяснить, без чьего участия принципиально не мог бы быть создан Бог.

(ну т.е. в прынципе-то это давно уж выяснено...)

[parton aka]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #670512 писал(а):

Осталось выяснить, без чьего участия принципиально не мог бы быть создан Бог.

А, зачем его создавать, он дан в условиях к задачке. :)