(Оффтоп)
что удивительно так это то что тема живее всех живых
по ходу, кто-то тему просто подымает:
Нужно верить душой а не кричать об этом на весь мир.
между этим сообщением и предыдущим 2 недели. Это - 2-е сообщение.
Давайте сначала чисто по формальным признакам пройдемся. Как-то у Вас с логикой нет особой дружбы: вот Вы говорите, что сознание — это какое-то отражение действительности. В сознании (и в вашем в том числе) есть (были) понятия добра и зла. Далее Вы их напрочь лишаете какой-то объективности, объявляете как что-то неопределенное, ускользающее, не входящее в клише вашего рефлексивного репертуара, в тоже время утверждаете, что имеется признак различения этих чуждых вам понятий от понятий «плохо», «хорошо», которые, как следует из дальнейшего контекста, Вы также толком различать не умеете. Чего ж тогда беретесь создавать об этом категорические суждения?
понятия добра и зла были, да. Да, я подумал и пришел к выводу, что они субъективны, и пришел к выводу, что думать такими понятиями бесполезно, поскольку с их помощью ничего нельзя толком понять. Да, имеется признак, отличающий, то, что называют добром (у какого-то человека), от того, что я называю хорошим (для себя). А вот это
от понятий «плохо», «хорошо», которые, как следует из дальнейшего контекста, Вы также толком различать не умеете.
с чего Вы решили, что это верно? Это неверно, для себя прекрасно различаю. Соответственно, ничего мне не мешает строить категорические суждения. (Вообще, мне эти категорические суждения нужны на практике. Например, чтобы минимизировать обработку мусорных суждений).
(Оффтоп)
Вообще, меня тут по логике можно было уязвить гораздо сильнее (я лично сам могу указать пару ошибок). Но...
На самом деле у целого ряда априорных понятий есть «почтиизоморфизм». Во многих ситуациях рассуждения, например, о Боге одновременно приводит к понятиям свобода, добро, справедливость, совесть, бесконечность... И во многих случаях можно утверждать, что эти понятия есть разные проявления (обозначения) нечто одного в разных логических ситуациях.
Вы считаете, что понятия свобода, добро, справедливость, совесть, бесконечность почтиизоморфны?! Я не знаю, что Вы вкладываете в последнее слово, но я категорически несогласен. Бесконечность - понятие математическое - его сразу не имеет смысла включать в этот список (даже к человеку отношение не имеет). Свобода может пониматься по-разному, но в любом варианте - это независимость (в каком-то смысле) от каких-то внешних ограничений (можно уточнить, каких). Совесть - это некоторая психическая функция, отчужденная, абстрагированная в своем сознании, позволяющая оценивать на основе некоей внутренней системы ценностей (неважно, индивидуальна система ценностей или привнесена людьми извне) свои поступки и чужие поступки (почему-то последнее не всегда с оговорками: другой поступает на основании своей системы ценностей) (ну не буду подробно писать - нудно это и длинно). Добро - фиг знает, что такое (вот я писал сегодня программу. Это добро?). Справедливость - некоторое состояние в обществе, при котором имеют место некоторые конкретные равновесия в положении людей (не могу точно сформулировать, опять же, могу примеры привести). Даже при таком описании понятий, без какой-либо мало мальской обработки уже видно, что это ну никак не одно и то же и непохоже друг на друга совсем. Можно привести явные примеры объектов
, которые чем то из приведенного списка являются, а чем-то - не являются (по желанию).
Не понимаю. Что Вы хотели этим сказать этими словами, короче.
добро — это бытие
простите, но я напишу этот смайлик:
Я раз 5 читал, что такое бытие и нифига не понял. Какая-то философская фигня. Если Вы знаете, попробуйте определить или приведите кучу конкретных примеров + я позадаю простейшие вопросы для экспликации понятия.
Каждая реальная сущность этого мира (т. е. имеющая что-то самосущное — свободная в своем выборе) имеет бытие, но находится в становлении, т. е. имеет одновременно недостаток этого бытия. Если недостаток бытия эта сущность (путем своего свободного выбора) восполняет за счет бытия другой такой же сущности — это зло.
Эээ, можно спросить, Вы с философией вообще знакомы? То, что Вы пишите - чистая философия, т.е. некий непроверенный, плохопроверяемый поток сознания.
Опять же могу задать простейшие конкретные вопросы, если Вы готовы на них ответить.
Вот например шуруп, 3 см, стальной, шаг 2 мм имеет бытие?
(Оффтоп)
Вы же решали задачи в Олимпиадном разделе. Значит Вы не можете просто впасть в философию, потеряв разум навсегда.
Мир пронизан этими противоречиями и кажется, что этот недостаток и есть главный движущий фактор его развития. Но это лишь свойство его несовершенства.
Ммм, ну тоже философия, хотя довольно обычная. Разве из этого что-то следует относительно добра или там чего-то хорошего.
В этом смысле рождение ребенка — добро, даже при большом перечне различных «злых» условий: не на что содержать, не чем кормить...
утверждение без некоторых оговорок некорректно. Что это такое - добро? Никто не знает. Если бы Вы написали "рождение ребенка - это хорошо", то это тоже некорректно (поскольку не указан человек, для которого это хорошо), но уточнить можно: берем множество хорошего
для всех человеков
и находим
. В силу общей биологии у всех скорее всего
и тогда
можно считать чем-то объективно хорошим, в частности туда попадет и ребенок (в частности для меня ребенок - это хорошо). Есс-но, это абстрактно, т.е. можно дополнить ситуацию конкретными факторами и обстоятельствами так, что в сумме рождение ребенка будет плохим.
Право выбора есть, но если это его «хорошо», будет за счет «плохо» для другого, то должна быть и совесть и суд.
Ну вполне возможно. Должность здесь лишь в рамках законов организации общества.
И к чему мы все это?.... А! Я не вижу во всех этих аргументах каких-то мало-мальских доводов в пользу существования некоторого добра или там зла.