Гравитон в мире Физики.

[Munin]

D.Tymakov в сообщении #611339 писал(а):

- ... мало что понятно... ээх ( Жаль я не работаю в данной сфере. Как мне кажется, Гравитон - не должен взаимодействовать с электроном, т.к. является гравитационной элементарной частицей, нет ? не прав ?

Нет, вы неправы. Гравитон взаимодействует вообще со всем.

Интересно, а какого ответа вы ждали на вопрос "как взаимодействует гравитон", если вы не знакомы с тем, как взаимодействуют более простые частицы?

[D.Tymakov]

Munin
- простите меня за неинформированность.
Если честно, я предполагал, что Гравитон - поле, но теперь вижу, что это - частица. Но я до сих пор не понимаю как данная частица должна реагировать, например с воздухом.(Гипотеза - "сила" гравитона прямо пропорциональна силе гравитации, и поскольку она направлена прямо на планетарное тело, очевидно, данные частицы существует во всей вселенной и реагирует на некоторое поле "Материи", таким образом, Гравитон - "пространственная частица", т.е. это материальный показатель пространства.)

[ewert]

D.Tymakov в сообщении #611360 писал(а):

я предполагал, что Гравитон - поле, но теперь вижу, что это - частица. Но я до сих пор не понимаю как данная частица должна реагировать, например с воздухом.

Даже и этого всё ещё недостаточно для аналогии?...

[Munin]

D.Tymakov в сообщении #611360 писал(а):

Если честно, я предполагал, что Гравитон - поле, но теперь вижу, что это - частица.

Если честно, то поле - гравитационное.

D.Tymakov в сообщении #611360 писал(а):

Но я до сих пор не понимаю как данная частица должна реагировать, например с воздухом.

По отдельности с каждой молекулой воздуха, с каждой частицей в молекуле, и так далее.

D.Tymakov в сообщении #611360 писал(а):

Гипотеза - "сила" гравитона прямо пропорциональна силе гравитации

Никаких гипотез не нужно, там, где всё давно чётко решено и разобрано, нужно только прочитать учебники. Никакой "силы гравитона" на свете нет. Импульс есть.

D.Tymakov в сообщении #611360 писал(а):

таким образом, Гравитон - "пространственная частица", т.е. это материальный показатель пространства.

К сожалению, это не следует из того, что вы написали раньше. Делать выводы, которые действительно следуют из посылок, а не просто фантазии, сложный навык.

[D.Tymakov]

Munin
- тогда докажите существование гравитона сами ,по вашим учебникам. Что появилось первым ? Учебник или Мысль ? Повторюсь - Гравитон, скорее всего, является материальным отображением пространства и каким-то образом связан с планетами(А точнее - с её массой.). Также ,если вы попытаетесь меня переубедить, то - Гравитация - это сила притяжения, связанная с планетой и давлением космоса, а Гравитон - материальная частица пространства.

[Munin]

D.Tymakov в сообщении #611380 писал(а):

- тогда докажите существование гравитона сами ,по вашим учебникам.

Ну откройте учебник и прочитайте, страниц 100. С чего вы взяли, что доказательство должно быть коротким?

D.Tymakov в сообщении #611380 писал(а):

Что появилось первым ? Учебник или Мысль ?

Мысль. А чтобы её изложить, потребовался учебник. Потому что мысль большая и непростая.

D.Tymakov в сообщении #611380 писал(а):

Повторюсь - Гравитон, скорее всего, является материальным отображением пространства

Повторяться не надо. От повторения неправильная мысль не станет правильной.

D.Tymakov в сообщении #611380 писал(а):

Также ,если вы попытаетесь меня переубедить

Скажите, а вы готовы к тому, чтобы вас переубедили? Готовы ли вы к тому, что кто-то умнее вас, больше знает и лучше разбирается в предмете? Если нет - то мы просто заканчиваем разговор и прощаемся.

[ewert]

D.Tymakov в сообщении #611380 писал(а):

Что появилось первым ? Учебник или Мысль ? Повторюсь - Гравитон, скорее всего, является материальным отображением пространства и каким-то образом связан с планетами(А точнее - с её массой.).

ewert в сообщении #611369 писал(а):

Даже и этого всё ещё недостаточно для аналогии?...

[D.Tymakov]

Хотят погодите, я готов к убеждению.
Гравитон - гипотетически существует, нет экспериментальных доказательств, и нет чётко построенной теории о строении, свойствах данной частицы. Таким образом - вы не можете утверждать то, что частица имеет какое-либо физическое свойство, можно только предполагать о её наличии. Уверен что в стандартной модели появиться ещё два элемента, если не четыре - Фотон(как элементарная электромагнитная частица калибровочной группы) и Гравитон(как элементарная гравитационная частица калибровочной группы.), и не удивлюсь я даже тому, что они проявляют свойства волн.

Можно услышать вашу гипотезу по поводу Гравитона ?

[Munin]

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

Гравитон - гипотетически существует, нет экспериментальных доказательств, и нет чётко построенной теории о строении, свойствах данной частицы.

Есть такая теория, с чего вы взяли, что нет? Могу учебник по ней назвать.

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

Уверен что в стандартной модели появиться ещё два элемента, если не четыре - Фотон(как элементарная электромагнитная частица калибровочной группы) и Гравитон(как элементарная гравитационная частица калибровочной группы.), и не удивлюсь я даже тому, что они проявляют свойства волн.

Оказывается, вы настолько не знаете смысла всех слов, которые вы произносите, что даже не знаете, что фотон в Стандартной Модели и так есть. На этом уровне, у вас нуль понимания, и появиться ему неоткуда. Сколько бы вы слов ни читали и ни повторяли, в голове от этого ничего не появится. Вам надо не слова читать, а учебники. Начиная с матанализа для первого курса.

[ewert]

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

я готов к убеждению.

+1 (аргумент)

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

Уверен что в стандартной модели появиться ещё два элемента, если не четыре - Фотон(как элементарная электромагнитная частица калибровочной группы) и Гравитон(как элементарная гравитационная частица калибровочной группы.), и не удивлюсь я даже тому, что они проявляют свойства волн.

+2 (аргумента)

[D.Tymakov]

Munin
- о гравитация меня раздави. Назовите ваш учебник - почитаю. Я плохо знаком со Стандартной Моделью, потому-что хотел создать теоретическое объяснение Гравитону, с точки зрения Строения Вселенной(Также моя теория, наверняка неверна.).

ewert - это что игра ?! Ай да мне пофигу собственно, прикалывайтесь дальше.

[EvilPhysicist]

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

Гравитон - гипотетически существует

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

нет чётко построенной теории о строении, свойствах данной частицы

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

что частица имеет какое-либо физическое свойство, можно только предполагать о её наличии

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

и не удивлюсь я даже тому, что они проявляют свойства волн.

Мне видится, что вы не понимаете о чём говорите. Точнее говоря, вы различаете частицы, волны и поля.
Если коротко, есть у нас уравнения движения для поля. Некоторые их решения называются частицами. Если решение имеет определенный вид, то решение называется волной. И так как любое решение можно разложить в ряд Фурье(уж сам посмотрите что это), то у всех частиц есть свойства волн.

Так $\partial_\mu \partial^\mu A^\nu=0 $ - уравнения движения электромагнитного поля в вакууме в калибровке Лоренса. Его решение $A^\nu=e^{i(k^\mu x_\mu)}(A_0,A_1,A_2,A_3) $ называет фотоном. Так как оно имеет вид $A e^{i \omega x} $, то его так же называют волной.

По этому:
Гравитон не гипотетически существует, он существует точно, просто мы ещё не назвали его гравитоном и не зарегистрировали.(В прочем тут простор для хфилософии).
Чёткой теории нет, но любая теория должна будет сводиться к ОТО, а оттуда некоторые характеристики гравитона мы можем вытащить.

D.Tymakov в сообщении #611394 писал(а):

Уверен что в стандартной модели появиться ещё два элемента, если не четыре - Фотон(как элементарная электромагнитная частица калибровочной группы) и Гравитон(как элементарная гравитационная частица калибровочной группы.)

Фотон в стандартной модели есть. Гравитон там не появится потому что это будет уже другая теория и назвать её стандартной моделью будет не правильно.

-- 28.08.2012, 00:02 --

D.Tymakov в сообщении #611407 писал(а):

Назовите ваш учебник - почитаю

Для вас список будет внушительный. Примерно такой:
Ландау и Лифшиц, тома 1,2,3,4. Рубаков Классические калибровочные поля, оба тома. И что-нибудь типа Пескин, Шредер, Квантовая теория поля и Вергелес, лекции по квантовой электродинамике.

D.Tymakov в сообщении #611407 писал(а):

Я плохо знаком со Стандартной Моделью

Вы кого пытаетесь обмануть? Нас - не выйдет. Себя - не стоит. Вы её не знаете.

D.Tymakov в сообщении #611407 писал(а):

теоретическое объяснение Гравитону, с точки зрения Строения Вселенной(Также моя теория, наверняка неверна.).

Если быть точным, у вас нет теории.

[ewert]

D.Tymakov в сообщении #611407 писал(а):

Я плохо знаком со Стандартной Моделью, потому-что хотел создать теоретическое объяснение Гравитону, с точки зрения Строения Вселенной

+1 (в смысле ещё один аргумент). А ведь кое-кто тут всё ещё сомневается...

[Munin]

D.Tymakov в сообщении #611407 писал(а):

Назовите ваш учебник - почитаю.

Фейнмановские лекции по гравитации. Предупреждаю, учебник серьёзный, требует предварительных знаний о квантовой теории поля. То есть вам перед ним стоит ещё несколько учебников прочитать. Но я обещал, и называю его сразу.

D.Tymakov в сообщении #611407 писал(а):

Я плохо знаком со Стандартной Моделью, потому-что хотел создать теоретическое объяснение Гравитону, с точки зрения Строения Вселенной(Также моя теория, наверняка неверна.).

Да, наверняка, из-за того, что вы объясняете то, что вам неизвестно, с точки зрения того, что вам неизвестно.

EvilPhysicist в сообщении #611409 писал(а):

Если коротко, есть у нас уравнения движения для поля. Некоторые их решения называются частицами.

Ого. Круто. Это вы уравнения квантовой эволюции называете уравнениями движения?

EvilPhysicist в сообщении #611409 писал(а):

Так $\partial_\mu \partial^\mu A^\nu=0 $ - уравнения движения электромагнитного поля в вакууме в калибровке Лоренса. Его решение $A^\nu=e^{i(k^\mu x_\mu)}(A_0,A_1,A_2,A_3) $ называет фотоном.

Надеюсь, тут где-то подразумеваются операторы?

EvilPhysicist в сообщении #611409 писал(а):

Чёткой теории нет, но любая теория должна будет сводиться к ОТО, а оттуда некоторые характеристики гравитона мы можем вытащить.

Чёткая теория есть, перенормируемой нет. Отсутствие перенормируемости не говорит о "нечёткости", оно говорит о невозможности петлевые процессы рассчитывать.

-- 27.08.2012 22:10:43 --

ewert в сообщении #611402 писал(а):

+1 (аргумент)

Я правильно понимаю, что это вы для меня пальцы загибаете?

[ewert]

Munin в сообщении #611422 писал(а):

Я правильно понимаю, что это вы для меня пальцы загибаете?

Совершенно верно.

Интересно, а есть в сети какие-нибудь практические руководства на этот счёт?...