Когда исчезает фотон?

[obar]

diletant10 в сообщении #606592 писал(а):

А пространство, время и пространство-время, и все их варианты и модификации, нематериальны.

Какой объект можно назвать материальным? Если этот объет может локально воздействовать на другие ("материальные") объекты, то и сам этот объект вполне заслуживает звания материального. В этом смысле Евклидово пространство и время представляют собой лишь координатную сетку, на фоне которой происходит динамика тел, оно "не материально". В ОТО пространство-время ведет себя совсем по другому. Как говорил Эйнштейн "материя указывает, как пространству искривляться, а пространство -- как материи двигаться". Это пространство-время вполне "материально", в нем "живет" материальный вакуум, свойства которого зависят от структуры пространства и его топологии (вспомните, например, эффект Казимира или эффект Унру).

epros в сообщении #606643 писал(а):

zritel в сообщении #606637 писал(а):

вы подменили векторный потенциал, с которого начали, на электромагнитное поле

Во-первых, я ничего не подменил. Если Вы внимательнее прочитаете, то увидите, что я говорил про то, что «потенциал» описывает «поле». Т.е. упомянуты два разных понятия и отношение между ними.

Такая оговорка не обязательна. Фейнман в своих лекциях вводит понятие "физического поля" как такое поле, которое действует на частицы лишь локально (в отличие от "не физического" поля, которое воздействует на расстоянии). Так вот, именно векторный потенциал (а не электромагнитное поле) нужно по этому определению считать физическим полем. За подробными разъяснениями отсылаю к Фейнману (Электричество, параграф про эффект Ааронова-Бома).

[zritel]

epros в сообщении #606643 писал(а):

Во-первых, я ничего не подменил. Если Вы внимательнее прочитаете, то увидите, что я говорил про то, что «потенциал» описывает «поле». Т.е. упомянуты два разных понятия и отношение между ними.

(Оффтоп)

Мое замечание носило синтаксический характер. Если вы утверждаете, что потенциал и поле - два разных понятия, то должны были формально построить фразу иначе. Вопросов материальности или нематериальности я тут не касаюсь.

[epros]

(Оффтоп)

KVV в сообщении #606653 писал(а):

epros в сообщении #606643 писал(а):

остаткам «материалистов» (а заодно и «идеалистам»)

Что означают кавычки в этих словах?

Обычно употребляемую терминологию, которая вовсе не всегда представляется мне корректной.

(Оффтоп)

zritel в сообщении #606659 писал(а):

epros в сообщении #606643 писал(а):

Во-первых, я ничего не подменил. Если Вы внимательнее прочитаете, то увидите, что я говорил про то, что «потенциал» описывает «поле». Т.е. упомянуты два разных понятия и отношение между ними.

Мое замечание носило синтаксический характер. Если вы утверждаете, что потенциал и поле - два разных понятия, то должны были формально построить фразу иначе. Вопросов материальности или нематериальности я тут не касаюсь.

Не понимаю, в чём Вы тут усмотрели синтаксическую некорректность. Потенциал и поле - разные понятия, хотя в некоторых контекстах различие несущественно.

obar, с Вами я в целом согласен.

[Munin]

diletant10 в сообщении #606592 писал(а):

Я бы не стал так утрировать.

Это вы про что?

diletant10 в сообщении #606592 писал(а):

Абстракция, она и есть абстракция…

К сожалению, люди часто узнают слово "абстракция" раньше, чем узнают, что оно значит. И начинают пользоваться раньше, чем узнают, что оно значит (это вообще беда, например, слово "фотон" сильно страдает).

Абстракция - это не нечто презренное. Абстракция - это по-латыни "отвлечение". То есть, берётся что-то реальное, и от части его свойств мы отвлекаемся. Но остальные свойства оставляем. Получается та же самая реальная вещь, только в урезанном виде. А вовсе не пустая выдумка или фантазия. Путать абстракцию с фантазией ошибочно.

diletant10 в сообщении #606592 писал(а):

Мои надежды на Вашу эрудицию и помощь, увы, оказались тщетны. Но Вы не первый и, похоже, не последний, кто толи отказывает мне в помощи, толи не может оказать ее.

Пока вы не пожелаете чему-то научиться, например, у людей, которые вам пытаются что-то объяснить, вы ни от кого не получите помощи. Желание и готовность научиться - это тяжело даётся, но приносит очень ценные плоды.

diletant10 в сообщении #606618 писал(а):

Метрика - физический объект? Метрика – форма (?), вид (?), состояние (?) материи Вселенной?

Метрика - это поле $g_{\mu\nu},$ такое что интервал вдоль любой гладкой линии равен $\int\sqrt{g_{\mu\nu}dx^\mu dx^\nu}.$ Долго считалось, что это тривиальная величина, аналогичная символу Кронекера, $\operatorname{diag}(1,-1,-1,-1),$ но потом оказалось, что это полноценное поле со своей динамикой, в котором даже можно возбуждать волны.

Различать поле и полностью задающую его величину $g_{\mu\nu},$ как делают epros и casualvisitor, можно, но бессодержательно. Это тоже очередной "философский" момент.

-- 16.08.2012 16:04:42 --

obar в сообщении #606655 писал(а):

Фейнман в своих лекциях вводит понятие "физического поля" как такое поле, которое действует на частицы лишь локально (в отличие от "не физического" поля, которое воздействует на расстоянии).

Боюсь, это одна из терминологических неточностей Фейнмана (который всегда был сосредоточен не на словах, а на сути). Существуют же модели с нелокальным лагранжианом. Вряд ли Фейнман отказал бы им в физичности.

[VPopov]

Munin в сообщении #605289 писал(а):

нельзя переопределять понятия, например, выдвигать гипотезу, что квадрат - это треугольник.

Золотые слова. Что касается физических понятий, то они определяются или, лучше сказать, однозначно характеризуются своей размерностью (dim). При этом размерность некоторой величины, как и сама величина, не зависит от выбора единиц измерения – длины, массы или времени. Они либо входят в качестве компонентов в данную величину, либо нет. Так dim (сила) равна dim (импульс)/dim (время), или $\operatorname{dim}F= \operatorname{dim}\frac{dp}{dt}$, где $dp$ - изменение импульса.
Однако, далее....

Someone в сообщении #605281 писал(а):

Сила - это поток импульса. Свет переносит импульс (и энергию), а масса для создания силы не нужна.

А как же быть тогда с размерностью силы? Или это какая-то другая сила, с другой размерностью? Поясните, пожалуйста, уважаемый Someone

... еще далее

Munin в сообщении #605289 писал(а):

Для давления нужен импульс, а не масса. Импульс у фотона есть.

«Для давления» нужно изменение импульса - $dp$, которое происходит за время $dt$
Все мы знаем, что фотон - это волна, а волна действительно безмассовая сущность, но, ка же поток фотонов создает давление на отражающую поверхность, которое имеет размерность силы? Это, как в песне "а волны и стонут и плачут, и бьются о борт корабля" (служил на флоте, знаю это явление не понаслышке) С волнами на воде ясно: они обрушивают на "борт корабля" массу воды. А что тогда обрушивает фотон на зеркало?

[Munin]

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

Что касается физических понятий, то они определяются или, лучше сказать, однозначно характеризуются своей размерностью (dim).

Увы, нет. Физические понятия не определяются своей размерностью. Есть принципиально разные понятия с совпадающими размерностями. Размерность только вспомогательный намёк на смысл, думания головой оно не заменяет.

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

А как же быть тогда с размерностью силы?

Всё сходится с тем, что вы указали выше.

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

Все мы знаем, что фотон - это волна, а волна действительно безмассовая сущность

Увы, приходится признать, что "все вы" - точнее, в этой теме только лично вы - знаете ошибки и глупости. Волны могут и иметь массу, и не иметь её.

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

но, ка же поток фотонов создает давление на отражающую поверхность, которое имеет размерность силы?

Читайте учебники по теме "давление электромагнитных волн", "импульс электромагнитных волн". Ваша манера не поощряет разжёвывать вам это лично.

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

А что тогда обрушивает фотон на зеркало?

$[\mathbf{EH}].$

[Someone]

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

А как же быть тогда с размерностью силы? Или это какая-то другая сила, с другой размерностью?

А что Вам не нравится? Поток чего-то - это количество чего-то в единицу времени. Импульс - это [кг·м/с], поток импульса - это [(кг·м/с)/с]=[кг·м/с²]. С другой стороны, сила - это [Н]=[кг·м/с²]. Всё сходится.

VPopov в сообщении #606842 писал(а):

ка же поток фотонов создает давление на отражающую поверхность, которое имеет размерность силы?

Это нехорошо. Давление - не сила. Это сила на единицу площади. Не [Н], а [Н/м²]. Поток фотонов создаёт силу давления. Давление же получится тогда, когда мы поделим силу давления на ту площадь, на которую она действует (естественно, при условии равномерного освещения).

Munin в сообщении #606849 писал(а):

Физические понятия не определяются своей размерностью. Есть принципиально разные понятия с совпадающими размерностями.

Например, плотность энергии и давление: [Дж/м³]=[(Н·м)/м³]=[Н/м²] и [Н/м²].

[diletant10]

epros в сообщении #606629 писал(а):

Метрика пространства-времени в ОТО описывает гравитационное поле в том же смысле, в котором векторный потенциал описывает электромагнитное поле в классической электродинамике. Надеюсь, Вы не будете возражать против того, чтобы именовать электромагнитное поле «материальным объектом»?

Разумеется, не буду возражать.

(Оффтоп)

Я бы не стал “возникать”, но деление пространства-времени (гравитационного поля) меня “вышибло из седла.” Но об этом ниже.

casualvisitor в сообщении #606635 писал(а):

3.Изучая эти свойства мы абстрагируем (в какой-то степени, в одних моделях больше, в других - меньше) пространственные свойства материальных объектов от самих материальных объектов - носителей этих свойств, и создаем идеальную (математическую) модель, называемую нами словом «пространство». Эта модель - действительно абстракция, но эта абстрактная идеальная модель отражает объективные свойства материальных объектов (образно говоря, она в этом смысле «немного материальна»; если это выражение Вам не нравится, просто игнорируйте его).

Спасибо, однако для меня нет “нравится” или “не нравится”. Все, для меня пространство-время материально, закавыка в другом, о чем ниже.

(Оффтоп)

У меня нет опыта преподавания. У меня мизерный опыт публичных выступлений. Возможно, поэтому из-за некоторой сумбурности изложения своих вопросов, а не возражений, меня не сразу правильно понимают. Да и, скажем так, неинтеллигентность и оскорбительные выпады в мой адрес несколько шокируют меня и мешают сосредоточиться на обсуждаемом вопросе. На мой взгляд, это антидиалоговый прием. Особенно, если я не могу им ответить тем же, мне мама запретила раз и навсегда отвечать оскорблением на оскорбление. Не скажу, что всегда получается, но стараюсь запрет соблюдать.

casualvisitor в сообщении #606635 писал(а):

Евклидово пространство ньютоновой механики разве не непрерывно? Разве не делимо?

Непрерывно и, по моему мнению, физически неделимо. В Ньютоновской механике мне не встречался ни способ, ни механизм деления или изолирования пространства. Возможно, я ошибаюсь, поправьте…
За: “”Электромагнитное поле - материальный объект, векторный потенциал – нет”, спасибо!

obar в сообщении #606655 писал(а):

В этом смысле Евклидово пространство и время представляют собой лишь координатную сетку, на фоне которой происходит динамика тел, оно "не материально". В ОТО пространство-время ведет себя совсем по другому. Как говорил Эйнштейн "материя указывает, как пространству искривляться, а пространство -- как материи двигаться". Это пространство-время вполне "материально"…

Да, спасибо.

Munin в сообщении #606687 писал(а):

Пока вы не пожелаете чему-то научиться, например, у людей, которые вам пытаются что-то объяснить, вы ни от кого не получите помощи. Желание и готовность научиться - это тяжело даётся, но приносит очень ценные плоды.

И желаю, и пытаюсь. Но не претендую не уровень профессионала.

(Оффтоп)

Однако, когда сталкиваюсь с утверждением профессионалов, мне непонятным, и пытаюсь уточнить, сразу отсылают или “на деревне, к дедушке”, или просто отмалчиваются. Например, до сих пор не смог узнать, что такое: “длина волны такого фотона вообще отрицательна”.

Munin в сообщении #606687 писал(а):

Метрика - это поле $g_{\mu\nu},$ такое что интервал вдоль любой гладкой линии равен $\int\sqrt{g_{\mu\nu}dx^\mu dx^\nu}.$ Долго считалось, что это тривиальная величина, аналогичная символу Кронекера, $\operatorname{diag}(1,-1,-1,-1),$ но потом оказалось, что это полноценное поле со своей динамикой, в котором даже можно возбуждать волны.

(Оффтоп)

Извините за то, что выделил в Вашей цитате. Сами же пишете, что даже профессионалы долго считали неправильно. Что же требовать от непрофессионала?

---

(Оффтоп)

Далее относительно разгоревшейся дискуссии, переходящей временами в перебранку, виной чему мое неумение толком объяснить свои проблемы в процессе познания устройства мира. За что прошу меня великодушно извинить.

Итак, состоялся следующий диалог:

Mentat в сообщении #605125 писал(а):

И если нет - то в какой именно момент ичезает фотон?

Munin в сообщении #605132 писал(а):

Никуда он не исчезает, разумеется. Просто из чёрной дыры не выходит.

muhomor в сообщении #605136 писал(а):

Фотон же считают не имеющим массы он должен покидать чёрную дыру?

Munin в сообщении #605139 писал(а):

Чтобы покинуть чёрную дыру, не иметь массы мало. Надо иметь массу мнимую.

diletant10 в сообщении #605568 писал(а):

Непонятно. Разве гравитационное поле имеет мнимую массу?

Someone в сообщении #605613 писал(а):

А зачем? Вас беспокоит классический вопрос - как гравитационное поле выходит из-под горизонта? Никак не выходит. Оно просто есть, и всегда было, даже когда самой чёрной дыры ещё не было. Так же, как электростатическое поле заряженного шарика.

diletant10 в сообщении #605654 писал(а):

Нет, это меня не беспокоит.

Нормальный информативный диалог. Все понятно. То есть, <метрика> пространства-времени вокруг ЧД осталась такой же, какой была до образования ЧД.
Далее начались для меня нестыковки.

Munin в сообщении #605745 писал(а):

diletant10 в сообщении #605568 писал(а):

Непонятно. Разве гравитационное поле имеет мнимую массу?

Нет, но ему и не нужно покидать чёрную дыру. Разумеется, если вы внутри чёрной дыры будете излучать гравитационные волны, за пределы чёрной дыры они не выйдут.

diletant10 в сообщении #606133 писал(а):

Во, ключевой момент, спасибо.

Здесь начало возникших недоразумений. “Нет, но ему и не нужно покидать чёрную дыру”, – это первое, что сбило меня с толку.

Munin в сообщении #606152 писал(а):

Горизонт событий - это плоскость, это даже не поверхность в пространстве, это поверхность в пространстве-времени, и для него чётко определено, что под ним, а что над ним, поскольку он делит собой всё пространство-время на две части.

Для меня это был в некотором роде шок.

(Оффтоп)

Я понимаю, что в последующих моих сообщениях многое, мягко выражаясь, просто антинаучная, извините, ахинея. Из-за шока. До сих пор, для меня, антигравитационный экран и вечный двигатель были околонаучным бредом. А тут профессионал, преподаватель сказал, что гравитационное поле можно делить, экранировать. Во всяком случае, я его понял так. Игнорировать же утверждения профессионалов не в моих правилах. Для меня это шок.

Объясняю подробно. Как и что понял.
Первое. Гравитационное поле ЧД из-под горизонта ЧД никак не выходит. Оно просто есть, и всегда было, даже когда самой чёрной дыры ещё не было.
Второе. Гравитационному полю и не нужно покидать ЧД.
Уже дилемма. Далее.
Третье. Горизонт событий делит собой всё пространство-время на две части.
Что делить, если <метрике> пространства-времени не нужно покидать ЧД? Пусть я не правильно понял и “Первое”, и “Второе”. Тогда горизонт событий поделил <метрику> пространства-времени, то есть, гравитационное поле ЧД. Под горизонтом событий <метрика> пространства-времени ЧД стала такой, что все происходящее в ЧД так или иначе попадает в сингулярность. Связи с частью Вселенной, оставшейся над горизонтом событий, нет. Оставшаяся над горизонтом часть <метрики> пространства-времени ЧД никак не связана с частью <метрики> пространства-времени ЧД, оставшейся под горизонтом событий. Как может быть “самостоятельной” часть гравитационного поля от массивного тела - ЧД, которая гравитационно экранирована горизонтом событий от самой ЧД? Через некоторое время часть <метрики> пространства-времени ЧД, оставшейся над горизонтом событий, и ЧД, как не имеющие связи, разойдутся? И ЧД никак не будет взаимодействовать с внешним миром? И как часть <метрики> пространства-времени ЧД, оставшейся над горизонтом событий, своего рода фантом, будет взаимодействовать с тяготеющими телами Вселенной?
Вопрос на вопросе и вопросом погоняет, и так далее и тому подобное. Если кто желает помочь разобраться мне с возникшими моими проблемами, прошу помочь. Всякую помощь приму с благодарностью.

[epros]

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Что делить, если <метрике> пространства-времени не нужно покидать ЧД?

В чём проблема-то? Есть точки пространства-времени под горизонтом и над горизонтом. И в тех, и в других определена метрика.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Связи с частью Вселенной, оставшейся над горизонтом событий, нет.

Это неточно. Нельзя послать сигнал изнутри наружу. Снаружи внутрь - можно.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

И ЧД никак не будет взаимодействовать с внешним миром?

Что значит "не будет взаимодействовать"? ЧД притягивает объекты внешнего мира и сама ими притягивается. К тому же, объекты из внешнего мира могут уйти под горизонт событий и это повлияет на ЧД - её масса увеличится. В принципе, ей можно таким образом даже придать заряд или момент вращения.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

И как часть <метрики> пространства-времени ЧД, оставшейся над горизонтом событий, своего рода фантом, будет взаимодействовать с тяготеющими телами Вселенной?

В каком смысле "фантом"? Вот электромагнитное поле, которое излучил некий переменный диполь, оно отправляется само по себе путешествовать по Вселенной. Оно "фантом" только потому, что диполь давным-давно "схлопнулся" - нет его? Ну допустим, что тяготеющая материя, которая породила гравитационное поле, давно уже ушла под горизонт событий. Поле-то почему должно исчезнуть?

[Munin]

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

У меня нет опыта преподавания. У меня мизерный опыт публичных выступлений. Возможно, поэтому из-за некоторой сумбурности изложения своих вопросов, а не возражений, меня не сразу правильно понимают.

Сумбурность связана не с опытом преподавания, а с неясностью своих мыслей. У вас нет привычки доводить их до ясного состояния.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

И желаю, и пытаюсь.

Нет, желание и попытки должны быть материальными, ощутимыми: сел за учебник, решил задачу.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Однако, когда сталкиваюсь с утверждением профессионалов, мне непонятным, и пытаюсь уточнить, сразу отсылают или “на деревне, к дедушке”, или просто отмалчиваются. Например, до сих пор не смог узнать, что такое: “длина волны такого фотона вообще отрицательна”.

Забудьте вообще эту фразу, считайте, что её не произносилось.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Извините за то, что выделил в Вашей цитате. Сами же пишете, что даже профессионалы долго считали неправильно. Что же требовать от непрофессионала?

Я не говорил, что профессионалы долго считали неправильно. Неправильно и неполно - это разные вещи. Долго у профессионалов была неполная информация, и не было повода подозревать проблему в этом месте. Потом появились новые сведения, которые уточнили картину. Профессионалы всегда ориентируются на максимальные сведения, известные и доступные на текущий момент.

Непрофессионал должен тоже ориентироваться на максимальные доступные сведения. Разумеется, понять он всё не может, но в этом случае должен довериться мнению профессионалов. А вы совершаете ошибку, путаете незнание профессионалов (которые ещё не знают всех загадок природы, не проделали всех экспериментов, всех наблюдений и всех расчётов), с незнанием дилетантов, которые просто не знают того, что профессионалам уже известно. Это разные вещи. Если бы мы жили пять тысяч лет назад, то профессионалы бы не знали, что Земля круглая - это нормально. Но сегодня не знать, что Земля круглая, и не доверять в этом вопросе профессионалам, - уже грубая ошибка.

Профессионалы знают, что гравитационное поле, сопоставляемое с искривлением пространства-времени, материально в неменьшей степени, чем свет, атомы и бутерброды. Вы можете недоумевать по этому поводу, но только как ученик, столкнувшийся со сложной задачей, а не так, будто ваше мнение весит столько же, сколько мнение профессионалов, и вы можете вести спор на равных.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

“Нет, но ему и не нужно покидать чёрную дыру”, – это первое, что сбило меня с толку.

Это просто другими словами то, что вам уже известно:

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

То есть, <метрика> пространства-времени вокруг ЧД осталась такой же, какой была до образования ЧД.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

А тут профессионал, преподаватель сказал, что гравитационное поле можно делить, экранировать.

Никто вам, вроде бы, такого не говорил.

Речь идёт о делении пространства-времени, а не гравитационного поля. И не о том, что его "можно делить", а о том, что оно может быть разделено на всячески соотносящиеся между собой области.

Кстати, в этом вообще ничего нового нет. Все мы знаем, и давно привыкли, что время делится на прошлое и будущее. Так что можно выбрать точку на оси времени, и сказать, что одна область - прошлая - влияет на другую, а другая - будущее - не влияет на первую. Всё, что нового появляется в ТО - это то, что такое разделение может проходить не только во времени, но и в пространстве (точнее, именно в пространстве-времени).

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Первое. Гравитационное поле ЧД из-под горизонта ЧД никак не выходит. Оно просто есть, и всегда было, даже когда самой чёрной дыры ещё не было.
Второе. Гравитационному полю и не нужно покидать ЧД.
Уже дилемма.

Какая дилемма? Это совпадающие вещи. Не нужно - вот и не выходит. Не выходит, потому что и не нужно. Не выходит, поэтому и не нужно.

Гравитационное поле ЧД находится как снаружи ЧД, так и внутри ЧД. Снаружи ЧД оно было изначально с того момента, как ЧД образовалась. И там и находится. И выходить ему никуда не нужно. Внутри ЧД - ему не нужно выходить наружу, и оно и не выходит.

Как можно в двух соснах заблудиться?

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Под горизонтом событий <метрика> пространства-времени ЧД стала такой, что все происходящее в ЧД так или иначе попадает в сингулярность. Связи с частью Вселенной, оставшейся над горизонтом событий, нет.

Есть. Но односторонняя. Снаружи вещество может попадать вовнутрь. Для вещества, падающего в чёрную дыру, пока оно было снаружи - это прошлое, а когда оно попало внутрь - будущее. Обратно в прошлое оно вернуться не может.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Как может быть “самостоятельной” часть гравитационного поля от массивного тела - ЧД

Это довольно важный момент, поэтому слушайте внимательно. Чёрная дыра - это не массивное тело. Чёрная дыра образуется из массивного тела, а сама по себе - она специальная разновидность искривлённого пространства-времени. Исходное тело исчезает в сингулярности, очень быстро, столь же быстро, как и другие частицы, падающие сквозь горизонт событий, и дальше в сингулярность.

Ошибочно считать, что где-то там массивное тело, а вокруг него - горизонт событий. Нет. Горизонт событий - это и есть чёрная дыра, то, как она выглядит для окружающего мира, и то, что является ключевым элементом её строения (есть сложные чёрные дыры, Райсснера-Нордстрёма, Керра и Керра-Ньюмена, в которых внутри вместо одной сингулярности более сложные вещи; но снаружи всегда горизонт событий). В этом смысле часто горизонт событий называют "поверхностью чёрной дыры", хотя это тоже неудачное название, никакой твёрдой поверхности там нет.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Через некоторое время часть <метрики> пространства-времени ЧД, оставшейся над горизонтом событий, и ЧД, как не имеющие связи, разойдутся?

Нет, они никогда не разойдутся, они всегда стыкуются и "склеены" по горизонту событий.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

И как часть <метрики> пространства-времени ЧД, оставшейся над горизонтом событий, своего рода фантом, будет взаимодействовать с тяготеющими телами Вселенной?

Просто как центр притяжения.

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Вопрос на вопросе и вопросом погоняет, и так далее и тому подобное. Если кто желает помочь разобраться мне с возникшими моими проблемами, прошу помочь. Всякую помощь приму с благодарностью.

Прочитайте книги, которые вам рекомендовали.

[casualvisitor]

diletant10 в сообщении #606963 писал(а):

Непрерывно и, по моему мнению, физически неделимо. В Ньютоновской механике мне не встречался ни способ, ни механизм деления или изолирования пространства.

Я не уверен, о чем Вы говорите, но, возможно, Вам поможет "медитация" над вот этим отрывком из статьи Торна http://n-t.ru/tp/ng/cd.htm (речь идет о черной дыре):

Цитата:

... насколько позволяют судить ваши наблюдения, она сотворена из вакуума – пустоты. Снаружи от горизонта вещества нет вовсе, если не считать атомов водорода, падающих в дыру из межзвездного пространства, и вашего корабля. 10 солнечных масс звездного газа, из которых в результате коллапса, произошедшего 2 млрд лет назад, образовалась дыра, ныне упрятаны за горизонтом. И так как они никогда больше не появятся и не передадут никакой информации наружу, вы можете полагать в своих дальнейших расчетах, что они полностью исчезли из нашей Вселенной.

[parton aka]

(Оффтоп)

casualvisitor в сообщении #607040 писал(а):

И так как они никогда больше не появятся и не передадут никакой информации наружу, вы можете полагать в своих дальнейших расчетах, что они полностью исчезли из нашей Вселенной.

"...полагать в своих дальнейших расчетах..." - можно и пока необходимо.
"...что они полностью исчезли из нашей Вселенной..." - нет конечно, сия мысль есть бред.
"... И так как они никогда больше не появятся и не передадут никакой информации наружу..." - появляются виртуальными парами, туннелируют на "массовую поверхность раздувающегося шарика :)" и "передают информацию", в виде "ускоренного разбегания"... .

[Munin]

parton aka в сообщении #607069 писал(а):

"...что они полностью исчезли из нашей Вселенной..." - нет конечно, сия мысль есть бред.

Сия мысль есть бред.

parton aka в сообщении #607069 писал(а):

"... И так как они никогда больше не появятся и не передадут никакой информации наружу..." - появляются виртуальными парами, туннелируют на "массовую поверхность раздувающегося шарика :)" и "передают информацию", в виде "ускоренного разбегания"... .

Ничего подобного, разумеется.

Не лезьте с невежественными заявлениями против высказываний специалистов.

[parton aka]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #607079 писал(а):

Не лезьте с невежественными заявлениями против высказываний специалистов.

Munin, , не лезьте в оффтоп к невежественным заявлениям, а если полезли "заявите" что-нибудь "вежественное".

Munin в сообщении #607079 писал(а):

Ничего подобного, разумеется.

Что именно - "Ничего подобного, разумеется.", есть другие "варианты"...?:)

[Munin]

parton aka в сообщении #607081 писал(а):

Что именно - "Ничего подобного, разумеется.", есть другие "варианты"...?:)

Виртуальными парами появляются не они. Туннелируют не они. Ускоренное разбегание тут вообще ни при чём.