Легализация короткоствольного оружия

[Ktina]

Monol1th в сообщении #599845 писал(а):

Ktina в сообщении #599838 писал(а):

Тогда зачем разумная жизнь?

Для того, чтобы задавать глупые вопросы на форуме.

То есть, ответа у Вас нет.

-- 26.07.2012, 21:54 --

То, что я дура, я и сама знаю. Вот, даже с 100 граммами параллелограммами разобраться не могу.

[hvost_soroki]

Ktina в сообщении #599838 писал(а):

Тогда зачем разумная жизнь?
Кислоты вполне могут существовать и в амёбах.

Человек состоит из более чем 100000000000000 клеток (читается "сто триллионов"). В каждой клетке 46 молекул (хромосом) ДНК, не считая РНК и ДНК митохондрий.
Население Земли более 7000000000 (читается "семь миллардов") человек. Вероятно, количество человеческих нуклеиновых кислот превосходит таковое у любого вида на Земле.
А амёбу я ни разу не видел.

[Alexu007]

Ktina в сообщении #599809 писал(а):

Тогда для чего мы существуем? Неужели только ради того, чтобы удовлетворить наш инстинкт самосохранения?
Тогда следующий вопрос: а какого основное предназначение этого самого инстинкта?

инстинкт РАЗМНОЖЕНИЯ

[JMH]

hvost_soroki в сообщении #599872 писал(а):

Вероятно, количество человеческих нуклеиновых кислот превосходит таковое у любого вида на Земле.

Врядли. Океан с чудовищными колличествами всякой живности, среди которой, скорее всего, найдётся вид, популяция которого обладает большей массой...

[Shtorm]

Lucis в сообщении #599834 писал(а):

Shtorm в сообщении #599761 писал(а):

Ссылочку можно дать на чью-либо фразу такого рода????

Shtorm в сообщении #599400 писал(а):

придётся валить всю банд. группировку под корень. Это война.

Или Вы скажете, что поголовное истребление банды можно именовать необходимой самообороной?

Я то Вас просил дать ссылку, в связи вот с этой Вашей фразой:

Lucis в сообщении #599739 писал(а):

.... Изначально речь шла не столько о самообороне, сколько об отстреле, причем отстреле тотальном, что подразумевало, что этот отстрел велся бы внутренними войсками, а вовсе не народными мордами.

То есть ссылку на то, что отстрел предполагает вестись войсками Вы не дали. Это целиком Ваше измышление. Никто об этом не говорил.

Вы же сказали:

Lucis в сообщении #599396 писал(а):

Батороев в сообщении #599307 писал(а):

Бандюганы - люди мстительные, поэтому жертвы будут в обе стороны.

Даже если не оставлять им ни единого шанса отомстить?

На что я Вам возразил - что придётся валить тогда всю банду.
Lucis, как же иначе по-Вашему - не оставить им ни единого шанса отомстить - как не завалить всю банду?

-- Пт июл 27, 2012 01:04:13 --

Ktina в сообщении #599847 писал(а):

То, что я дура, я и сама знаю. Вот, даже с 100 граммами параллелограммами разобраться не могу.

Ktina, тут на форуме все прекрасно знают, что Вы умная девушка. А мало ли кто с чем не может разобраться - это уже другой вопрос.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

JMH в сообщении #599895 писал(а):

Океан с чудовищными колличествами всякой живности

Биомасса суши больше:
Ответы на экзамены

Цитата:

Значительное превышение биомассы суши (в тысячу раз) по сравнению с биомассой Мирового океана.

[bin]

JMH в сообщении #599429 писал(а):

Какая разница, какое влияние на уровень преступности или насилия оказывает легализация оружия? Право на владение оружием и его ношение - одна из свобод, которые, в некоторых странах, были отняты у граждан государством. Выводы напрашиваются.

А доказательство предъявите! что "Право на владение оружием и его ношение - одна из свобод..." Когда возникла эта свобода? Когда с кирпичом на мамонта ходили? Но тогда пороху не знали. Или как только, что новое изобретут, так тут же эта свобода распространяется на это изобретение автоматически?

-- Пт июл 27, 2012 03:23:16 --
Отмечу, что на вопрос:

bin в сообщении #599437 писал(а):

Где граница разумного, и что/кто ее определяет? Какое оружие можно иметь частному лицу (для торжества свободы)?: Нож, шпагу, пистолет, АКМ, гранатомет, пулемет, танк, ракетную установку? А как насчет хим. оружия (яды) или биологического? А ядерное? (Вопросы стоимости непринципиальны.)

никто не ответил. ИМХО симптоматично

-- Пт июл 27, 2012 03:27:08 --

И на этот вопрос нет ответа:

bin в сообщении #597648 писал(а):

Представьте блондинку с пистолетом в сумочке, которую в толпе случайно кто-то по попке задел. Шесть человек положит и потом же будет переживать! Пожалейте девушку! А сколько девушек на предохранитель поставить забудут и случайно себя/своего друга/своего ребенка застрелят?

[Lucis]

Shtorm в сообщении #599897 писал(а):

На что я Вам возразил - что придётся валить тогда всю банду.

Не уточняя, кем именно - что, следовательно, в противоречие с моим "измышлением" не вступает. Тот же вариант, в котором карательные функции на территории некоего государства исполнялись не органами этого государства, я оцениваю не только как абсурдный, но и как противоестественный.

Shtorm в сообщении #599897 писал(а):

как же иначе по-Вашему - не оставить им ни единого шанса отомстить - как не завалить всю банду?

Навечно ссылать бандитов на урановые рудники, полностью перепрограммировывать их в глубоком гипнотическом трансе, и т.п. Но больше всего мне импонирует именно тот вариант, о котором было сказано.

[bin]

Lucis в сообщении #599834 писал(а):

Или Вы скажете, что поголовное истребление банды можно именовать необходимой самообороной?

Именно так! Профи советуют: если начал драку (или маленькую войну), то остановиться нельзя - иначе замочат: либо ты их - либо они тебя. Лучше всех поголовно и раненых добивать Вроде логично, но мне такое очень не нравится. А вам?

-- Пт июл 27, 2012 03:53:02 --

Lucis в сообщении #599910 писал(а):

Навечно ссылать бандитов на урановые рудники, полностью перепрограммировывать их в глубоком гипнотическом трансе, и т.п.

Если "полностью перепрограммировывать" - можно и не токо бандитов, а кто под руку подвернулся (ошибки всегда возможны, но происходят чаще, чем хотелось бы

[Lucis]

bin в сообщении #599911 писал(а):

Lucis в сообщении #599834 писал(а):

Или Вы скажете, что поголовное истребление банды можно именовать необходимой самообороной?

Именно так! Профи советуют: если начал драку (или маленькую войну), то остановиться нельзя - иначе замочат: либо ты их - либо они тебя.

Формально Вы правы, но обычно банды состоят из нескольких групп, группы из нескольких звеньев и звенья из нескольких бригад, с которыми и приходится иметь дело в конкретном нападении. Следовательно, только индивидуальный отстрел атакующей бригады и может быть признан необходимой самообороной в гипотетическом случае легализации огнестрельного оружия и его применения в целях самообороны. Тотальное же истребление не только бригады, но и всей банды, вряд ли может быть признан необходимой самообороной.

bin в сообщении #599911 писал(а):

Лучше всех поголовно и раненых добивать

Не вижу причин жалеть бандитов. Если некий лох решил поохотиться на тигра, то только этот лох и будет виноват в том, что тигр его растерзает.

bin в сообщении #599911 писал(а):

Если "полностью перепрограммировывать" - можно и не токо бандитов, а кто под руку подвернулся

Кому-то можно, кому-то нужно...

bin в сообщении #599911 писал(а):

(ошибки всегда возможны, но происходят чаще, чем хотелось бы

Ошибки какого рода?

[bin]

Lucis в сообщении #599912 писал(а):

Ошибки какого рода?

Рода судебных: Чикатило не сразу поймали, а на нескольких его дела повесили

-- Пт июл 27, 2012 04:29:27 --

Lucis в сообщении #599912 писал(а):

Не вижу причин жалеть бандитов. Если некий лох решил поохотиться на тигра, то только этот лох и будет виноват в том, что тигр его растерзает.

Вы хотите сказать, что наша продвинутая человеческая цивилизация = тигру (дикому зверю)? Нпр., общеизвестно, что дети порою бывают очень жестоки:

Дети в подвале играли в гестапо,
Зверски замучен сантехник Потапов
(народное)

Их (таких детей) тоже жалеть не будем? Так было в 1920-30 гг. - за пачку папирос, украденную из ларька, расстреляли несколько пацанов на месте преступления...

-- Пт июл 27, 2012 04:37:55 --

Lucis в сообщении #599912 писал(а):

Формально Вы правы, но обычно банды состоят из нескольких групп, группы из нескольких звеньев и звенья из нескольких бригад, с которыми и приходится иметь дело в конкретном нападении. Следовательно, только индивидуальный отстрел атакующей бригады и может быть признан необходимой самообороной в гипотетическом случае легализации огнестрельного оружия и его применения в целях самообороны. Тотальное же истребление не только бригады, но и всей банды, вряд ли может быть признан необходимой самообороной.

Кто остался в живых (и кто придет на место убитых) - будет мстить (очень частый киносюжет)

[Lucis]

bin в сообщении #599913 писал(а):

Чикатило не сразу поймали, а на нескольких его дела повесили

Что трагично, конечно, но без воли Единого и волос не упадет с головы человека.

bin в сообщении #599913 писал(а):

Вы хотите сказать, что наша продвинутая человеческая цивилизация = тигру (дикому зверю)?

И тигр, и люди хотят жить. И тигр, и люди должны мочь защищаться.

bin в сообщении #599913 писал(а):

Нпр., общеизвестно, что дети порою бывают очень жестоки:

Дети в подвале играли в гестапо,
Зверски замучен сантехник Потапов
(народное)

Их (таких детей) тоже жалеть не будем?

Вы хотите сказать, что в такой ситуации безропотно пошли бы на заклание? А если эти маленькие мерзавчики отрезают лапу живому котенку, или выкалывают глаза живой собаке, или рубят на куски кого-нибудь, кто Вам дорог, Вы точно так же будете пассивно наблюдать - лишь бы только ни в коем случае не нарушить незыблемые, видите ли, права мерзопакостных мерзавчиков, наслаждающихся своей безнаказанностью?

bin в сообщении #599913 писал(а):

Так было в 1920-30 гг. - за пачку папирос, украденную из ларька, расстреляли несколько пацанов на месте преступления...

Пытаетесь свести вопрос к абсурду, да? И Вы сможете доказать, что выкуривание папироски является по отношению к ней актом чудовищной жестокости?

[Alexu007]

ewert в сообщении #599770 писал(а):

Alexu007 в сообщении #599754 писал(а):

Вот Виталий Калоев мужик, поехал в другую страну и убил убийцу своей семьи.

Калоев был не прав. Понять его я могу, но он был не прав. Если диспетчер оказался разгильдяем (не убивцем, а всего лишь разгильдяем) -- это ещё не повод его убивать. Тем более не повод его убивать лишь за то, что швейцарская юстиция на нём лоханулась.

Но это -- лишь частный случай. А вот что кому-то у нас показалось выгодным выставлять Калоева в ранге национального героя -- это уже диагноз нам.

В данном конкретном случае - да, неправ. А представьте он (или такой как он) идёт вечером с семьёй и детьми, и на него наехали - будет он раздумывать, оказывать сопротивление или нет? Или он увидел, что к кому-то пристают - вступится или сделает вид что не заметил и пройдёт мимо?

Дело не в оружии, оружие всего лишь уравнивает физические возможности амбала и обычного чела. 60% русских (про южные нации не пишу, тут расклад будет противоположным и процент другой) не хотят иметь оружие (опасно), но точно так же, как показывает практика (Кущёвка, много ещё чего), они и не хотят защищать себя, своих близких - не менее опасно. Уже тут кучу аргументов выложили. Можешь на чьего-нить сына нарваться. Могут сразу убить. Могут потом отомстить. Для этого есть милиция. И та далее... далее... далее... девочки!!!

У Калоева, кстати, не было пистолета. Помешало это ему?

[Alexu007]

Shtorm в сообщении #599777 писал(а):

И если например, на улице, в общественном транспорте, на трассе: два человека поругались и обматерили друг-друга - и всё на этом (не важно кто чей сын): то если у обоих оружие - то велика вероятность применения его во время конфликта с летальных исходом. И уже потом встаёт вопрос - кто чей сын. Очень остро встаёт.

Вероятность, что поссорившиеся сразу схватятся за пистолеты - точно такая же, что они сегодня сразу схватятся за незапрещённые ножи, кирпичи, палки или при отсутствии оных предметов немедленно сцепятся в рукопашной и будут грызть друг другу глотки. Обычно этого не происходит - следовательно люди предпочитают решать конфликт по другому. Не понимаю, почему они в такой же ситуации будут сразу хвататься за пистолеты?

Напротив, ссора начинается с чьего-нибудь хамства. Хамит первым обычно более физически сильный, пользуясь своим природным преимуществом. Возможное владение противника оружием лишает его этого преимущества. Хамства станет больше?

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Alexu007 в сообщении #599925 писал(а):

В данном конкретном случае - да, неправ.

Жизнь после мести

Цитата:

За убийство Калоев был приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием в швейцарской тюрьме, однако вскоре суд принял решение снизить срок до 5 лет.
В ноябре 2007 года Калоев вернулся на родину, причем встречали его как героя. В 2008 году он был назначен заместителем министра строительства и архитектуры Северной Осетии.

Цитата:

от убийства ему легче не стало. Как сообщил уроженец Северной Осетии "МК", его не обвинил в преступлении ни один человек, кроме прокурора на суде. Даже в тюрьме не было сказано ни слова упрека в его адрес.

Причина мести — нерасторопность властей Швейцарии, которые длительное время решали, есть ли состав преступления в действиях авиадиспетчера. Если бы авиадиспетчеру дали какой-то срок, то он был бы жив, а Калоев не сидел бы.

-- 27.07.2012, 12:24 --

Любопытный случай — не помог ни короткоствол, ни бойцовская собака.

Цитата:

хозяин животного выстрелил в оппонента из боевого пистолета ТТ. Прохожий увернулся и от пули, и от спущенной на него собаки. Более того: он ударил собаковода так сильно, что причинил тому смертельные травмы. Затем мужчина сам вызвал полицию и дал показания.