Почему солнце жёлтое, а солнечный свет - белый?

[Munin]

У идеального белого шума - нет. У него, считается, частотный диапазон простирается от нуля до бесконечности.

[Xey]

Идеального белого шума не бывает. И за миллиард лет не определить , есть ли у него нулевая частота (об этом и говорит kkdil)

[Munin]

Xey в сообщении #578384 писал(а):

Идеального белого шума не бывает.

В жизни не бывает. В математике бывает. В любом случае, если произносятся слова "белый шум", они означают именно "белый шум".

Xey в сообщении #578384 писал(а):

об этом и говорит kkdil

Да он просто бредит, зачем внимание обращать...

[arseniiv]

Xey в сообщении #578293 писал(а):

?
Это физиологический эффект, полный аналог того, что Вы привели в ссылке.

Так вы поменяйте там фон на чёрный и проверьте, если не верится.

И, спасибо, я знаю, что это физиологический эффект.

[Xey]

arseniiv в сообщении #578471 писал(а):

и проверьте, если не верится.

Не поленился, проверил. Все правильно, на черном фоне при красных кружках бегает зеленый кружок.

Прочитали бы внимательно

Xey в сообщении #578029 писал(а):

красным лазером посветить на вращающийся кружок, у которого есть небольшой белый сектор на черном фоне.

было бы понятно откуда свет

arseniiv в сообщении #578149 писал(а):

Чисто оптически неоткуда взять свет вообще, чтобы он как-то проходил через глаз.

[arseniiv]

Xey в сообщении #578486 писал(а):

Не поленился, проверил. Все правильно, на черном фоне при красных кружках бегает зеленый кружок.

Значит, ваш чёрный недостаточно чёрный. Надо стараться также ничем не освещать монитор.

Xey в сообщении #578486 писал(а):

было бы понятно откуда свет

Зелёным и синим колбочкам неоткуда будет взять возбуждающее воздействие от красного света. И засвеченность красных качественно ничего не изменит. Вот если бы вы светили в глаз красным светом, а потом выставляли его на белый — .

[kkdil]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #578399 писал(а):

Да он просто бредит, зачем внимание обращать...

Именно по этой причине я стараюсь на автора ремарки не обращать внимания.

Xey в сообщении #578384 писал(а):

Идеального белого шума не бывает. И за миллиард лет не определить , есть ли у него нулевая частота (об этом и говорит kkdil)

За тринадцать миллиардов... Хотя про нулевую частоту я не говорил.

Munin в сообщении #577964 писал(а):

kkdil в сообщении #577962 писал(а):

Классический световой спектр можно рассматривать как зависимость интенсивности света от угла отражения от дифракционной решетки при короткой экспозиции.

Феерия.

whiterussian в сообщении #577998 писал(а):

kkdil
Предупреждение за безоговорочную неграмотность.

Я так понимаю, что ресурс среди другого направлен на ликвидацию безграмотности, к чему я и стремлюсь.

Википедия не есть истина в последней инстанции, но может послужить отправным пунктом для диалога. Т.е. мне хотелось бы избавиться сначала от безграмотности в том, как можно и как нельзя представлять себе спектр. Конкретный вопрос: почему нельзя оптический спектр предъявить как функцию энергии (плотности энергии, интенсивности и пр.) от пространственной координаты, в качестве которой может быть предъявлена некоторое расстояние на фотопластинке или угол направления на датчик (приемник излучения)?

Мне очень хочется избавиться от иллюзий среди прочих причин и потому, что моя первая статья в реферируемом журнале была по спектроскопии и опиралась на высказываемые мной понятия. И никто не был против.

С уважением.

[Munin]

kkdil в сообщении #578654 писал(а):

Т.е. мне хотелось бы избавиться сначала от безграмотности в том, как можно и как нельзя представлять себе спектр.

Для этого есть хорошие учебники по матанализу.

kkdil в сообщении #578654 писал(а):

Конкретный вопрос: почему нельзя оптический спектр предъявить как функцию энергии (плотности энергии, интенсивности и пр.) от пространственной координаты

Потому что спектр - это одно, а функция энергии от пространственной координаты - это другое.

kkdil в сообщении #578654 писал(а):

Мне очень хочется избавиться от иллюзий среди прочих причин и потому, что моя первая статья в реферируемом журнале была по спектроскопии и опиралась на высказываемые мной понятия. И никто не был против.

Это часто происходит с первыми статьями новичков. "Никто не против" просто потому, что никто такие статьи не замечает.

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #577964 писал(а):

kkdil в сообщении #577962 писал(а):

Классический световой спектр можно рассматривать как зависимость интенсивности света от угла отражения от дифракционной решетки при короткой экспозиции.

Феерия.

Уважаемый kkdil, Вы описываете один из методов получения спектра — дифракционный

Цитата:

Ньютон заложил основы оптической спектроскопии: в «Оптике» он описал все три используемых поныне метода разложения света — преломление, интерференцию и дифракцию

А г-н Munin рассматривает непосредственно сам спектр, абстрагируясь от методов его получения.
В итоге, вы не понимаете (или не хотите понимать) друг друга, т.к. говорите о разном.

[Munin]

Между прочим, говоря о дифракционном спектре, следует придерживаться корректной терминологии: в нём присутствуют волновые числа (пространственные частоты), а не частоты, и, соответственно, задачи спектрального разложения сигнала не стоит.

[Евгений Машеров]

Отвечаю на вопрос топикстартера.
Солнечный свет белый, потому что "белый цвет" это "условный ноль", от которого определяются цвета. Поэтому самый распространённый источник света и считается белым.
Солнце жёлтое, потому, что мы на него напрямую не смотрим, а только если оно несколько прикрыто облачностью. Которая не только рассеивает голубую часть спектра сильнее, но и приобретает вне солнечного диска голубоватый оттенок, контрастирующий с (уже несколько пожелтевшим из-за рассеивания голубого) Солнцем.

[Parkhomuk]

А почему небо голубое?

[ewert]

Parkhomuk в сообщении #579339 писал(а):

А почему небо голубое?

venco в сообщении #574389 от май 22, 2012 писал(а):

т.к. голубой часть спекра рассеивается сильнее

[Parkhomuk]

Что это значит?
Следует ли это понимать как: небо голубое потому что воздух из которого оно состоит - голубой (+прозрачный)?

[Xey]

Евгений Машеров в сообщении #579329 писал(а):

это "условный ноль", от которого определяются цвета. Поэтому самый распространённый источник света и считается белым.

Очень доходчиво , только не вяжется со второй фразой.

Евгений Машеров в сообщении #579329 писал(а):

Солнце жёлтое, потому, что мы на него напрямую не смотрим, а только если оно несколько прикрыто облачностью..

Мы же всегда видим солнце через атмосферу. Разумнее было бы принять эту желтизну за белизну.
Может колбочки формировались в период сплошной белой облачности?
(или мы потомки гуманоидов, видевших Солнце вне атмосферы?)

-- Пт июн 01, 2012 15:07:54 --

Munin в сообщении #579059 писал(а):

Между прочим, говоря о дифракционном спектре... задачи спектрального разложения сигнала не стоит.

Не понял.
С помощью решетки можно посмотреть как спектральные составляющие солнечного света, так и спектральные составляющие короткого светового импульса.