Прав ли был Фрейд?

[Munin]

kostiani в сообщении #569707 писал(а):

1. Научный метод так или иначе включает в себе эти элементы.
- наблюдение
-воспроизведение и умозаключение
-создание гипотезы
-создание теории
-экспериментальное подтверждение теории ( эксперимент)
Это основные моменты, которые можно выделить и связать друг с другом в "циклическом варианте". Они так или иначе присутствуют и определяют научный метод однозначно! ( согласны?)

Я вашу мешанину разделил, и разложил по полочкам. Вы опять всё смешали. Зачем? Эксперименты и наблюдения - это эмпирические основания научного метода. Они оба играют роль как первичных фактов для построения умозаключений, так и подтверждений для уже готовых теорий. Воспроизведение и умозаключение - вещи совершенно разные и между собой не связанные. Создание гипотезы - элемент создания теории (либо, гипотеза может быть рассмотрена сама по себе, тогда она играет роль маленькой такой теории).

kostiani в сообщении #569707 писал(а):

2.Превращение какого-либо "факта" в природе в научный факт, вполне возможно имеет свою и подготовку и совершается не сразу. Однако мне кажется основной момент в этом принадлежит сознанию
когда оно "осознает" наличие универсальной связи между отдельными фактами или явлениями в природе. Осознавание связи- это первый шаг и основной момент в данном вопросе. ( согласны?)

Нет. Это страшно вредная привычка горе-философов - выделять какой-то основной момент там, где он не выделяется. У яблока основной момент в том, что оно круглое? Или в том, что оно вкусное? Или в том, что оно не апельсин? Любое подобное переупрощение приведёт к тому, что вы будете путать яблоки с мячами, с мороженым, с абрикосами. Яблоко - это совокупность признаков, так его и надо воспринимать.

Наука - явление многогранное. В ней есть и практическая деятельность - работа руками, - и познание, и изменение мировоззрения, и творческая деятельность, и социальная составляющая. Когда что-то появилось в руках учёного, это ещё не появилось в его голове. Когда что-то появилось в голове (всякое "осознавание связи" происходит на этом этапе), оно ещё не донесено до других учёных. Когда что-то опубликовано, оно ещё не подверглось проверке и критической оценке.

[kostiani]

Munin
1. Научный метод

Цитата:

Я вашу мешанину разделил, и разложил по полочкам. Вы опять всё смешали. Зачем? Эксперименты и наблюдения - это эмпирические основания научного метода. Они оба играют роль как первичных фактов для построения умозаключений, так и подтверждений для уже готовых теорий. Воспроизведение и умозаключение - вещи совершенно разные и между собой не связанные. Создание гипотезы - элемент создания теории (либо, гипотеза может быть рассмотрена сама по себе, тогда она играет роль маленькой такой теории).

Хорошо. Давайте проанализируем ваше сообщение. Итак;
-наблюдения и эксперименты- основания научного метода
-Умозаключения ( базируются на наблюдениях и экспериментах (как первичных факторах) так и являются основанием для теорий.
-Гипотеза
-теория.
"Воспроизведение" временно оставим.
Так более соответствует с вашим представлением о научном методе, который включает в себя выше перечисленное?
2. Научный факт

Цитата:

Нет. Это страшно вредная привычка горе-философов - выделять какой-то основной момент там, где он не выделяется.

Я хочу узнать те признаки которые отличают мужчину от женщины. Две руки и две ноги? Нет. Голова? нет. Половой признак-да!
Почему я не могу сразу сказать что превращение факта в научный факт, как процесс имеет свои признаки? Пусть их нельзя разложить по приоритетам. Но выделить то можно?
Какие бы вы выделили признаки этого процесса?

[Munin]

kostiani в сообщении #569840 писал(а):

Хорошо. Давайте проанализируем ваше сообщение. Итак;
-наблюдения и эксперименты- основания научного метода
-Умозаключения ( базируются на наблюдениях и экспериментах (как первичных факторах) так и являются основанием для теорий.
-Гипотеза
-теория.
"Воспроизведение" временно оставим.
Так более соответствует с вашим представлением о научном методе, который включает в себя выше перечисленное?

Ненамного.

Ещё раз. Научный метод - это как четырёхтактный двигатель. Эмпирический уровень - переход на теоретический - теоретический уровень - переход на эмпирический. На каждом такте есть суть происходящего, и разные нюансы и детали. Вы пока пытаетесь углубиться в нюансы одного, забывая целиком про другое.

kostiani в сообщении #569840 писал(а):

Я хочу узнать те признаки которые отличают мужчину от женщины. Две руки и две ноги? Нет. Голова? нет. Половой признак-да!

Когда названо два схожих объекта, такое рассуждение работает. А вы попробуйте перечислить те признаки, которые отличают слона от кальмара.

kostiani в сообщении #569840 писал(а):

Почему я не могу сразу сказать что превращение факта в научный факт, как процесс имеет свои признаки? Пусть их нельзя разложить по приоритетам. Но выделить то можно?
Какие бы вы выделили признаки этого процесса?

Хоспади, я же уже перечислял...

[kostiani]

Munin

1.Научный метод

Цитата:

Ещё раз. Научный метод - это как четырёхтактный двигатель. Эмпирический уровень - переход на теоретический - теоретический уровень - переход на эмпирический. На каждом такте есть суть происходящего, и разные нюансы и детали. Вы пока пытаетесь углубиться в нюансы одного, забывая целиком про другое.

Какую деталь я упускаю?
Выделяя "узловые моменты" научного метода, я не забываю что это "единый агрегат", и то что он работает только в том случае когда полностью "укомплектован" и запущен в работу. Теперь правильно. Если нет укажите конкретную мою ошибку.

Цитата:

Когда названо два схожих объекта, такое рассуждение работает. А вы попробуйте перечислить те признаки, которые отличают слона от кальмара.

Один большую часть своей жизни проводит в воде, а второй на суше. Уверен что биологи найдут более существенные отличия.
2.Научный факт.

Цитата:

Хоспади, я же уже перечислял...

Спокойно Munin . Не так все страшно как вам кажется.
Итак: переход ненаучного факта в научный это процесс?
РС. Если в ближайшие два сообщения мы не придем к единому мнению. Мне придется вводить еще две "подлинии". Вы сможете одновременно участвовать в работе четырех линий: две основных ( они уже есть) и две вспомогательных. У вас была практика такого общения когда-либо?
Если нет я быстро вас научу. ( Идет?)

[Munin]

kostiani в сообщении #569885 писал(а):

Какую деталь я упускаю?

Ну, например, сначала вы проговаривали "такт" перехода с теоретического уровня на эмпирический, а потом забыли.

kostiani в сообщении #569885 писал(а):

Один большую часть своей жизни проводит в воде, а второй на суше.

Тогда кит - ближайший родственник кальмара, а садовая улитка - слона :-)

kostiani в сообщении #569885 писал(а):

Уверен что биологи найдут более существенные отличия.

Лучше бы вы были уверены, что из огромного списка различий выделять "более существенные" просто бессмысленно.

Это было бы легко объяснить, если бы вы хоть немного не плавали в математике, и представляли себе многомерные пространства так же легко, как излюбленную вами прямую. В многомерных пространствах (например, в пространстве признаков) разные сущности могут располагаться по-разному по отношению друг к другу. Они могут отличаться по одной координате, а могут - по многим. В первом случае эту координату естественнно называть "основным" или "наиболее существенным отличием". Во втором случае - никакого "основного" отличия нет, а есть только их список.

kostiani в сообщении #569885 писал(а):

Итак: переход ненаучного факта в научный это процесс?

Да что угодно - это процесс. Разум - это процесс. Костёр - это процесс. Словами "это процесс" не сказано ничего.

kostiani в сообщении #569885 писал(а):

РС. Если в ближайшие два сообщения мы не придем к единому мнению. Мне придется вводить еще две "подлинии". Вы сможете одновременно участвовать в работе четырех линий: две основных ( они уже есть) и две вспомогательных. У вас была практика такого общения когда-либо?
Если нет я быстро вас научу. ( Идет?)

Если мне не захочется, я сам прекращу общение на те темы, которые мне неинтересны, без вашей подсказки.

[kostiani]

Munin

Цитата:

Если мне не захочется, я сам прекращу общение на те темы, которые мне неинтересны, без вашей подсказки.

Итак я вижу что вы спокойно можете общаться в различных формах и на различных уровнях. Это радует. ( Мне это еще не удается).
В таком случае мы меняем форму общения. Увеличиваем уровни общения. Начинаем рассматривать "объект" дискуссия с разных сторон.Может впоследствии примем совет Шимпанзе о выделении различными цветами сообщений.
Происходить это будет следующим образом.
Две линии дискуссии остаются. Это линия-Научный метод и Научный факт.
Эти объекты мы будем рассматривать в "обычном режиме" т.е. так как и рассматривали и "режиме" системного подхода с использованием понятий "система", "элемент" "структура". т.е. Допустим научный метод- это система и т.п.( где это невозможно- оговариваем почему)
Далее данные линии будем тут же сравнивать с предметом обсуждения т.е. учением Фрейда ( по пунктам), дабы сразу же находить точки соприкосновения с "закуской" т.е. наукой, донаукой,( своеобразными эталонами. Мы их уже выявили. Причем я буду придерживаться линии где Учение Фрейда это наука, а вы отстаивать позицию -что учение Фрейда -это донаука.(или наоборот- это не принципиально. Донаука- в том варианте который вы указали ранее).
И последняя линия это "разбор ошибок" или комментарий.
Допустим. В одном из сообщений вы писали обо мне что я смешиваю понятия. Так вот данное сообшение будет находиться в "линии" комментарий. И выглядеть следующим образом.
Пишу как бы от вашего лица"
" Вы смешиваете понятия такие-то с такими-то (конкретно), а это есть ошибка такая-то, которая приводит к таким-то последствиям."
Что-то подобное.

Цитата:

Ну, например, сначала вы проговаривали "такт" перехода с теоретического уровня на эмпирический, а потом забыли.

Вот это сообщение конкретно относиться к комментарию по линии -научный метод и должно выглядеть следующим образом.
" В таком-то сообщении вы говорили так-то, потом это "так-то" забыли, этим самым нарушив определенную последовательность ( сказать какую).
Данная форма общения намного ускорит наше понимания предмета обсуждения и приведет к цели дискуссии.
Если данную цель мы не достигнем при такой форме общения, тогда начнутся "ягодки". Но пока об этом я говорить не буду.
Кстати введение новых линий в дискуссии также относиться к выбору собеседника. Мы можем ввести и"математическую" линию, где будем рассуждать среди понятий "многомерность" "пространство" "точка отчета" ,"система координат."
Итог: своего рода мы будем говорить об одном и том же по разному и это "разное" разграничивать по линиям. ( Вы согласны?)
Ответьте в тех границах ответов которые мы определили уже.Это
1.-"да"
2._"нет"
3.-" и да и нет"
Просто выберите один ответ из трех.

[Шимпанзе]

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Может впоследствии примем совет Шимпанзе о выделении различными цветами сообщений.

Вы что то путаете. Я таких советов не давал. Давать советы вообще не в моей привычке.
Замечание в виде вопроса могу дать. Например: вам двоим, не надоело друг-другу пудрить мозги?

[kostiani]

Шимпанзе в сообщении #569954 писал(а):

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Может впоследствии примем совет Шимпанзе о выделении различными цветами сообщений.

Вы что то путаете. Я таких советов не давал. Давать советы вообще не в моей привычке.
Замечание в виде вопроса могу дать. Например: вам двоим, не надоело друг-другу пудрить мозги?

Извините. перепутал в самом деле. Сообщение в цвете было banet. ( Но это хорошая идея, особенно для выделения цитат из справочной литературы)

Цитата:

Замечание в виде вопроса могу дать. Например: вам двоим, не надоело друг-другу пудрить мозги?

(Оффтоп)

Особенно в "свете" моего последнего сообщения.
А вот представьте, что данную форму примут на вооружение многие, а тех кто так общаться не сможет будут просто модерировать, отсекать как "мусор".
Допустим перед созданием темы условиться о "многогранном" общении? Остальные сами собой ( те кто так не умеет) отсеются.
Допустим вы?

А если серьезно. То данная форма общения позволяет любой "объект" рассматривать с разных сторон, по разному, и при этом схватывается динамика , т.е. "объект" можно рассматривать в движении , осмысливая каждый "такт", если объект сравнивать с агрегатом или двигателем.
Данная форма общения позволяет найти "момент истины ", при котором собеседник становиться перед очевидностью, когда необходимо согласиться с выводами другой стороны , или же показывает "глупость" если как "баран" не соглашается.
Вот такая развязка уважаемый Шимпанзе.

[Шимпанзе]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #569955 писал(а):

Допустим перед созданием темы условиться о "многогранном" общении? Остальные сами собой ( те кто так не умеет) отсеются.
Допустим вы?

Максимальное «многогранное» общение Вы получите беседуя с алкоголиками. С непьющими людьми , коих здесь на форуме, как понимаю, большинство ожидаемого Вами эффекта не будет. Останетесь в гордом одиночестве. Это не совет. Это пожелание.

-- Сб май 12, 2012 09:46:49 --

kostiani в сообщении #569955 писал(а):

Данная форма общения позволяет найти "момент истины ", при котором собеседник становиться перед очевидностью, когда необходимо согласиться с выводами другой стороны , или же показывает "глупость" если как "баран" не соглашается.
Вот такая развязка уважаемый Шимпанзе.

(Оффтоп)

Не принимайте своих оппонентов априори за идиотов. Эт тоже не совет, эт пожелание.

[kostiani]

Шимпанзе в сообщении #569962 писал(а):

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #569955 писал(а):

Допустим перед созданием темы условиться о "многогранном" общении? Остальные сами собой ( те кто так не умеет) отсеются.
Допустим вы?

Максимальное «многогранное» общение Вы получите беседуя с алкоголиками. С непьющими людьми , коих здесь на форуме, как понимаю, большинство ожидаемого Вами эффекта не будет. Останетесь в гордом одиночестве. Это не совет. Это пожелание.

(Оффтоп)

Но ведь это тоже -результат. В крайнем случае можно перейти в другую форму общения.

Шимпанзе

Цитата:

Не принимайте своих оппонентов априори за идиотов. Эт тоже не совет, эт пожелание.

(Оффтоп)

Наверное об этом я думал меньше всего. Разве в отношении себя? Ведь в общении участвуют две стороны, и собеседником вполне можно стать самому -"бараном"

[Munin]

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Может впоследствии примем совет Шимпанзе о выделении различными цветами сообщений.

Ещё мне советы шизиков не хватало принимать :-)

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Эти объекты мы будем рассматривать в "обычном режиме" т.е. так как и рассматривали и "режиме" системного подхода с использованием понятий "система", "элемент" "структура". т.е. Допустим научный метод- это система и т.п.( где это невозможно- оговариваем почему)

"Системный подход" - это жупел для гуманитариев, но никаким подходом на самом деле не является. Это просто набор слов, которым одни гуманитарии щеголяют, а другие шугаются. В естественных науках, где слова намного более нагружены смыслом, и их самих просто больше (в силу того, что смысла, выражаемого науками, - много, и его надо как-то выражать), задерживаться специально на таких словах, как "система", "элемент", "структура" никто никакого смысла не видит. Речь идёт о более серьёзных вещах: "замкнутая (физическая) система", "экологическая система", "структура молекулы", "алгебраическая структура", и т. п. Что это такое - оговаривается тщательно. А сказать про что-то "это система" - это ничего не сказать. Ну и что, что система? Что дальше-то?

Научный подход - это метод. Вот это утверждение гораздо содержательней, чем "это система". "Метод" - подразумевает определённые цели и успешное их достижение. "Метод" подразумевает известность людям и применение людьми. И так далее. Тут хотя бы есть что оговаривать.

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Причем я буду придерживаться линии где Учение Фрейда это наука, а вы отстаивать позицию -что учение Фрейда -это донаука.(или наоборот- это не принципиально. Донаука- в том варианте который вы указали ранее).

Меня не интересуют упражнения в софистике. Я из этого возраста вышел, когда сдал в вузе матлогику. Можете удовлетворить свою жажду "чего-то отстаивать, причём что - не принципиально", в каких-нибудь интернет-флудильнях. Я на этот форум за другим хожу.

Я свою позицию высказал. Могу её раскрыть. Могу ответить на вопросы. Могу сформулировать ответы на критику. Это называется "защита", как это типично происходит на защите диссертации, на выступлении на семинаре или конференции. Могу на что-то не ответить. Могу признать, что ошибался. Могу признать, что у меня ответов на что-то нет, или что моя позиция обладает какими-то недостатками.

Я могу признать свою позицию необоснованной, и отказаться от неё. Но для этого я должен услышать достаточно убедительную аргументацию в пользу такого решения.

А нападать на вашу позицию у меня желания никакого нет. Мне на неё плевать. Я вижу, что в теме вы плаваете, с понятием науки практически не знакомы, и что вы там высказываете по этому поводу - иррелевантно. Я вам предложил свою позицию как образец суждения на тему "нечто - наука" или "нечто - не наука". (Ещё раньше вам то же самое предложил longstreet.) Если вы не можете на примере моей позиции научиться, как такие суждения выносятся, - ну и ладно. Гуляйте дальше.

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Мы можем ввести и"математическую" линию, где будем рассуждать среди понятий "многомерность" "пространство" "точка отчета" ,"система координат."

На хрена? Лучше почитайте учебник.

kostiani в сообщении #569938 писал(а):

Ответьте в тех границах ответов которые мы определили уже.Это
1.-"да"
2._"нет"
3.-" и да и нет"
Просто выберите один ответ из трех.

Не понял, ответить на что?

[kostiani]

Munin

Цитата:

Не понял, ответить на что?

Вы уже ответили под цифрой- 2.
В свете вашего сообщения. Мое. Вот оно.
Фрейд в своих исканиях использовал научный метод, где можно проследить и "такт" ( его начало заложено еще Аристотелем), и наблюдение, и эксперимент, и гипотезу и , теорию, и практическое применение. ( психоанализ). т.е. его теория лежит в области науки, а не донауки.
Однако в какой-то промежуток времени он начал "абсолютизировать" свою теорию, считая что ей можно объяснить абсолютно все в области поступков человека. Тем самым отойдя от науки в область мистики, или даже религиозных доктрин., где некоторые моменты лежат в области религии, а не науки.
Момент "воспроизведение" , или лучше сказать "адекватное воспроизведение", также лежит в области научного метода, и отвечает на вопрос- почему человек использующий наблюдение, теорию, эксперимент, становиться за гранью науки ( пример Тайма).? Это происходит потому что он не правильно , неадекватно воспроизвел известную теорию и тем самым ушел в заблуждение.
Достаточно продуктивное общение. Спасибо.

Цитата:

Я свою позицию высказал. Могу её раскрыть. Могу ответить на вопросы. Могу сформулировать ответы на критику. Это называется "защита", как это типично происходит на защите диссертации, на выступлении на семинаре или конференции. Могу на что-то не ответить. Могу признать, что ошибался. Могу признать, что у меня ответов на что-то нет, или что моя позиция обладает какими-то недостатками.

Я могу признать свою позицию необоснованной, и отказаться от неё. Но для этого я должен услышать достаточно убедительную аргументацию в пользу такого решения.

Этого достаточно для того чтобы мы еще пересеклись на арене данного форума по каким-либо другим вопросам- важным для меня.

[Munin]

kostiani в сообщении #569970 писал(а):

Фрейд в своих исканиях использовал научный метод, где можно проследить и "такт" ( его начало заложено еще Аристотелем), и наблюдение, и эксперимент, и гипотезу и , теорию, и практическое применение. ( психоанализ). т.е. его теория лежит в области науки, а не донауки.

Если смешать детали от конструктора в кучу, все они будут присутствовать. Но целого они не образуют. Детали научного метода точно так же должны работать вместе, в составе целого, состыкованно между собой, иначе это научным методом являться не будет.

Кроме того, вы забыли про воспроизводимость (которая должна быть на всех шагах и всех уровнях). У Фрейда её нет. И наконец, переход от теоретического шага к эмпирическому должен соответствовать критерию Поппера.

kostiani в сообщении #569970 писал(а):

Момент "воспроизведение" , или лучше сказать "адекватное воспроизведение", также лежит в области научного метода, и отвечает на вопрос- почему человек использующий наблюдение, теорию, эксперимент, становиться за гранью науки ( пример Тайма).? Это происходит потому что он не правильно , неадекватно воспроизвел известную теорию и тем самым ушел в заблуждение.

Момент воспроизведения - социальный. Нечто воспроизводимо, если любой человек, пожелавший воспроизвести это нечто, может его воспроизвести. В более уточнённом виде, если у него не получилось, а у многих других - получается, то у него были ошибки. И наоборот, если у всех не получается, то воспроизводимости нет. В ситуации, когда рассматривается только один человек, а больше никто даже не пытался воспроизвести, мы о воспроизводимости вообще не можем судить. Может быть, у него ошибки, а может быть, у того, кто создал это нечто.

[kostiani]

Munin

Цитата:

Кроме того, вы забыли про воспроизводимость (которая должна быть на всех шагах и всех уровнях). У Фрейда её нет.

У Фрейда она есть. Как разрешить данное противоречие? Задавайте вопросы ,а я попробую на них ответить.

Цитата:

И наконец, переход от теоретического шага к эмпирическому должен соответствовать критерию Поппера.

Это происходит потому что не правильно применяется этот критерий в отношении учения Фрейда. Давайте разберем и его.
Почему вы считаете что учение Фрейда нельзя опровергнуть и нельзя не опровергнуть( оно на все случаи жизни)? Потому что так посчитал Поппер и вы согласны с его мнением?
А критика критерия Поппера? Вот выдержки: Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с её опровержением, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки[10].( ВИКИ)

Цитата:

Момент воспроизведения - социальный. Нечто воспроизводимо, если любой человек, пожелавший воспроизвести это нечто, может его воспроизвести. В более уточнённом виде, если у него не получилось, а у многих других - получается, то у него были ошибки. И наоборот, если у всех не получается, то воспроизводимости нет. В ситуации, когда рассматривается только один человек, а больше никто даже не пытался воспроизвести, мы о воспроизводимости вообще не можем судить. Может быть, у него ошибки, а может быть, у того, кто создал это нечто.

Даже один человек может заниматься наукой на необитаемом острове и адекватно или неадекватно воспроизводить явления природы, и использовать их в своих целях.т.е. здесь необходимое условие наличие одного ученого. (социальное это явление или нет вам решать)

[Munin]

kostiani в сообщении #569993 писал(а):

У Фрейда она есть.

Какой смысл вы вкладываете в это заявление?

Другие учёные (тьфу, не учёные, оговариваюсь уже) пытались воспроизвести выводы Фрейда, и вместо этого приходили к другим выводам. Так что воспроизводимости нет.

kostiani в сообщении #569993 писал(а):

Это происходит потому что не правильно применяется этот критерий в отношении учения Фрейда. Давайте разберем и его.
Почему вы считаете что учение Фрейда нельзя опровергнуть и нельзя не опровергнуть( оно на все случаи жизни)? Потому что так посчитал Поппер и вы согласны с его мнением?

Есть такая штука, как "презумпция". Пока фрейдисты не выдвинули фальсифицирующего эксперимента, считаем, что его нет.

Хотите - можете вы выдвинуть. Тогда будет, что обсуждать.

kostiani в сообщении #569993 писал(а):

Потому что так посчитал Поппер и вы согласны с его мнением?

В науке вообще такого не бывает. Бывает "потому что так посчитал X, и я посчитал, и у меня получился такой же ответ". А мнение аргументом не считается.

kostiani в сообщении #569993 писал(а):

Даже один человек может заниматься наукой на необитаемом острове и адекватно или неадекватно воспроизводить явления природы, и использовать их в своих целях.т.е. здесь необходимое условие наличие одного ученого. (социальное это явление или нет вам решать)

Нет. Один человек на необитаемом острове может заниматься чем угодно, он может быть под действием дыма марихуаны, которая горит на соседнем острове, и ветром её дым несёт на ваш остров день и ночь, он может быть просто шизофреником со слуховыми и зрительными галлюцинациями, и т. п.

Наука - социальное явление. Она бывает только в человеческом сообществе, и достаточно масштабном, чтобы даже массовые задвиги, типа религии, могли быть скорректированы.

-- 12.05.2012 14:12:54 --

kostiani в сообщении #569993 писал(а):

А критика критерия Поппера? Вот выдержки:Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с её опровержением, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки[10].( ВИКИ)

Это критика хвилософами, которые не обращают внимания на то, о чём идёт речь, и не понимают, что нельзя ничего абсолютизировать. Фальсификационизм говорит не о факте опровержения, а только о его возможности, пока ещё находящейся в сфере неизвестного, не случившихся фактов. Фальсификационизм - это критерий не отбрасывания теории, а указания на её научность или ненаучность. И, критерии научности, естественно, надо развивать и наращивать, никто не говорит об их навсегда неизменности - но, однажды найденный хороший критерий отбрасывать нет (пока) никакого повода. В будущем и такой повод, может быть, появится. Хотя вряд ли. Понятие науки на протяжении истории всегда устрожалось, а её критерии усиливались, а не наоборот.

Короче, этот абзац - очередное свидетельство того, что Википедия (особенно русскоязычная) - мусорка.