Почему время не обратимо?

[Bod]

Благодарю за ссылку, очень полезный сайт

Цитата:

Насколько я понимаю, с запутанными состояниями посложней будет, чем Вы описали.

Возможно, я в этой области не специалист

[Котофеич]

Bod писал(а):

Моя невозможность предположим посчитать в уме корень из 956448521 не говорит о том что эту операцию нельзя сделать.

Поразительная аргументация. Из того, что Вы неспособны делать в уме простые вычисления, Вы заключаете, что возможно найдется кто либо, кто сможет построить волновую функция для кошечки шредингера Каакой кошкмар

[Bod]

Цитата:

Поразительная аргументация. Из того, что Вы неспособны делать в уме простые вычисления, Вы заключаете, что возможно найдется кто либо, кто сможет построить волновую функция для кошечки шредингера Каакой кошкмар

Аргументация не более поразительная чем ваша - если кто то не может построить волновую функцию это вовсе не означает что её нельзя построить. Вряд ли кому ни будь удалось полностью построить какое ни будь иррациональное число и тем не менее известно что они есть - то есть не обязательно построить что либо что бы убедится в принципиальной возможности совершить это.
ПС: сомневаюсь, что вам удастся в уме сделать подобные, как вы выразились, простые вычисления (я про извлечение корня из 956448521).

[Антипка]

Котофеич писал(а):

Что касается Зельдовича, то с ним когда то уже разобрался Л.Понтрягин. Трижды
герой СССР струсил, и не явился на заседание ученого совета МИАН, куда его вызвали, чтобы
задать парочку вопросов по поводу его бредовых учебников по высшей "математике".
Так что герой оказался липовый именно именно по той банальной причине, что вузы не оканчивал и был не слишком подкован в элементарных вопросах ...

Вы знаете, господин Учёный Кот, на это существуют разные точки зрения. Академик Арнольд, например, в своих "историях ..." назвал учебник Зельдовича "замечательным":

Цитата:

. Б. Зельдович написал замечательный учебник «Математика для начинающих физиков и инженеров». Математики пришли в ярость и устроили битвы из-за его (якобы) нестрогости и ошибочности. В конце концов главный критик Понтрягин написал свой (скучнейший) учебник математического анализа для начинающих. В предисловии он заявил, что некоторые физики считают, что можно грамотно пользоваться анализом, не восходя до исчерпывающего исследования его обоснований. И добавил: «Я с ними согласен».

Зельдович был обижен:

— В таких случаях цитируют оппонента, — говорил он. — А так эта цитата — плагиат.

В учебнике Зельдовича производная определялась как «отношение приращения функции к приращению аргумента, в предположении, что последнее достаточно мало».

Никаких пределов он здесь рассматривать не хотел, так как, по его словам, «приращения, меньшие $10^{–10}$, всё равно нет смысла рассматривать: ведь структура и пространства, и времени в столь тесной близости вовсе не описывается математическим континуумом».

— Нас, — говорил он, — всегда интересует именно отношение конечных приращений, а производные математиков — это просто приближённые математические формулы для вычисления отношений этих конечных приращений.

[Котофеич]

Антипка писал(а):

Вы знаете, господин Учёный Кот, на это существуют разные точки зрения. Академик Арнольд, например, в своих "историях ..." назвал учебник Зельдовича "замечательным":Никаких пределов он здесь рассматривать не хотел, так как, по его словам, «приращения, меньшие $10^{–10}$, всё равно нет смысла рассматривать: ведь структура и пространства, и времени в столь тесной близости вовсе не описывается математическим континуумом».

— Нас, — говорил он, — всегда интересует именно отношение конечных приращений, а производные математиков — это просто приближённые математические формулы для вычисления отношений этих конечных приращений.

На счет континуума он конечно прав, просто он не предложил других моделей, а просто отрицал фундаментальную роль теории пределов. Он не понимал, того что более
точные модели физического континуума всегда будут включать классическую модель,
как частный случай. Потом я его за это не осуждаю, потому что в то время многие физики,
придерживались той же самой точки зрения что и Зельдович. Дальнейшее развитие науки
показало, что они сильно ошибались.
Ну мало ли что сказал Арнольд. Арнольд он конечно выдающийся математик,
но он не является специалистом в области оснований математики, так что его все равно
никто не послушается. Это его личное дело и не более того, а специализдам это его мнение
не интесно. Учебник Зельдовича конечно же "замечательный" в своем роде. В одессе когда то жил сапожник, который переоткрыл заново дифференциальное исчисление и излагал это исчисление, точно также как в этом знаменитом учебнике Зельдовича. Потом речь не об учебниках. Речь о том что герой СССР не принял вызов специалистов, а это говорит о том, что он просто струсил...

[Шимпанзе]

Цитата:

Потом речь не об учебниках. Речь о том что герой СССР не принял вызов специалистов, а это говорит о том, что он просто струсил...

Не-а. Это говорит совсем о другом:

«даже чтобы плюнуть во врага,
Он не набирает в рот г.... «
(И. Губерман)


Шимпанзе

[Котофеич]

Вполне возможно, не буду спорить. Даже среди академиков встречаются такие. Но про
Вас этого не скажешь.

[Котофеич]

Jnrty:
Котофеич, Вам замечание за обсуждение личности оппонента. И за некорректное отношение к классикам (не только к Я.Б.Зельдовичу).

Так я его и не обсуждаю. Я обсуждаю проблему Хокинга. Просто оппонент, вопреки мнению специалистов, думает, что такой проблемы не существует. Я ему объяснил в вежливой
форме, что он заблуждается и вообще не в курсе. Потом я не знал, что Зельдовича и Хокинга, уже принято относить к классикам науки. Тем более что Хокинг,
от своих теорий, во многом публично отказался.
http://phys.unn.ru/gazeta/40.pdf
Что касается Я.Б.Зельдовича, то о степени его научной квалификации, имелось заключение ученого совета МИАН, опубликованное в журнале "Математический сборник".

[Шимпанзе]

Штрихи к портрету

ЗЕЛЬДОВИЧ, ЯКОВ БОРИСОВИЧ (1914–1987), академик, физик, физико-химик и астрофизик (заметьте не математик) .
Создал современную теорию и основал школу физиков в областях горения, детонации и ударных волн.
Член более десяти иностранных академий наук и научных обществ, первый президент Комиссии «Космология» Международного астрономического союза (1970–1973).
В 32 года избран член-корр. АН СССР.
В 1939-1941 Я. Б. Зельдович и Ю.Б.Харитон впервые осуществили расчет цепной реакции деления урана.
Один из создателей атомной бомбы (29 августа 1949) и водородной бомбы (1953) в СССР.
С февраля 1948 по октябрь 1965 занимался оборонной тематикой.
Герой Социалистического Труда (1949, 1953, 1957),
Ленинская премия (1957),
Сталинская премия (1943, 1949, 1951, 1953).
Награжден медалью им. К.Брюс Тихоокеанского астрономического общества (1983), Золотой медалью Лондонского королевского астрономического общества (1984), золотой медалью имени И.В.Курчатова (1977).
------------------
Научная квалификация говорите низкая…. Ну, ну. Впрочем, тьфу!


Шимпанзе

[Котофеич]

Не смешите. Советская атомная бобма была точной копией американской,
http://magazines.russ.ru/nj/2003/233/kuksin.html
да и не только бомба, а много чего еще
http://www.explan.ru/archive/2001/06/s1.htm
Эту бомбу создали советские разведчики, которые были настоящими профессионалами Вот водородную, уже сделали сами.

[Шимпанзе]

Можно понять, когда любую писульку по физике или математике принимают за последнюю истину , - кстати, не мудрено, потому как для чтения и понимания статей по оным предметам необходимы как минимум школьные знания – и начинают бить в колокола, одновременно громко крича: Эйнштейн ошибался, Зельдович тупица , тот дурак, этот болван и так далее.
Но принимать в серьёз статьи журналюг, написанные на уровне школьников младших классов – уму непостижимо! Ну, какая там копия бомбы?! Даже если снабдить точными чертежами и расчетами, скажем, сегодня многие европейские страны - они не сумеют создать не то что атомную бомбу- приличный автомобиль. Чтоб прочесть чертежи, надо иметь соответствующую подготовку, школу физиков, которая должна быть по уровню не ниже, чем у составителей чертежей. А иногда и выше!
Научные достижения всегда воровали, и будут воровать. Та же Америка не брезгует заимствовать не только чертежи и разработки, но и живые мозги.
Не случайно лауреатов Нобелевской премии из числа бывших советско-русских ученых больше на Западе, чем в самом СНГ. А кто сделал бомбу в США, мы хорошо знаем.



Шимпанзе

[Котофеич]

Дорогой Шимпанзе. Не придирайтесь к словам, были конечно незначительные, чисто технические отличия. Разумеется для многих, это проблема даже по готовым чертежам разобраться. Тем не менее вопрос шел о сроках...завтра могло быть уже поздно.
До сих пор не утихают споры о том, за кем приоритет в создании советской атомной бомбы РДС-1 («русские делают сами»): за группой ученых во главе с Курчатовым или за внешней разведкой, раздобывшей принципиальную конструкторскую схему американского «Толстяка».

Аргументы последних, на первый взгляд, железные. В конце 1944 года И. Курчатов дал характеристику разведматериалам, направляемым лично ему Л. Берией: «Очень богатый и в разных отношениях поучительный материал. Он содержит теоретически важные указания…»

Юлий Харитон, главный конструктор советской сверхбомбы, также отметил роль внешней разведки: «Благодаря информации внешней разведки… нам удалось избежать тупиковых направлений … и создать в более короткие сроки атомную бомбу… всего за три года».

Из-за принципиального решения экономить время и средства, конструкция РДС-1базировалась на американском «Толстяке». Однако ряд систем, такие как баллиста корпуса, принцип запуска цепной реакции с более высоким КПД, были оригинальными.

"Книжный конфликт" имел место также у Л.С.Понтрягина с академиком Я.Б.Зельдовичем по поводу переиздания книги "Высшая математика для начинающих", про которую академик В.Н.Челомей сказал: "В конце книги академика Зельдовича сказано: "Я надеюсь, что читатель получит от моей книги удовольствие и пользу и закроет ее с удовольствием". Я также закрываю эту книгу с большим удовольствием, но с тем, чтобы к ней больше никто не возвращался".
В своей автобиографической книге Л.С.Понтрягин пишет довольно много об этом случае и заканчивает этот раздел словами: "Я отвел много места описанию случая с книжкой Зельдовича. Но этот случай является типичным. На нем я убедился в том, что даже небольшая группа добросовестных людей может противостоять злу, если возьмется за дело с упорством и настойчивостью".

Случай с этой книгой заставил Л.С.Понтрягина обратить внимание на катастрофическое положение с преподаванием математики в средней школе на основе теоретико-множественного подхода, отличающегося повышенной степенью абстракции.

Я сказал Виноградову: "Если не подпишете Вы, я обращусь к Келдышу, и мы, как члены редколлегии "Математического сборника", подпишем статью сами". Виноградову очень не понравилось, что Келдыш будет подписывать статью, а он нет, и он согласился. По-видимому, Виноградов боялся подписать резкое выступление против Зельдовича. Он был отчасти прав, так как предстояли его перевыборы как директора института на Общем собрании АН СССР. На этих перевыборах против Виноградова было подано что-то больше 70 голосов из 210 присутствовавших. Кроме того, перед голосованием против Виноградова были произведены грубые, резкие выпады. Виноградов не напрасно считал, что выступать против Зельдовича рискованно.
http://mivmiv.narod.ru/Thoughts/09_10_2003.html

В своём учебнике анализа "для начинающих физиков и техников" академик Зельдович,курям насмех, определял производную как отношение приращений функции и аргумента, в предположении, что последнее приращение не слишком велико.

На возражения "правоверных" математиков о том, что нужен предел, Зельдович, наивно отвечал, что "предел отношения" здесь непригоден, так как слишком малые (скажем, меньшие, чем 10^-10 метра или секунды) приращения аргумента брать нельзя , просто потому, что в таком масштабе свойства пространства и времени становятся квантовыми, так что их описание при помощи математического одномерного континуума R становится превышением точности модели.

"Математические производные" Зельдович воспринимал как удобные приближённые асимптотические формулы для вычисления действительно интересующего нас отношения конечных приращений, задающегося более сложной формулой, чем производные у математиков.

[junika]

Возможность путешествия в будущее открыл и обосновал Эйнштейн в рамках специальной теории относительности. Путешествие в будущее, как известно, можно совершить на релятивистской ракете. Релятивистские мю-мезоны в наших ускорителях совершают путешествие в будущее, в тысячи раз переживая своих покоящихся братьев. Но полноценные путешествия во времени требуют возможности возвращения назад, что равносильно путешествиям в прошлое.
До недавнего времени путешествия в прошлое считались категорически невозможными, с физической точки зрения. Однако, несколько лет назад И.Новиков (СССР) и Кип Торн (США) показали, что в рамках общей теории относительности при нетривиальной топологии пространства (т.е. если возможны "ручки" в гиперпространстве, соединяющие две удаленные области обычного пространства), в принципе, возможно построение машины времени. Такая машина позволяет путешествовать как в будущее, так и в прошлое. Правда, характерный масштаб такого устройства  галактика (по массе).
С тех пор опубликовано множество статей по теории машины времени (анализировалась возможность ее осуществления как с позиций общей теории относительности, так и позиций квантовой физики).
Полного понимания проблемы нет и сегодня... Однако ответ на вопрос мне кажется положительным в том смысле, что "сегодня не противоречат".

[gu_an]

junika писал(а):

Правда, характерный масштаб такого устройства  галактика (по массе).

Да, не особенно скромничали ребята с "точкой опоры"

[Котофеич]

Ну вот. То о чем я говорил, теперь доказано в прямом экперименте
Направление времени
В релятивистской квантовой теории естественным образом возникает требование инвариантности физических процессов по отношению к преобразованию, в котором одновременно с зарядовым сопряжением C (взаимная замена частиц античастицами) и пространственной инверсией P (зеркальное отражение) производится также обращение времени T. Это утверждение называют CPT-теоремой. По-отдельности C-, P- , T - преобразования и их парные комбинации в квантовой теории в отличие от классической физики сохранять инвариантность не обязаны. Нарушение P-инвариантности было обнаружено еще в 1957 г. в экспериментах по $beta$-аспаду ядер кобальта. Нарушение совместной CP-инвариантности установлено в 1964 г. при исследовании распадов нейтральных каонов. Из CPT-теоремы и нарушения CP-инвариантности следует также нарушение T-инвариантности, т.е. неэквивалентность прямого и обратного направления времени. Впервые этот факт напрямую проверен в недавних экспериментах, проведенных в ЦЕРНе (Женева). В опытах в результате столкновения пучка антипротонов с атомами водорода возникали каоны $K^0$ и антикаоны $\bar K^0$. Регистрация $K^0$ и $\bar K^0$ производилась по их распадам на электроны, позитроны, пионы и нейтрино. $K^0$-и $\bar K^0$-мезоны имеют свойство превращаться друг в друга. Как оказалось, темп превращений $\bar K^0$ в $K^0$ выше, чем темп обратного превращения, что непосредственно свидетельствует об неэквивалентности направлений времени. Открытие, сделанное в ЦЕРНе, было вскоре подтверждено экспериментами, проведенными в лаборатории им.Ферми (Чикаго), где использовалась несколько иная экспериментальная методика. Нарушение CP и T-инвариантности на ранней стадии эволюции Вселенной считается причиной несоответствия между количеством вещества и антивещества. Источник: http://www.cern.ch/cplear/Welcome.html