Парадокс Эренфеста 100 лет спустя

[A-u-uuu]

Dolalex в сообщении #516312 писал(а):

A-u-uuu в сообщении #516309 писал(а):

Очень прошу, изобразите на диаграмме движущийся стержень

Движущийся относительно какой ИСО?

Вот этот:

Dolalex в сообщении #516304 писал(а):

У Вас есть еще стержень 2, который покоится в штрихованной ИСО, где его длина больше 1 метра. Из лабораторной ИСО он выглядит как 1 метр.

В лабораторной ИСО, разумеется.

[Dolalex]

A-u-uuu в сообщении #516313 писал(а):

В лабораторной ИСО, разумеется.

Стержень, движущийся в лабораторной ИСО, покрашен на рисунке Алии в серый цвет.

Слово "разумеется" здесь не уместно.
Вы также упоминали о стержне, движущемся в штрихованной ИСО.

A-u-uuu в сообщении #516290 писал(а):

$OA$ - 1 м. в лабораторной ИСО;
$OD$ - 1 м. в штрихованной ИСО;
$OC$ - длинна движущегося стержня в штрихованной ИСО

Чтобы прекратить путаницу предлагаю не использовать для обозначения стержней слова "движущийся" и "покоящийся". Используйте слова "Зеленый" и "Красный".
Также после слов : движется, покоится, длина, момент времени, одновременно обязательно добавляйте "в системе координат лабораторной/штрихованной".
Повторите свои рассуждения и все встанет на свои места.

[A-u-uuu]

Dolalex в сообщении #516323 писал(а):

A-u-uuu в сообщении #516313 писал(а):

В лабораторной ИСО, разумеется.

Стержень, движущийся в лабораторной ИСО, покрашен на рисунке Алии в серый цвет.
Слово "разумеется" здесь не уместно.
Вы также упоминали о стержне, движущемся в штрихованной ИСО.

A-u-uuu в сообщении #516290 писал(а):

$OA$ - 1 м. в лабораторной ИСО;
$OD$ - 1 м. в штрихованной ИСО;
$OC$ - длинна движущегося стержня в штрихованной ИСО

Чтобы прекратить путаницу предлагаю не использовать для обозначения стержней слова "движущийся" и "покоящийся". Используйте слова "Зеленый" и "Красный".
Также после слов : движется, покоится, длина, момент времени, одновременно обязательно добавляйте "в системе координат лабораторной/штрихованной".
Повторите свои рассуждения и все встанет на свои
места.

OK.
Ваш подход мне нравится, надеюсь мы сможем отличить на диаграмме мировые линии конца движущегося в лабораторной ИСО стержня длинной 1 м. и конца движущегося в лабораторной ИСО стержня длинной > 1 м.

[Dolalex]

A-u-uuu в сообщении #516358 писал(а):

движущегося в лабораторной ИСО стержня длинной 1 м

Проведите окружность с центром в точке О радиусом ОА до пересечения с отрезком ОС.

[A-u-uuu]

Dolalex в сообщении #516365 писал(а):

Проведите окружность с центром в точке О радиусом ОА до пересечения с отрезком ОС.

Ну...как-то так...

И... ?

[Dolalex]

A-u-uuu в сообщении #516366 писал(а):

И... ?

Пересечение окружности с отрезком ОС дает Ваш любимый эталон метра, неподвижный в штрихованной ИСО.
Отрезок ОС - стержень, длиной > метра, неподвижный в штрихованной ИСО
и движущийся в лабораторной ИСО
В лабораторной ИСО этот же отрезок совпадает с ОА

-- 17.12.2011, 01:30 --

Чтобы посмотреть, во что превратился эталон метра при взгляде на него из лабораторной ИСО, надо спроецировать его на ось х параллельно прямой АС

[A-u-uuu]

Dolalex в сообщении #516369 писал(а):

Пересечение окружности с отрезком ОС дает Ваш любимый эталон метра, неподвижный в штрихованной ИСО. Чтобы посмотреть, во что превратился эталон метра при взгляде на него из лабораторной ИСО, надо спроецировать его на ось х параллельно прямой АС

Если $OB$ - это эталон метра в штрихованной ИСО, то что же такое $OD$ ?

[vicont]

zbl в сообщении #516009 писал(а):

Всё, что я понял из Ваших слов, это то, что координата не есть длина (почему, не понял).

Что вам не понятно в следующем?

vicont в сообщении #512770 писал(а):

В ваших любимых декартовых координатах координаты точки тоже не есть длина. Пусть есть некий отрезок. Координаты одного конца $(x_1,y_1,z_1) , второго - $(x_2,y_2,z_2) , тогда длина его определяется по уравнению (если пространство Эвклидово) $l^2=(x_2-x_1)^2+(y_2-y_1)^2+(z_2-z_1)^2

В одномерном случае игреков и зетов разумеется не будет. Вот если сможете убедить в том, что величина в левой части уравнения тождественна величинам из правой части уравнения, я соглашусь что координата может быть длиной.

zbl в сообщении #516009 писал(а):

Но я говорю, что измерять координаты не возможно, не умея измерять длину (ничего вразумительного в ответ я не услышал).

Но почему невозможно я так ничего вразумительного и не услышал.
Тогда ответьте на вопрос, что такое метрическая система координат? И любая ли система координат является метрической?
Вобще-то координаты не измеряют. Их присваивают. Да, когда мы строим координатную систему, то при этом выбираем некоторый алгоритм действий. Этот алгоритм может включать измерение расстояний между точками, а может и не включать.
Алгоритм может быть например таким. Наблюдаем событие. Запускаем генератор случайных чисел. Тот выдает четыр числа. Берем список событий, которым уже присвоили координаты и проверяем есть ли в нем такая комбинация чисел. Если есть, то снова запускаем генератор случайных чисел. Если нет, то присваиваем событию этот набо чисел в качестве координат и записываем это событие и его координаты в конец списка.
Вы скажете, что полученная координатная система не подходит для определения расстояний между событиями. И это будет глупостью.
Мы не сможем задать зависимость расстояний от координат в аналитическом виде (в виде формулы). Но можем ее задать в виде таблицы.
И такая координатная система будет не менее физична, чем любая другая. Потому что реальности глубоко плевать на все наши абстракции. Нет объективных причин пользоваться именно такой абстракцией и никакой иной.
Зато есть субъективные причины. Люди стремятся получить максимальный результат с минимальными усилиями. А с этой точки зрения в очень большом числе случаев самыми удобными являются декартовы координаты, в которых процедура присвоения точкам координат всключает измерение расстояния точек от начала отсчета. Но строить какую-то философию на основе того, что "мне так удобно" (впрочем даже если не только вам) как-то несолидно. А лозунг: "Истинно - потому что удобно" звучит вобще весьма странно.
Вот если бы вы сказали, что декартовы координаты невозможно построить, не умея измерять расстояния, то я с вами безоговорочно согласился бы.

zbl в сообщении #516009 писал(а):

Но одни могут служить в качестве пространственных координат, а другие -- нет (одни определяют положение в пространстве, а другие -- нет).vicont, согласны с этим? (я ответа на этот вопрос не слышал ранее).

Нет, не согласен. Выше я уже пояснил почему. В любом случае мы можем задать связь между координатами точек с расстоянием между ними.

zbl в сообщении #516009 писал(а):

А откуда тогда эта разница берётся?...

Из вашего воображения исключительно.

zbl в сообщении #516009 писал(а):

Этот вопрос к теме не относится, но, если ответить не можете, то глупо рассуждать на высокие темы о том, что такое координаты...

Прежде чем рассуждать на высокие темы используя термины, надо сначала ознакомиться с определениями этих терминов и научиться этими определениями пользоваться. А если терминам давать какие-то свои "альтернативные" определения, то не стоит потом удивляться, что вашего птичьего языка никто не понимает.
Или, по крайней мере, перед началом обсуждения надо договориться о определениях использующихся понятий. Это, знаете ли, сильно облегчает понимание друг друга. А вы не озаботились даже этого сделать.

zbl в сообщении #516009 писал(а):

Я спрашиваю: откуда значения-то координат возьмутся?

Мы их присвоим по некоторому алгоритму. Обычно выбирают тот алгоритм, который впоследствии облегчает достижение поставленных перед нами целей. Т.е. чисто из соображений удобства.

zbl в сообщении #516009 писал(а):

А Вы говорите, что зачем нужны истинные время и длина не понятно.

Так вы ж ничего вразумительного не сказали, зачем они вам понадобились.
Что такое длина? Результат сравнения измеряемой длины с длиной эталона. Это сравнение производят по некоторым процедурам, признанными корректными. Если мы правильно выполнили корректную процедуру сравнения, то полученная длина и есть истинная. А если она не истинная, то она просто не длина.
То же самое и с интервалом времени.

-- Сб дек 17, 2011 01:36:13 --

zbl в сообщении #516003 писал(а):

Возьмём два события на расстоянии $L$, одновременные в лабораторной системе.
В движущейся они не одновременны.
А сколько времени прошло там между ними?
А вот сколько, если не ошибаюсь: $-\frac{V L}{\sqrt{1-V^2}}$
Ничего не напоминает?
Лишний $\gamma$-фактор, разумеется от того, что $\Delta t$ в единицах времени лабораторной системы, а не движущейся...

Да нет, $\Delta t$ это в единицах времени именно движущейся системы.

zbl в сообщении #516003 писал(а):

Вопрос: согласны ли присутствующие с тем, что в данном случае вообще нельзя полагаться на $\Delta t$, решая, можно или нет синхронизировать часы в движущейся системе отсчёта?

Нет, не согласен. Можно или нет синхронизировать часы в движущейся СО, если в нашей СО их удалось синхронизировать решается элементарно.
В критерии синхронизации часов по Эйнштейну не указано, что световой сигнал межу часами А и Б должен двигаться по кратчайшему пути. (Мы ведь постулируем, что скорость света одинакова во всех направлениях, поэтому неважно по какому пути движется световой сигнал, лишь бы путь туда и путь обратно был один и тот же)
Берем часы А и Б движущейся СО. Считаем в неподвижной СО путь света от А к Б и путь света от Б к А по прямой, соединяющей эти часы. (В неподвижной СО они не будут равны) Находим отношение пути туда к пути обратно.
А теперь считаем для случая, когда светвой сигнал от часов А отражается в точке В, а только потом приходит к часам Б. И назад возвращается тоже отразившись в точке В. Находим путь туда, находим путь обратно. Находим их отношение и сравниваем его с отношением для прямолинейного пути сигнала. Если эти отношеия не равны, то синхронизация часов по процедуре Эйнштейна в движущейся СО невозможна. А если отношения равны независимо от того, какую точку В мы выберем, то синхронизация часов возможна.
Для одномерного случая точку В надо выбирать, разумеется, отличтной от точек А и Б.

[Алия87]

A-u-uuu в сообщении #516290 писал(а):

Алия87 в сообщении #516236
OK, Спасибо Алия87, возвращаемся к нашим баранам:

$OA$ - 1 м. в лабораторной ИСО;
$OD$ - 1 м. в штрихованной ИСО;
$OC$ - длинна движущегося стержня в штрихованной ИСО $OC<OD \& OC<1 m.$
Итак, момент времени $t_0=0$ концы стержня между точками $OA$ на расстоянии 1 м., длинна движущегося стержня в лабораторной ИСО 1 м., длинна того же стержня в движущейся ИСО $OC=\frac{OA}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}<1 m.$
Меньше метра ?

В ИСО' |OM|=1 метр
В ИСО' |OC| > 1 метра

-- Сб дек 17, 2011 12:05:49 --

A-u-uuu в сообщении #516384 писал(а):

Dolalex в сообщении #516369 писал(а):

Пересечение окружности с отрезком ОС дает Ваш любимый эталон метра, неподвижный в штрихованной ИСО. Чтобы посмотреть, во что превратился эталон метра при взгляде на него из лабораторной ИСО, надо спроецировать его на ось х параллельно прямой АС

Если $OB$ - это эталон метра в штрихованной ИСО, то что же такое $OD$ ?

На пространственно-временных диаграммах рисуют гиперболы. Они отсекают одинаковые интервалы на осях X раличных ИСО. Окружности евклида здесь вообще не причём.

[Dolalex]

A-u-uuu в сообщении #516384 писал(а):

Если $OB$ - это эталон метра в штрихованной ИСО, то что же такое $OD$ ?

Алия87 в сообщении #516422 писал(а):

В ИСО' |OM|=1 метр
В ИСО' |OC| > 1 метра

Алия87 в сообщении #516422 писал(а):

На пространственно-временных диаграммах рисуют гиперболы. Они отсекают одинаковые интервалы на осях X раличных ИСО. Окружности евклида здесь вообще не причём.

Всему причиной неправильные рисунки и неправильные исходные постулаты:
Вот этот:

A-u-uuu в сообщении #515897 писал(а):

$OD$ - эталон метра в движущейся ИСО (гипербола $x'^2-c^t'^2=1$ задает соотношение масштабов)

Во-первых, на рисунке изображена гипербола
$x^2-ct^2=1$, а не $x'^2-c^t'^2=1$
Во вторых, нетрудно на досуге убедиться, что пересечение оси x', задаваемой в лабораторной ИСО формулой $ct=v/c \cdot x$ и мировой линией конца стержня2 - $ct=c/v\cdot(x-1)$ принадлежит указанной гиперболе.

Так что M, C и D - это одна точка.
Поскольку постулированная в начале гипербола суть интервал, она показывает возможные положения конца стержня в ИСО, где он неподвижен, при различных его скоростях относительно лабораторной ИСО.

Положение эталона метра в штрихованной ИСО надо искать так, как я показывал.
Точка В.
Если найти проекцию точки В на ось x параллельно прямой AC, а затем построить аналогичную гиперболу, пересекающую x в этой точке, то гипербола пройдет через В/

[Dolalex]

vicont в сообщении #516387 писал(а):

Вобще-то координаты не измеряют. Их присваивают.

Вот здесь Вы глубоко не правы. Чтобы это были пространственные координаты, их измеряют.
Вначале необходимо задать понятие пространства. (прошу не начинать дискуссию, является ли эта процедура теоретической).
Затем измеряют положение объекта. Тут без измерения длины не обойтись, даже если положение определяется углами.
Затем пересчитывают длины в координаты.
Можно, как Вы предлагали, когда расчерчивали белый лист, сначала задать все возможные положения объекта и пересчитать их в координаты. Затем сопоставить объект с ближайшей точкой начерченной сетки.
Ваш пример с адресами. Чтобы им пользоваться, надо иметь карту, при построении которой без длин не обойтись.

vicont в сообщении #516387 писал(а):

Алгоритм может быть например таким. Наблюдаем событие. Запускаем генератор случайных чисел. Тот выдает четыр числа. Берем список событий, которым уже присвоили координаты и проверяем есть ли в нем такая комбинация чисел. Если есть, то снова запускаем генератор случайных чисел. Если нет, то присваиваем событию этот набо чисел в качестве координат и записываем это событие и его координаты в конец списка.

Чтобы легче было понять, что данная координата не является пространственной, замените генератор случайных чисел на генератор последовательных чисел. Ваша модель от этого не пострадает. Но будет хорошо видно, что вы получили времяподобную координату, не дающую никакого представления о пространственном расположении объектов.

vicont в сообщении #516387 писал(а):

Мы не сможем задать зависимость расстояний от координат в аналитическом виде (в виде формулы). Но можем ее задать в виде таблицы.

Вот Вы и измерили длину.

[zbl]

epros и vicont, я предлагаю пока оставить философический вопрос о том, что такое координаты.
Я так и не слышу ответ на вопрос: откуда берутся значения координат? как они измеряются?
Может, я глухой, может что другое...
Я вижу, что вы пытаетесь меня понять, и уделил вам достаточно внимания по-моему.

В школе всем объясняли что такое основные величины, а что такое производные.
Чтобы мы не измеряли, долготу ли, широту ли, даже цвет или запах, наши приборы должны работать по стандарту, а в том длина -- это основная величина.
Поэтому ни одно измерение никаких пространственных координат невозможно провести, не умея измерять длину, "сначала длина, потом координаты".
От этого напрямую зависит тот факт, что система координат в пространстве-времени не есть система отсчёта.
Я (в первую очередь для незримо присутствующего Someone) просто формулирую это отличие не на языке многообразий и расслоений, а на языке измерений.

Преобразование $x'=x+Vt$ вводит систему координат на пространстве-времени.
В нём $x$ не есть координата в движущейся системе отсчёта за отсутствием таковой: движущая система отсчёта ещё не построена.
Мы построим её до конца только, если укажем выражения для дифференциалов $d\tau$ и $d\lambda$ через $dx'$ и $dt'$.
Вот это поле базисов на пространстве-времени и называют системой отсчёта.
В учебниках это отличие системы отсчёта от системы координат описано очень плохо, если вообще отмечается.
Подробнее всего можно почитать от этом в монографии Владимирова: Ю.С.Владимиров, Системы отсчета в теории гравитации.

Я описал, как тогда получаются преобразования Лоренца, но epros (как я понял) подметил важный недостаток -- я поставил эксперимент впереди теории.
Поэтому повторю это ещё раз.
Мы сначала строим движущуюся систему отсчёта, потом измеряем в двух системах координаты одного и того же события, получая экспериментальную зависимость, потом её описываем теоретически.
Может показаться из этих слов, что систему отсчёта можно построить, не зная преобразований Лоренца, но это не так.
Мы обязательно должны уметь теоретически вычислить преобразования Лоренца; если мы этого не умеем, то и движущейся системы отсчёта мы не построим: не возможно будет согласовать измерения.
Вычисляем мы преобразования Лоренца, интегрируя преобразование дифференциалов.
Вот поэтому, когда оно неголономное, системы отсчёта у нас не будет даже несмотря на то, что "сначала длина, потом координаты".

Главных вопросов, между прочим, два, а не один: что такое система отсчёта и зачем нужно знать, что это такое.
Ко второму вопросу я показал значение $\Delta t$ в двух наборах координат якобы в движущейся системе.
Уже из глупейшей ненулевой величины $\Delta t$ видно, что с координатой $x$ что-то не в порядке.
Величина $\Delta t$ тут абсолютно левая к вопросу о синхронизации часов, и по её величине ничего нельзя сказать.
Я не зря обратил внимание на это.
В самом общем случае $\Delta t$ тоже не имеет отношения к синхронизации часов, и по ней также нельзя ничего сказать.
Это можно понять, опять же, всего лишь задавшись вопросом, как измеряется то, что обозначено буквой $x$.
Но общий случай я обсуждать не намерен, и ограничусь лишь максимум двумерным диском.

-- 17 дек 2011 20:38 --

Munin в сообщении #516228 писал(а):

Не спорю. Ну так приведите эти выкладки, чтобы мы могли на них взглянуть, в том числе на предмет опечаток, описок и ошибок. Почему вы их скрываете?

Потому что они есть в первом опусе.
Мне приходится сделать вывод, что Вы вообще не представляете, что такое $\Delta t$ и как оно вычисляется.
Опечаток в формулах не одна и не две там (как всегда у меня), но никто не обратил на них внимания, поэтому исправлять их дело никому не нужное.

Munin в сообщении #516228 писал(а):

ставите тут себя выше всех, как дрессировщик в цирке.

Согласен.
Но советская школа дрессуры учит играть с животными, а не насиловать их.

Munin в сообщении #516228 писал(а):

Я уже говорил: в указанном месте он должен быть 0, из элементарных соображений симметрии.

С этим я согласен.
Более того, я уже привёл гораздо более простое соображение, что дефект синхронизации должен быть тождественным нулём: в инерциальных системах часы синхронизируются повсеместно таки просто на ура.

[zbl]

Пора бы перейти к парадоксу Эренфеста.

Вспомним ка рассуждение Эренфеста.
Длина вращающейся окружности должна испытывать лоренцево сокращение, а радиус нет (он перпендикулярен скорости); что тогда будет с окружностью?
Эренфест сам ответил на этот вопрос так: таких окружностей (он говорит о цилиндре) просто не бывает.
Именно рассуждение Эренфеста приводят в учебниках как "простую иллюстрацию" невозможности абсолютно твёрдых тел в релятивистской механике.
Работа Эренфеста датирована 1909-м годом, и появилась до общей теории относительности.
С окружностью Эренфест обращался так же, как с одномерной инерциальной системой отсчёта.
Тогда вопрос: как это рассуждение может быть верным, если вращающаяся окружность -- это неинерциальная система?

А в физике можно вращаться с нулевым ускорением.
Можно выбрать такой большой радиус окружности $r$ и такую малую (но заметную) угловую скорость $\omega$, что линейная скорость $v=r\omega$ будет релятивистской.
Но тогда центростремительное ускорение $a=r\omega^2$ может быть сколь угодно малым, то есть нулевым в пределах погрешности.
Заметьте, что вектор линейной скорости поворачивается, а ускорение равно нулю.
Здесь по вращению вектора линейной скорости можно измерить угловую скорость, но нельзя промерить ускорение.
Я помню свой когнитивный диссонанс, когда впервые узнал об том...
Но как-то ещё проще и яснее я этот момент изложить не умею.

Вот именно так рассуждение Эренфеста справедливо и для неинерциальной системы отсчёта, именно поэтому оно и кочует по учебникам на совершенно законных основаниях.
Существует формальная аналогия между вращающейся окружностью и инерциальной системой отсчёта.

Теперь откроем Ландау и Лифшица, параграф "Вращение".
Видим сразу нечто знакомое: опорное преобразование координат $\varphi'=\varphi + \Omega t$.
Мы теперь понимаем, в каком смысле длина "главнее" угла, поэтому вместо угловой координаты выберем линейную.
Тогда для длины дуги будет $x'=x + Vt$.
Мы это проходили уже, все выкладки те же самые, а все рассуждения повторяются в силу означенной формальной аналогии между вращающейся окружностью и инерциальной системой отсчёта.
Так получаются преобразования Лоренца $\tau=\frac{t'-Vx'}{\sqrt{1-V^2}},\;\;\lambda=\frac{x'-Vt'}{\sqrt{1-V^2}}$.

Если Ландау и Лифшиц всё ещё открыт, то можно увидеть, как они вычисляют $\Delta t$ вдоль окружности (радиус нужно положить константе).
Мы теперь понимаем, что накопившийся так дефект синхронизации ничего не значит, и по нему нельзя судить о возможности или невозможности синхронизировать часы на всей окружности.

Однако парадокс Эренфеста в силе: лоренцево сокращение никуда не делось.
Можно так выбрать $V$, что в лабораторной системе отсчёта вращающаяся окружность будет, скажем, длиной только в четверть окружности.
Как-то убрать этот факт, не растягивая движущуюся окружность, нельзя ("неевклидова геометрия" случится как раз, если руками растянуть окружность с четверти до полного оборота).
Если нельзя убрать, то придётся с этим жить: вращающаяся окружность усела до лишь четверти окружности.
И вот нужно понять, как такое может быть.
Не понимая, что такое система отсчёта и как именно измеряется длина окружности, этого понять не получится никак...

Мне теперь потребуется разделить ещё два понятия, которые отождествляют ещё чаще, чем систему координат в пространстве-времени с системой отсчёта.
Есть пространство событий, а есть пространство-время.
В монографии Владимирова есть кое-что даже об этой разнице, но я думаю, что очень скупо.
Поэтому перечислю основные доводы в пользу того, что это разные вещи.
Только один из них самый главный и мне очень нужный -- я его пущу последним и всячески выделю.

Пространство событий существовало до нас и будет существовать после нас, а пространство-время появилось, когда мы научились измерять время и длину, и почит, когда мы разучимся это делать.
Системы отсчёта в релятивистской механике не обязаны покрывать всё пространство событий; например, вращающаяся система отсчёта существует только до определённых расстояний от оси вращения; но система отсчёта может быть только одна; ясно поэтому, что события за пределом (или горизонтами всякими), есть, но в пространство-время не попадают.
Время и длина относительны, значит и пространство-время в каждой системе отсчёта своё.

И самый главный момент.
Скольким событиям пространства событий соответствует одна мировая точка пространства-времени?
Двум (с трёхмерным пространством -- четырём).
Концы отрезка при измерении длины нужно фиксировать одновременно -- вот эта пара событий.
Одновременность относительна -- эта пара событий разная в разных системах отсчёта.

Понятно, конечно, что соответствие между пространством-временем и пространством событий в целом весьма однозначно (кроме того, что только часть пространства событий может быть покрыта пространством-временем).
Их нигде почти не разделяют по-этому.
Более того, можно смело отождествить пространство событий с пространством-временем лабораторной инерциальной системы отсчёта, от которой мы всегда пляшем.

Вот, собственно, всё, что требуется понять для второй серии (третья заключительная будет про двумерный диск).
Я появлюсь здесь, наверно, только в следующем году, но раньше намечающегося конца света планирую закончить двумерным диском, дальше уже не полезу, хотя есть куда, разумеется...

[Munin]

zbl в сообщении #516571 писал(а):

Чтобы мы не измеряли, долготу ли, широту ли, даже цвет или запах, наши приборы должны работать по стандарту, а в том длина -- это основная величина.

Это просто заблуждение. Что сделать основной величиной - вопрос выбора для удобства. Недавно в УФН была статья, где предлагалось основной величной сделать энергию - и в этом нет ничего плохого, это просто другой базис в линейном пространстве размерностей.

zbl в сообщении #516571 писал(а):

Потому что они есть в первом опусе.

Тогда дайте ссылку на ваш "первый опус"!

zbl в сообщении #516571 писал(а):

Мне приходится сделать вывод, что Вы вообще не представляете, что такое $\Delta t$ и как оно вычисляется.

Я всего лишь пользуюсь вашим описанием и вашей формулой, и по ним выходит, что оно должно быть нулём. Прежде чем рассуждать, что это такое, нельзя ли убедиться, что оно не нуль, то есть там вообще есть о чём говорить?

zbl в сообщении #516571 писал(а):

Опечаток в формулах не одна и не две там (как всегда у меня), но никто не обратил на них внимания, поэтому исправлять их дело никому не нужное.

Я обратил внимание на заявление, на котором основан весь ваш пафос. Вы признаёте, что там была ошибка, и вообще вся тема оказывается на песке, или всё-таки займётесь перепроверкой и исправлением?

zbl в сообщении #516571 писал(а):

С этим я согласен.

Итого, вся тема ни о чём. Спасибо, достаточно.

[Утундрий]

zbl в сообщении #516582 писал(а):

Есть пространство событий, а есть пространство-время.
В монографии Владимирова есть кое-что даже об этой разнице, но я думаю, что очень скупо.
Поэтому перечислю основные доводы в пользу того, что это разные вещи.

Не знаю как в монографии Владимирова (не читал), но у Вас не только об отличии их друг от друга ничего нет, но и не сказано ничего о самих понятиях. Поэтому, прежде чем перечислять основные доводы в пользу чего бы то ни было, неплохо бы сперва разобраться с определениями.