Философия на физических специальностях

[Zealint]

Dan B-Yallay в сообщении #483991 писал(а):

Последняя Ваша попытка свелась к разглагольствованию об обывательщине в науке и нужности более полной картины мира в контексте разумного мышления. Но и там Вы не смогли дать пояснения на новые возникшие вопросы.

Мне совершенно все равно, будете вы принимать какие-то аргументы или нет. Моя последняя попытка вообще не относилась к объяснению практической пользы философии, так как тема давно превратилась в оффтоп. Про разумное мышление мне запретили говорить, поэтому я не успел дать каких-то существенных объяснений. Об этом я уже сказал Neloth'у совсем недавно. Видно, как вы читаете хорошо... Я перестал отвечать на вопросы о практической пользе тогда, когда понял, что автор темы пока не может понять ответы. Вас это тоже касается - я не вижу смысла что-то объяснять, если самые простые вещи от вас ускользают; жизнь объяснит лучше.

Подумайте пока вот над чем: у вас есть свои представления о мире, у других людей были другие. Некоторые из них были достаточно широкими для своего времени, что на их основе были сформированы [ философские ] учения. Почти все они были неправильными (с чем согласен автор темы) в наше время. Назовите хотя бы 3 пункта, по которым знания об этих учениях могут оказаться полезными. Потом назовите 3, по которым они могут оказаться вредными. Потом попробуйте сами подумать из этого, какова же практическая ценность.

А можем поступить еще забавнее, но это совсем жестоко: докажите строго бесполезность философии. Четко и с аргументами. Потом я буду на каждый ваш аргумент отвечать: "вы не привели никаких аргументов" или "я не улавливаю вашей логики" или "вы занимаетесь демагогией". Тогда посмотрим на вашу изворотливость под другим углом.

[Toucan]

drozdov_mihail в сообщении #483758 писал(а):

Вы не слон, а один из свиты Шерхана: правда от вас целую неделю, благодаря модератору,не было специфического запаха, который не нравился Маугли

drozdov_mihail в сообщении #483825 писал(а):

Вы меня не поняли: если бы грифы набросились на свое любимое лакомство - падаль, то от Zealint не осталось бы и мокрого места.

drozdov_mihail, строгое предупреждение за переход на личности и недопустимые формы ведения дискуссии. При очередном рецидиве будет бан.

[Dan B-Yallay]

Zealint в сообщении #484030 писал(а):

Мне совершенно все равно, будете вы принимать какие-то аргументы или нет. Моя последняя попытка вообще не относилась к объяснению практической пользы философии, так как тема давно превратилась в оффтоп.

C Вашей же помощью, не так ли? Это же Вы с первой страницы начали продвигать передовые методы мозговой деятельности, обвиняя остальных в догматизме.

Zealint в сообщении #484030 писал(а):

Назовите хотя бы 3 пункта, по которым знания об этих учениях могут оказаться полезными. Потом назовите 3, по которым они могут оказаться вредными. Потом попробуйте сами подумать из этого, какова же практическая ценность.

Подобные поручения можете отдавать Вашим идейным единомышленникам на Вашем же сайте.

Zealint в сообщении #484030 писал(а):

А можем поступить еще забавнее, но это совсем жестоко: докажите строго бесполезность философии. Четко и с аргументами.

Не надо валить с больной головы на еще более больную. Это Вы утверждаете о нужности философии на физфаке. Вам и доказывать. Я же выражал сомнение в необходимости. Поэтому максимум что я могу привести - это доводы, которые формальным доказательством быть не могут.

Zealint в сообщении #484030 писал(а):

Потом я буду на каждый ваш аргумент отвечать: "вы не привели никаких аргументов" или "я не улавливаю вашей логики" или "вы занимаетесь демагогией". Тогда посмотрим на вашу изворотливость под другим углом.

Вы уже завалили некое подобие Тьюринг теста какому-то бедолаге. Хотите повторить это здесь?

[Klad33]

EvilPhysicist в сообщении #484014 писал(а):

Ну формально философию нельзя назвать регилией. У философии нету священной книги, религиозных обрядов и празников.

Я имею в виду стиль писания текста. Будто Библию читаешь - корявые обороты, непонятные слова, путаные мысли.

[Zealint]

Dan B-Yallay в сообщении #484060 писал(а):

C Вашей же помощью, не так ли? Это же Вы с первой страницы начали продвигать передовые методы мозговой деятельности, обвиняя остальных в догматизме.

Все ясно. Вы на самом деле не видите целого смысла, а оцениваете лишь участки текста по их эмоциональному окрасу (который тоже приписываете сами). Вот даже яркий пример:

Dan B-Yallay в сообщении #483991 писал(а):

Zealint писал(а):

Прочитайте еще раз все, что я писал по этой теме. Вы будете удивлены, что я писал не только то, что вы мне приписываете. А сейчас вы фактически занимаетесь клеветой. А еще заслуженный участник...

Ваша логика от меня ускользает. Люди, несогласные с тем что им приписывают, активно отбрыкиваются от этого. Вы же наоборот: берете на себя даже больше, чем Вам вменяется. И при этом обвиняете меня в клевете.

Даже сами выделили кусок текста, в качестве интерпретации которого вам ничего не удалось написать, кроме каких-то ключевых слов, связанных по смыслу. Так что тест Тьюринга уже не нужен, вы бы не прошли.

Цитата:

Подобные поручения можете отдавать Вашим идейным единомышленникам на Вашем же сайте.

Нет, я отдал это поручение вам, чтобы вы сами попытались ответить на вопрос полезности. Если вы до такой степени не видите этой полезности, то никакие аргументы с моей стороны вам не помогут. Иными словами, вы будете сопротивляться абсолютно всему, что я могу сказать (и уже сказал) на эту тему.

Цитата:

Не надо валить с больной головы на еще более больную. Это Вы утверждаете о нужности философии на физфаке. Вам и доказывать. Я же выражал сомнение в необходимости. Поэтому максимум что я могу привести - это доводы, которые формальным доказательством быть не могут.

Ничего подобного. Полезность философии очевидна многим нормальным людям. Её не просто так заставляют учить всех аспирантов, по крайней мере в РФ. Так что если у вас претензии к устоявшейся системе, которую поддерживает большинство, то это ВЫ должны доказывать что-то обратное.

Цитата:

Вы уже завалили некое подобие Тьюринг теста какому-то бедолаге. Хотите повторить это здесь?

Уже повторил.

Короче говоря, я не должен кому-то что-то доказывать, все попытки что-то объяснить заканчивались непониманием и формальными ответами, не имеющими смысла. Все это можно прочитать в теме выше. Если кто-то хочет "понаезжать" на философию, пусть теперь докажет свою позицию. С аргументами и логической строгостью. Давайте же - поменяемся местами. А то как-то нечестно получается, вам аргументы подавай (уже подавал), а с вас только пассивные ответы.

Dan B-Yallay в сообщении #484060 писал(а):

Поэтому максимум что я могу привести - это доводы, которые формальным доказательством быть не могут.

Давайте попробуем. Только постарайтесь больше не дискредитировать группу ЗУ.

-- Пн сен 19, 2011 03:05:39 --

Klad33 в сообщении #484074 писал(а):

EvilPhysicist в сообщении #484014 писал(а):

Ну формально философию нельзя назвать регилией. У философии нету священной книги, религиозных обрядов и празников.

Я имею в виду стиль писания текста. Будто Библию читаешь - корявые обороты, непонятные слова, путаные мысли.

Я бы не стал пенять на зеркало на вашем месте.

[Dan B-Yallay]

Zealint в сообщении #484094 писал(а):

Dan B-Yallay писал(а):

Подобные поручения можете отдавать Вашим идейным единомышленникам на Вашем же сайте.

Нет, я отдал это поручение вам, чтобы вы сами попытались ответить на вопрос полезности.

А с первого раза понять, что вас с вашим поручением послали - не судьба?

Zealint в сообщении #484094 писал(а):

Dan B-Yallay писал(а):

Поэтому максимум что я могу привести - это доводы, которые формальным доказательством быть не могут.

Давайте попробуем. Только постарайтесь больше не дискредитировать группу ЗУ.

Нет уж, увольте. Последние ваши посты - это тупо перефразированные мои же слова. Вести такую беседу - ниже среднего.
Когда начнете выдавать собственные мысли - тогда и поговорим.

P.S. А за репутацию группы ЗУ не беспокойтесь. Потому как выступал я не от ее имени, о чем ясно дал понять раньше. Да и тема "Свободный полет" подразумевает более неформальное общение, нежели в предметных отделах.

[Zealint]

Zealint в сообщении #484094 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #484060 писал(а):

Поэтому максимум что я могу привести - это доводы, которые формальным доказательством быть не могут.

Давайте попробуем. Только постарайтесь больше не дискредитировать группу ЗУ.

Да, забыл добавить. Что я в свою очередь, так и быть, повторю некоторые свои доводы в пользу философии и даже напишу их чуть больше (раз прочитать не судьба). Раз тема превратилась в помойку (не моими усилиями, а усилиями нежелающих читать и думать), можем попытаться её реанимировать. Вы начинаете.

Цитата:

С первого раза не доходит? Вас с вашим поручением надо посылать подальше прямым текстом, чтоб поняли?

Нет, не доходит, посылайте. Поручение исполнить все равно надо. Я не заставляю, жизнь все равно научит. Я советую.

Цитата:

Да и тема "Свободный полет" подразумевает более неформальное общение, нежели в предметных отделах.

Покажите, пожалуйста, соответствующий пункт правила, где написано "более неформальное". Не увидел.

Вам совершенно нечего возразить на это:

Zealint в сообщении #484094 писал(а):

Ничего подобного. Полезность философии очевидна многим нормальным людям. Её не просто так заставляют учить всех аспирантов, по крайней мере в РФ. Так что если у вас претензии к устоявшейся системе, которую поддерживает большинство, то это ВЫ должны доказывать что-то обратное.

Что, не по зубам аргумент что ли? Потом доказывайте всем, что я не аргументирую свои мысли. Вы просто игнорируете аргументы или не понимаете их. Видите как все просто?

-- Пн сен 19, 2011 05:33:56 --

Dan B-Yallay в сообщении #484097 писал(а):

А с первого раза понять, что вас с вашим поручением послали - не судьба?

Сообщаю остальным читателям, что Dan B-Yallay изменил эту фразу почти сразу после публикации. Изначально было написано (я успел скопировать)

Цитата:

С первого раза не доходит? Вас с вашим поручением надо посылать подальше прямым текстом, чтоб поняли?

То есть мы можем наблюдать какой-то странный эмоциональный всплеск (как мне показалось). Надо отдать должное, он быстро одумался. Если повезет, я надеюсь, сможет адекватно продолжить тему. Я написал это, чтобы показать, что не теряю надежду.

[Dan B-Yallay]

Zealint в сообщении #484098 писал(а):

Цитата:

С первого раза не доходит? Вас с вашим поручением надо посылать подальше прямым текстом, чтоб поняли?

Нет, не доходит, посылайте.

Ступайте

Zealint в сообщении #484098 писал(а):

Цитата:

Да и тема "Свободный полет" подразумевает более неформальное общение, нежели в предметных отделах.

Покажите, пожалуйста, соответствующий пункт правила, где написано "более неформальное". Не увидел.

И не увидите. Вы вообще понимаете разницу между подразумевать и быть согласно правилам? Правила те же самые. Но так как тут Обсуждение любых тем, не нарушающих правил, законов и норм поведения , то в беседе, скажем, о вкусе фломастеров и карандашей, авторитет ЗУ ориентиром быть не может.

Zealint в сообщении #484098 писал(а):

Вам совершенно нечего возразить на это:
Полезность философии очевидна многим нормальным людям. Её не просто так заставляют учить всех аспирантов, по крайней мере в РФ. Так что если у вас претензии к устоявшейся системе, которую поддерживает большинство, то это ВЫ должны доказывать что-то обратное.

Вы правы, против лома нет приема. Преподают и считают нужным. Так же скоро будут преподавать основы Православия. Потому что ... Интересно будет послушать вашу аргументацию.

Zealint в сообщении #484098 писал(а):

Сообщаю остальным читателям, что Dan B-Yallay изменил эту фразу почти сразу после публикации... Надо отдать должное, он быстро одумался. Если повезет, я надеюсь, сможет адекватно продолжить тему. Я написал это, чтобы показать, что не теряю надежду.

И там и здесь - недвумысленное предложение пешей прогулки. Почему вам нравится второй вариант - для меня тайна.

[Praded]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #484099 писал(а):

И там и здесь - недвумысленное предложение пешей прогулки...

... по эротическим достопримечательностям.

[Dan B-Yallay]

(Praded)

Вообще-то с самого начала я предложил оппоненту вернуться на его собственный сайт и там раздавать поручения. Но это только предложение. А он сам волен выбирать. :)

[Zealint]

Dan B-Yallay в сообщении #484099 писал(а):

Zealint в сообщении #484098 писал(а):

Цитата:

Да и тема "Свободный полет" подразумевает более неформальное общение, нежели в предметных отделах.

Покажите, пожалуйста, соответствующий пункт правила, где написано "более неформальное". Не увидел.

И не увидите. Вы вообще понимаете разницу между подразумевать и быть согласно правилам? Правила те же самые. Но так как тут Обсуждение любых тем, не нарушающих правил, законов и норм поведения , то в беседе, скажем, о вкусе фломастеров и карандашей, авторитет ЗУ ориентиром быть не может.

Опять не прошли подобие теста Тьюринга? Я спросил где написано про более неформальное общение. Если вы считаете, что откуда-то следует именно более неформальное общение, то я спрашиваю - откуда?

Цитата:

Вы правы, против лома нет приема. Преподают и считают нужным. Так же скоро будут преподавать основы Православия. Потому что ... Интересно будет послушать вашу аргументацию.

Вы предлагаете мне аргументировать, почему должны преподавать основы православия? Я где-то заявил, что считаю этот предмет важным? И вы эту чушь называете ответом на мою фразу? -

Цитата:

Полезность философии очевидна многим нормальным людям. Её не просто так заставляют учить всех аспирантов, по крайней мере в РФ. Так что если у вас претензии к устоявшейся системе, которую поддерживает большинство, то это ВЫ должны доказывать что-то обратное.

С большой натяжкой можно сказать, что вы ответили на часть фразы, точнее на слова "Её не просто так заставляют учить". Ответ в форме "да" принимается. Интерпретацию оставим на потом. А остальное мимо глаза прошло?

Итак, мы имеем неадекватного оппонента. Было предложено вернуть тему в нормальное русло по следующим правилам: Dan B-Yallay пишет свои возражения более-меннее аргументировано, я пишу свои аргументы "за" в том же духе. Сравниваем. Результат мы можем наблюдать - неспособность вести дискуссию, неспособность аргументированно выразиться в направлении "против". Вместо этого - пустые возражения без каких-либо попыток подумать.

Может модератор согласится со мной и закроет уже тему, посоветовав ТС'у иже с ним пойти, например, сюда: topic37043.html и ознакомиться с мнением других? Там читать меньше и меня там нет, если я так раздражаю эмоциональную сферу некоторых неподготовленных товарищей.

[Dan B-Yallay]

Zealint в сообщении #484104 писал(а):

Опять не прошли подобие теста Тьюринга?

Эк вас заклинило на машине Тьюринга. В каждом посте упоминаете.

Zealint в сообщении #484104 писал(а):

Я спросил где написано про более неформальное общение. Если вы считаете, что откуда-то следует именно более неформальное общение, то я спрашиваю - откуда?

Ипполит, ну какой же вы ... (c) Вообще-то я уже ответил в предыдущем, но могу повторить и здесь: про неформальность нигде явно не написано (во всяком случае я не видел); да, я считаю подфорум "Cвободный полёт" более неформальным общением, на основе разрешенных тут тем для обсуждения.

Zealint в сообщении #484104 писал(а):

Вы предлагаете мне аргументировать, почему должны преподавать основы православия? Я где-то заявил, что считаю этот предмет важным? И вы эту чушь называете ответом на мою фразу?

Вы меня не поняли. Имелось в виду следующее: скоро начнут преподавать ОП в школе на основе того, что "Полезность ... очевидна многим нормальным людям. Её не просто так заставляют учить всех ..., по крайней мере в РФ. Так что если у вас претензии к устоявшейся системе, которую поддерживает большинство, то это ВЫ должны доказывать что-то обратное."
Думаю, у вас будет возможность дать оценку такому аргументу. Кроме того, как-то нелогично с вашей стороны аппелировать к авторитету большинства, которое вы сами не стесняетесь называть обывателями.

Zealint в сообщении #484104 писал(а):

Итак, мы имеем неадекватного оппонента.

Эт точно!!
Я полностью поддерживаю ваше предложение закрыть тему, потому как по два раза печатать вам элементарные вещи - у меня пальцы не железные.

[Zealint]

Dan B-Yallay в сообщении #484108 писал(а):

Вы меня не поняли. Имелось в виду следующее: скоро начнут преподавать ОП в школе на основе того, что "Полезность ... очевидна многим нормальным людям. Её не просто так заставляют учить всех ..., по крайней мере в РФ. Так что если у вас претензии к устоявшейся системе, которую поддерживает большинство, то это ВЫ должны доказывать что-то обратное."
Думаю, у вас будет возможность дать оценку такому аргументу. Кроме того, как-то нелогично с вашей стороны аппелировать к авторитету большинства, которое вы сами не стесняетесь называть обывателями.

Нет, не поняли именно вы. Я не апеллирую (это слово пишется с 2 "л" и с 1 "п") к авторитету большинства, а хочу сказать, почему именно ВЫ должны доказывать бесполезность философии, а не я должен доказывать её полезность. Потому, что (1) этот предмет устоялся в образовательной программе, (2) его поддерживает большинство, а оно не будет слушать возражений против сложившегося порядка вещей, если не суметь доказать ИМ (а не мне, так как мне пофиг) свою правоту.

Тот факт, что большинство может заблуждаться и вообще является обывателям самим обывателям хорошо известен, но от этого не теряется необходимость приводить им какие-то доводы. Я же при этом не защищаю философию и не говорю, что она полезна потому, что этого мнения придерживаются многие. Если бы я делал так, то тогда замечание об апелляции было бы справедливым. А так - это очередное неудачное навешивание.

Цитата:

у меня пальцы не железные

Сами полезли. Тренируйтесь.

[master]

(Оффтоп)

Сколько натуральных чисел?

[Klad33]

EvilPhysicist в сообщении #484014 писал(а):

Ну формально философию нельзя назвать регилией. У философии нету священной книги, религиозных обрядов и празников.

Klad33 в сообщении #484074 писал(а):

Я имею в виду стиль писания текста. Будто Библию читаешь - корявые обороты, непонятные слова, путаные мысли.

Zealint в сообщении #484094 писал(а):

Я бы не стал пенять на зеркало на вашем месте.

А мне бы хотелось посмотреть на ужимки и прыжки читающего такие вот заумности:

"Чистая наука, стало быть, предполагает освобождение от противоположности сознания и его предмета. Она содержит в себе мысль, поскольку мысль есть также и суть вещи сама по себе, или содержит суть вещи саму по себе, поскольку суть вещи есть также и чистая мысль. В качестве науки истина есть чистое развивающееся самосознание и имеет образ самости что выражается в том, что в себе и для себя сущее есть осознанное понятие, а понятие, как таковое, есть в себе и для себе сущее. Это объективное мышление и есть содержание чистой науки. Она поэтому в такой мере не формальна, в такой мере не лишена материи для действительного и истинного познания, что скорее лишь ее содержание и есть абсолютно истинное или (если еще угодно пользоваться словом "материя") подлинная материя, но такая материя, для которой форма не есть нечто внешнее, так как эта материя есть скорее чистая мысль и, следовательно, есть сама абсолютная форма."

Если пытаться разобраться в дебрях этих длинных оборотов, то боюсь, - можно свихнуться.

Одним словом, "...они хочут свою ученость показать и завсегда говорят о непонятном." А.П. Чехов.