Кстати, здесь любопытно. В науке различие в мелочах для теории никакого значения не имеет. А вот в музыке и искусстве небольшое отличие и есть проявление гениальности. За мелочами здесь виден гений.
И там и там есть существенные и несущественные отличия. Накопленный опыт можно обобщить разными способами, некоторые из них будут формулировками одной и той же по сути теории, некоторые - просто неправильными. Также сложно представить, что процесс выражения гениальности в произведениях искусства не имеет никакой помехоустойчивости, дело, конечно, в мелочах, но вряд ли каждой идее соответствует строго фиксированная последовательность этих мелочей. Скорее всего, сложись некоторые не особо значимые обстоятельства иначе, многие гениальные произведения выглядели бы немного не так, как они выглядят сейчас, не потеряв при этом своей гениальности.
Кроме того, гений не просто выдает материал. Его деятельность оказывает какое-то влияние на людей, благодаря которому в общем-то мы и узнаем о его гениальности. Поэтому важно также когда было создано произведение: если идея пришла к автору своевременно, все будет зависеть от тех самых мелочей, если же произведение уже не актуально, никакие мелочи его не спасут.
Если учитывать и этот момент - научное достижение также может быть уникальным.
А выдающиеся достижения в науке ни есть проявление гениальности, как мы уже выяснили, а является выражением большей занятости числа мужиков там , чем женщин в силу исторически сложившегося в социуме разделения труда между полами.
Вот примерно об этом и тема.
