5100 евро тому, кто опровергнет теорию Эйнштейна!

[Ильсур]

Dalexl писал(а):

И все шумно знаменитые (и в той же мере микроскопические) "эффекты ОТО" получат простое физическое объяснение без всякого "изгиба пространств",

Абсолютно согласен с этим утверждением. Под искривлением пространства я понимаю отклонение траектории движения любой летящей по инерции частицы, независящее от скорости, т.е. фотон оклонится на такой же угол, что и черепаха. Но в ОТО это отклонение зависит от скорости, поэтому называть это искривлением пространства я не берусь.

Зиновий писал(а):

Таким образом, мы имеем в этом утверждении противоречие с теорией и отсутствие его экспериментального подтверждения.
Что является необходимым и достаточным, что бы считать утверждение ложным.

Мне также никогда не доводилось слышать, чтобы приборы, измеряющие силу кулоновского взаимодействия, кто-либо разгонял до субсветовых скоростей, чтобы доказать постоянство силы, толкающей электрон. Мне также представляется абсурдным независимость кулоновского взаимодействия от скорости, если сигнал движется с конечной световой скоростью, то при световой и уж при сверхсветовой скорости взаимодействия быть не может, хотя этого нигде явно нет. Кроме того, по-видимому Эйнштейн такую возможность допускал, поэтому перед условием постоянства силы поставил дальновидное и комментариев не требующее слово "Пусть". Пусть F=const! В противном же случае спад ускорения инициируется не ростом массы, а спадом силы. Ибо тогда не было представлений об кулоновском взаимодействии посредством виртуальных фотонов, оно появилось значительно позднее. Просто тогда никто не видел причин для спада силы, но отныне эта причина мною была изложена - это релятивистский эффект Доплера. А сам факт постоянства силы не имеет даже теоретической основы, не говоря уж об экспериментальной. Никто и никогда его не доказывал даже на бумаге, его просто провозгласили.

LynxGAV писал(а):

Кстати, релятивистский эффект Допплера и в учебнике, который Вам советует Someone, он тоже есть .

А я разве его опровергаю? Уж не хотите ли Вы сказать, что релятивистский эффект Доплера обусловлен ростом массы?:D
Вы не правильно поняли или читали невнимательно. Я говорил, что эффект Доплера не только не был учтён для случая кулоновского взаимодействия, а даже и не рассматривался, поскольку про виртуальные фотоны тогда ничего не знали. Хронология в данном случае убедительно это доказывает. Её я уже приводил.

LynxGAV писал(а):

Для виртуальной частицы с массой не выполняется соотношение: $q^2=q^{\mu}q_{\mu} \neq m^2c^2$, где $q^{\mu} = (\frac{E}{c}, \vec p)$. Для виртуальной безмассовой частицы (фотон, глюон) не выполняется соотношение: $q^2=q^{\mu}q_{ \mu} \neq 0$, т.е. и $E=cp$ не верно.

1) Как ни смешно, но ведь Вы опровергли этим не столько спад силы, сколько её постоянство, с чем я Вас и поздравляю.
Как Вы тогда докажите из этой неопределённости постоянство импульса виртуального фотона относительно электрона??? Никак.
2) У фотона нет заряда. Вы подразумевали заряд электрона?
3) И зачем мне соотношение энергии и импульса??? В конечном итоге времени и пространства в масштабах ускорителя все эти нюансы самокомпенсируются. Относительно ускорителя скорость электрона стремится к скорости виртуальных фотонов, а значит разность их скоростей в ИСО ускорителя стремится к нолю, а значит в этой ИСО число соударений стремится к нолю. Смены долетевших фаз фотона(максимума и минимума напряжённости электрического поля) также не будет относительно ИСО ускорителя, что означает спад частоты.

Someone писал(а):

СТО вся получается из двух постулатов:
1) принцип относительности Эйнштейна, который утверждает, что все законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта (до Эйнштейна в ходу был принцип относительности Галилея, который касался исключительно законов механики);
2) постулата о независимости скорости света от скорости источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Вы отвечаете, мягко скажем, на незаданный вопрос.

[Someone]

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

СТО вся получается из двух постулатов:
1) принцип относительности Эйнштейна, который утверждает, что все законы физики одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта (до Эйнштейна в ходу был принцип относительности Галилея, который касался исключительно законов механики);
2) постулата о независимости скорости света от скорости источника во всех инерциальных системах отсчёта.

Вы отвечаете, мягко скажем, на незаданный вопрос.

На заданный - об учёте эффекта Доплера. Релятивистский эффект Доплера следует из этих двух постулатов, и всякая теория, согласующаяся с СТО, автоматически этот эффект учитывает. Его не требуется вводить "руками", он есть автоматически.

А Вы, как я вижу, долго думали, но так ничего и не поняли, опять просто повторяете свои утверждения.

Ильсур писал(а):

Под искривлением пространства я понимаю отклонение траектории движения любой летящей по инерции частицы, независящее от скорости

Вообще-то, в ОТО речь идёт не об искривлении пространства, а об искривлении пространства-времени. Как и в случае с принципом эквивалентности, Вы выдумываете собственную глупость, и сами её опровергаете, заявляя при этом об опровержении ОТО.

Ильсур писал(а):

Мне также никогда не доводилось слышать, чтобы приборы, измеряющие силу кулоновского взаимодействия, кто-либо разгонял до субсветовых скоростей, чтобы доказать постоянство силы, толкающей электрон.

А зачем? Достаточно измерить энергию частицы на выходе из ускорителя. Она вовсе не согласуется с Вашей идеей уменьшения силы до нуля.

Dalexl писал(а):

Верно сказано, что основа хорошей теории - достоверный экспериментальный факт. ... Но все дело в том, что указанные опыты выполнялись при строго постоянной температуре тел, а в действительности ускорение свободного падения заметно зависит от температуры тела.

Откуда Вы это столь достоверно знаете, если, как Вы сами утверждаете, все опыты проводились при постоянной температуре?

[LynxGAV]

Ильсур писал(а):

LynxGAV писал(а):

Кстати, релятивистский эффект Допплера и в учебнике, который Вам советует Someone, он тоже есть .

А я разве его опровергаю? Уж не хотите ли Вы сказать, что релятивистский эффект Доплера обусловлен ростом массы?:D
Вы не правильно поняли или читали невнимательно. Я говорил, что эффект Доплера не только не был учтён для случая кулоновского взаимодействия, а даже и не рассматривался, поскольку про виртуальные фотоны тогда ничего не знали. Хронология в данном случае убедительно это доказывает. Её я уже приводил.

Мне кажется, что это Вы невнимательно читали. Дискуссия по поводу эффекта Допплера у Вас завязалась с Someone. Моё "кстати" относилось к тому, что, аргументируя, неплохо было бы основываться на одной и той же литературе, тогда легче выяснить, кто и где неправ.

Ильсур писал(а):

LynxGAV писал(а):

Для виртуальной частицы с массой не выполняется соотношение: $q^2=q^{\mu}q_{\mu} \neq m^2c^2$, где $q^{\mu} = (\frac{E}{c}, \vec p)$. Для виртуальной безмассовой частицы (фотон, глюон) не выполняется соотношение: $q^2=q^{\mu}q_{ \mu} \neq 0$, т.е. и $E=cp$ не верно.

1) Как ни смешно, но ведь Вы опровергли этим не столько спад силы, сколько её постоянство, с чем я Вас и поздравляю.
Как Вы тогда докажите из этой неопределённости постоянство импульса виртуального фотона относительно электрона??? Никак.
2) У фотона нет заряда. Вы подразумевали заряд электрона?
3) И зачем мне соотношение энергии и импульса??? В конечном итоге времени и пространства в масштабах ускорителя все эти нюансы самокомпенсируются. Относительно ускорителя скорость электрона стремится к скорости виртуальных фотонов, а значит разность их скоростей в ИСО ускорителя стремится к нолю, а значит в этой ИСО число соударений стремится к нолю. Смены долетевших фаз фотона(максимума и минимума напряжённости электрического поля) также не будет относительно ИСО ускорителя, что означает спад частоты.

У меня есть большое подозрение, что Вы приняли $q$ за заряд и вообще не поняли написанных мной соотношений.

[Ильсур]

Someone писал(а):

А зачем? Достаточно измерить энергию частицы на выходе из ускорителя. Она вовсе не согласуется с Вашей идеей уменьшения силы до нуля.

Нет, там всё превосходно согласуется с экспериментом.
Я уже говорил ранее, но Вы посмеялись, что кулоновская сила впереди электрона увеличится по той же самой причине, что и уменьшится сзади. Сзади частота получаемых виртуальных фотонов стремится к нолю из-за доплеровского эффекта спада частоты относительно убегающего наблюдателя, а вот спереди электрона им будут излучаться уже виртуальные фотоны, частота которых будет стремиться к бесконечности, так как частота фотонов от приближающегося источника стремится к бесконечности по Доплеру при стремлении к световой скорости. Поэтому импульс электрона стремится к бесконечности, поэтому энергия электрона на выходе из ускорителя стремится к бесконечности, что создаёт иллюзию роста массы.

[Someone]

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

А зачем? Достаточно измерить энергию частицы на выходе из ускорителя. Она вовсе не согласуется с Вашей идеей уменьшения силы до нуля.

Нет, там всё превосходно согласуется с экспериментом.
Я уже говорил ранее, но Вы посмеялись, что кулоновская сила впереди электрона увеличится по той же самой причине, что и уменьшится сзади.

Да, было такое: Вы утверждали, что сила, разгоняющая электрон, уменьшается, но ровно настолько же увеличивается сила самого электрона, и он сам себя дополнительно разгоняет, наподобие того, как барон Мюнхаузен сам себя вытаскивал из болота, зажав между ног своего коня:

Ильсур писал(а):

Вы пренебрегли силой самого заряда, а согласно моим же рассуждения эта сила относительно наблюдателя впереди пути возрастёт ровно на столько, на сколько ослабнет толкающая его сзади или с боков сила.

Я только в таком случае не понимаю, как отличить Вашу "теорию" от общепринятой, согласно которой сила постоянна. В Вашей "теории" сила, оказывается, тоже постоянна, только Вы её разбиваете на две части, одну из которых связываете с так называемым "самодействием" заряда. Какой надо поставить эксперимент, чтобы увидеть, как электрон сам сабя разгоняет?

[Dalexl]

Someone: "..Откуда Вы это столь достоверно знаете, если, как Вы сами утверждаете, все опыты проводились при постоянной температуре?.."

Dear Someone, некоторая информация есть в ссылке, которую я приводил (arXiv).
Замечу, что "постоянной", не значит "одинаковой".

[Someone]

Dalexl писал(а):

Someone: "..Откуда Вы это столь достоверно знаете, если, как Вы сами утверждаете, все опыты проводились при постоянной температуре?.."

Dear Someone, некоторая информация есть в ссылке, которую я приводил (arXiv).

Там только некие рассуждения. Давайте подробное описание эксперимента. Чтобы можно было понять, что и как делается, и в каких условиях. И, разумеется, прежде, чем делать далеко идущие выводы, следует подождать, пока результаты будут подтверждены в других экспериментах.

Dalexl писал(а):

Замечу, что "постоянной", не значит "одинаковой".

Это Вы о чём?

[Dalexl]

Someone, конечно, "кривые пространства" - любого числа измерений, включая "пространство-время" (это математические фокусы, которые с большой осторожностью, по принципу экономии числа вводимых "измерений", следует использовать в физике).
.............
"Там только некие рассуждения. Давайте подробное описание эксперимента"
"Некие рассуждения" бывают довольно значимыми. Подробное описание экспериментов можно найти в библиографии в к ссылке. Да нужны ли они математикам?
.............

"Замечу, что "постоянной", не значит "одинаковой".
Это Вы о чём?" -
О том, что в отдельно взятых экспериментах по проверке ПЭ температура пробных тел была с большой точностью постоянной, но в экспериментах разных авторов она неизбежно различалась.
Наблюдаемый разброс экспериментальных значений гравитационной постоянной, существенно превышающий точность самих измерений, скорее всего, и связан с неодинаковостью температур пробных тел в разных экспериментиах.

Температурная зависимость гравитации - экспериментальный факт, который, конечно, требует дополнительной мощной экспериментальной проверки. Но он имеет под собой вполне физическую причину и позволяет гораздо проще, чем в ОТО, объяснить множество "неклассических" явлений механики. И, что не менее важно, дать возможность прогрессивного развития физики гравитации, примерно аналогичного той революции в оптике, которая произошла с открытием лазера.

[Ильсур]

LynxGAV писал(а):

У меня есть большое подозрение, что Вы приняли за заряд q и вообще не поняли написанных мной соотношений.

??? Я ведь здесь сформулировал вопросы для Вас, чтобы посмотреть, как Вы на них ответите.

Someone писал(а):

Я только в таком случае не понимаю, как отличить Вашу "теорию" от общепринятой, согласно которой сила постоянна. В Вашей "теории" сила, оказывается, тоже постоянна, только Вы её разбиваете на две части, одну из которых связываете с так называемым "самодействием" заряда. Какой надо поставить эксперимент, чтобы увидеть, как электрон сам сабя разгоняет?

Очень просто... Я предложил эксперимент, который и позволит отличить мою модель от общепринятой, а преимущество моей теории в сравнении с общепринятой в том, что там больше "здравого смысла", так как там всё объяснимо, включая поведение силы, а в общепринятой нет научных объяснений наблюдаемому росту массы и постоянству силы. Разница в том, что скорость не влияет на силу тяготения или влияет не так, т.к. гравитационная масса не растёт или растёт не в той мере, что описывают формулы СТО.
А кулоновская сила электрона увеличивается лишь относительно покоящегося впереди наблюдателя по аналогии с релятивистским доплеровским эффектом и уменьшается относительно ускорителя.
Моя модель означает и то, что тахионы невозможно обнаружить по той причине, что они обладают не только комплексной массой покоя, но и комплексной релятивистской массой при сверхсветовых скоростях.

[Someone]

Dalexl писал(а):

Someone, конечно, "кривые пространства" - любого числа измерений, включая "пространство-время" (это математические фокусы, которые с большой осторожностью, по принципу экономии числа вводимых "измерений", следует использовать в физике).

Не понял. ОТО - это математическая модель гравитации. Вряд ли окончательная. Но никаких лишних "измерений" в ней нет. Но пока она согласуется с надёжно преверенными экспериментами, нет оснований срочно от неё отказываться. Ваш эксперимент пока к числу таковых не относится. Будем ждать.

Dalexl писал(а):

"Там только некие рассуждения. Давайте подробное описание эксперимента"
"Некие рассуждения" бывают довольно значимыми. Подробное описание экспериментов можно найти в библиографии в к ссылке. Да нужны ли они математикам?

Позвольте мне самому определять, что мне нужно, а что - нет. Указанных Вами работ в Интернете не нашёл. Дайте точную ссылку.

Dalexl писал(а):

Температурная зависимость гравитации - экспериментальный факт, который, конечно, требует дополнительной мощной экспериментальной проверки.

Абсолютно согласен.

Dalexl писал(а):

Но он имеет под собой вполне физическую причину и позволяет гораздо проще, чем в ОТО, объяснить множество "неклассических" явлений механики.

Насчёт "объяснения" - да. Манипулируя никому не известными параметрами в своих формулах, Вы легко согласуете их с любыми наблюдениями.

Добавлено спустя 27 минут 29 секунд:

Ильсур писал(а):

Someone писал(а):

Я только в таком случае не понимаю, как отличить Вашу "теорию" от общепринятой, согласно которой сила постоянна. В Вашей "теории" сила, оказывается, тоже постоянна, только Вы её разбиваете на две части, одну из которых связываете с так называемым "самодействием" заряда. Какой надо поставить эксперимент, чтобы увидеть, как электрон сам сабя разгоняет?

Очень просто... Я предложил эксперимент, который и позволит отличить мою модель от общепринятой

Не помню, где Вы описывали этот эксперимент. Нельзя ли напомнить?

Ильсур писал(а):

а преимущество моей теории в сравнении с общепринятой в том, что там больше "здравого смысла", так как там всё объяснимо, включая поведение силы, а в общепринятой нет научных объяснений наблюдаемому росту массы и постоянству силы.

Классическая электродинамика согласуется с СТО, поэтому релятивистский эффект Доплера она автоматически учитывает. Она же даёт постоянную величину силы, действующей на электрон в однородном электростатическом поле. Чем это объяснение менее научно, чем Ваше рассуждение "на пальцах"?

Я всё-таки не понял, ускоряется ли электрон в Вашей теории такой же силой, как в классической электродинамике, или нет. То Вы заявляете, что ускорение меньше классического, потому что сила падает, то для восстановления баланса энергии постулируете растущую "силу самого электрона". Если суммарная сила, ускоряющая электрон, в Вашей теории такая же, как в классической теории, то в чём разница? Вы просто разбиваете силу, действующую на электрон в электростатическом поле, на две части: "сила позади" и "сила впереди". Каким образом измерить их отдельно? Если такого способа измерения не указано, это остаётся просто досужей выдумкой. Если же сила другая, то, как мы видели, возникает противоречие с законом сохранения энергии.

[Dalexl]

Someone: "..Манипулируя никому не известными параметрами в своих формулах, Вы легко согласуете их с любыми наблюдениями...".

Этих манипуляций не так много... . По части "манипуляций" неизвестными параметрами ОТО превзошла все физические теории. Взять хоть эти 10 (!) потенциалов Эйнштейна, а дальше, с переходам к пр-вам 11 и т. п. измерений этих параметров станет и того больше... . Скучновато, не правда ли?

Ссылку в Инете найдете на сайте www.arxiv.org, наберите там в окне поиска указанный мною ранее адрес (я-то полагал, коль вы речь повели о "неких рассуждениях", что с текстом вы ознакомились).
.................

А в общем, С Новым Годом, друзья - физики и математики!
Всем вам желаю в Новом Году мира, здоровья, научных достижений, удач в жизни и исполнения всех ваших желаний!

[Someone]

Dalexl писал(а):

Someone: "..Манипулируя никому не известными параметрами в своих формулах, Вы легко согласуете их с любыми наблюдениями...".

Этих манипуляций не так много... . По части "манипуляций" неизвестными параметрами ОТО превзошла все физические теории. Взять хоть эти 10 (!) потенциалов Эйнштейна, а дальше, с переходам к пр-вам 11 и т. п. измерений этих параметров станет и того больше... . Скучновато, не правда ли?

Пространства 11 измерений не имеют никакого отношения к ОТО.

10 потенциалов, как и положено, определяются из уравнений ОТО и не являются произвольными. Их нельзя подгонять под известный ответ. Вообще, ОТО - очень жёсткая теория, она содержит только один параметр, в ней ничего нельзя подгонять.

Dalexl писал(а):

Ссылку в Инете найдете на сайте www.arxiv.org, наберите там в окне поиска указанный мною ранее адрес (я-то полагал, коль вы речь повели о "неких рассуждениях", что с текстом вы ознакомились).

Да ознакомился я с текстом, ознакомился. Вот описания эксперимента только не нашёл.

[Шимпанзе]

С Новым Годом!


Шимпанзе

[Someone]

Dalexl писал(а):

Someone: "..Манипулируя никому не известными параметрами в своих формулах, Вы легко согласуете их с любыми наблюдениями...".

Да, кстати, а численные оценки Вы делали? Например, как должен охлаждаться Меркурий для того, чтобы это объясняло прецессию его перигелия?

Цитата:

As a result, the planet orbit precesses with angular deflection of perihelion for one planet revolution equal to

$$\delta\varphi\approx\frac{\pi kP}{2(1-e^2)}\qquad\eqno{(4)}$$

where coefficient $k$ describes changes in time of the average planet temperature,

$$k=-\frac a{2\sqrt{T}}\frac{dT}{dt}\qquad\eqno{(5)}$$

$P$ – period of planet turnover, $e$ – orbit eccentricity (taken as $e\ll 1$), $t$ – time [7]. For example, in slow cooling of the planet the force of its gravitational interaction with the sun increases (we take constant the average temperature of the sun), coefficient $k$ is positive and orbit precession is direct.

Для Меркурия $\delta\varphi\approx 5\cdot 10^{-7}\frac{\text{радиан}}{\text{оборот}}$. По Вашим измерениям, $a\approx 1.5\cdot 10^{-4}K^{\frac 12}$. Какой была температура Меркурия 100000 лет назад?

[Dalexl]

Dear Someone, спасибо за внимание к этой работе.

Очень грубая оценка для Меркурия, в предположении постоянной т-ры Солнца, дает для коэффициента k около одной миллионной в год. Поскольку средняя т-ра Меркурия и его температурный коэффициент a неизвестны, дать оценку скорости изменения его средней т-ры я пока не рискну.
Приведенное экспериментальное значение а=1.5х10(-4) получено для конкретного материала - латуни и его с большой осторожностью следует использовать в астро-расчетах
(замечу, в цитируемой статье есть опечатка - размерность коэффициента a, очевидно, Кельвин в степени минус (а не плюс) 1\2). Для жидких и газовых сред величина а может быть на несколько (1-3) порядков меньше, чем у металлов.
Для того, чтобы ответить на вопрос, какой была т-ра Меркурия сто тысяч лет назад, нужны экспериментальные данные, которые могут быть получены соответствующими зондами. Конечно, для рафинированного математика отыскивать неизвестные физические параметры - лишняя головная боль и решать уравнения ОТО ему, наверное, куда милее.